Ухвала суду № 95112382, 24.02.2021, Рубіжанський міський суд Луганської області

УХВАЛА

24.02.2021 Провадження №2/425/6/21

Справа №425/2837/19

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Москаленко В.В.,

за участю секретаря судового засідання Окрошко О.О.,

представника позивача- ОСОБА_1 ,

представника відповідача- ОСОБА_2 ,

представника відповідача- ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , Рубіжанської міської ради Луганської області про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності,

установив:

У провадженні Рубіжанського міського суду Луганської області перебуває цивільна справа за вищезазначеним позовом.

Ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 28.08.2019 прийнято до розгляду цей позов за правилами загального позовного провадження, відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання, з викликом сторін.

Ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 05.09.2019 зупинено провадження у цій справі до залучення до участі у справі правонаступників ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 - до спливу шестимісячного строку, встановленого для прийняття спадщини, а саме : до 06.01.2020 року.

Ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 24.02.2020 відкладено підготовче судове засідання, залучено до участі у справі за позовом ОСОБА_4 до Рубіжанської міської ради Луганської області про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності, в якості співвідповідача, ОСОБА_5 .

Ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 01.04.2020 закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті, з викликом сторін.

13.07.2020 до суду надійшла зустрічна позовна заява, в якій представник відповідача позовні вимоги не визнає, просить відмовити ОСОБА_4 у задоволенні позову. Також просить прийняти до розгляду зустрічну позовну заяву ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно.

У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги, просить їх задовольнити. Заперечує проти прийняття до розгляду зустрічного позову відповідача ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно, оскільки пропущений строк його пред`явлення до суду.

Представники відповідача у судовому засіданні пояснили,що 20.03.2020 відповідач ОСОБА_7 знаходився в Російській Федерації ,ухвалу суду не отримував ,а тому строк подання зустрічного позову не пропущено.

Заслухавши думку сторін,вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 2 ст. 49 ЦПК України відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 24.02.2020 залучено до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Рубіжанської міської ради Луганської області про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності, в якості співвідповідача- ОСОБА_5 , якому було встановлено строк у 15 (п`ятнадцять) днів, від дня вручення йому цієї ухвали, протягом якого він мав право подати до Рубіжанського міського суду Луганської області відзив на позовну заяву.

Відповідно до частини 1 статті 193 ЦПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

ОСОБА_5 отримав ухвалу 20.03.2020 ,що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.147),але його представники зазначають ,що на цей момент він знаходився в Російській Федерації.

Ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 01.04.2020 закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті, з викликом сторін.

27.05.2020 представник ОСОБА_5 надав заяву про відкладення судового засідання ,оскільки відповідач ОСОБА_5 знаходиться в Російській Федерації.

Навіть якщо брати до уваги пояснення представників відповідача про те,що в березні 2020 відповідач знаходився в іншій країні ,то строк -15 днів,повинен відраховуватися з 27.05.2020,оскільки підтверджено ,що на цю дату відповідачу було відомо про розгляд справи судом,але зустрічний позов було подано лише 13.07.2020 .

Отже, судом встановлено, що відповідач ОСОБА_5 пропустив строк для подання зустрічного позову. Заяви про поновлення пропущеного строку для подання зустрічного позову не було подано.

Таким чином ,суд дійшов висновку відмовити відповідачу ОСОБА_8 у прийнятті зустрічного позову до ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно.

Разом з тим ,суд роз`яснює ,що відповідач має право подати такий позов в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 49, 193, 260-261 ЦПК України, суд,

постановив:

Відмовити представнику відповідача ОСОБА_5 - ОСОБА_3 у прийнятті зустрічного позову ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду , включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: В.В. Москаленко