Ухвала суду № 95112257, 23.02.2021, Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа №: 398/949/21

провадження №: 1-кс/398/171/21

УХВАЛА

Іменем України

"23" лютого 2021 р. року Слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області - Крімченко С.А.,

за участю секретаря - Кулікової В.В.,

прокурора - Бойка Ю.С.

захисника - Горбунова Р.В .,

слідчого СВ Олександрійського РВП ГУНП

в Кіровоградській області - Дядіцина Д.О.,

підозрюваного - ОСОБА_1 ,

розглянувши клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Олександрія Кіровоградської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не працюючого, не одруженого, не маючого на утриманні малолітніх чи неповнолітніх дітей, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого та відносно якого на розгляді у Олександрійському міськрайонному суді перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженню № 12020120070000941 від 31.07.2020 за ч. 2 ст. 289, ч.2,3 ст. 185 КК України,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 15 частиною 3 статті 185 КК України по кримінальному провадженню № 12021121060000078, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Олександрійського РВП Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області Дядіцин Д.О. звернувся до суду з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів.

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_1 підозрюється у незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у житло, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 15 частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України за таких обставин.

21.02.2021 близько 18 години 50 хвилин ОСОБА_1 , проходив по вулиці Самохвалова поруч з будинком АДРЕСА_2 . В подальшому, маючи умисел на незаконне заволодіння чужим майном, ОСОБА_1 проник на подвір`я вказаного будинку та шляхом виймання скла з віконної рами, проник до вказаного будинку, де таємно заволодів речами потерпілої ОСОБА_2 , а саме: електрошуруповертом марки «РИТМ ДЭ-620Р», синього кольору, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 692 від 22.02.2021 складає 195 гривень 55 копійок , зарядним пристроєм «Jabra», чорного кольору, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 692 від 22.02.2021 складає 51 гривня 67 копійок, мобільним телефоном марки «Nokia», модель 1200, сірого кольору, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 692 від 22.02.2021 складає 188 гривні 33 копійки, чим спричинив потерпілій ОСОБА_2 , майнової шкоди на загальну суму 435 гривень 55 копійок. Після чого, ОСОБА_1 , разом з вищезазначеними речами, маючи намір непомітно залишити місце вчинення кримінального правопорушення та розпорядитись викраденим на власний розсуд, перебуваючи на підвіконнику, намагався покинути вищевказаний будинок через пошкоджене вікно. В цей час дії ОСОБА_1 був помічений потерпілою ОСОБА_2 та її знайомим ОСОБА_3 , які затримали ОСОБА_1 , який намагався покинути місце вчинення кримінального правопорушення, але не встиг реально розпорядитися викраденим майном з обставин, що не залежали від його волі.

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 15 частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_1 підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами.

22 лютого 2021 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15; ч.3 ст.185 КК України.

В обґрунтування обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_1 покладається необхідність запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, зокрема, підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні та вчинити інші кримінальні правопорушення.

Метою застосування відносно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання вищевказаним ризикам.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою застосовується до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання та просив його задовольнити з підстав, зазначених в клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_1 заперечує щодо застосування до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, так як він наркозалежний і потребує лікування.

Захисник Горбунов Р.В. підтримав позицію підзахисного, вважаючи, що відносно ОСОБА_1 можливо обрати цілодобовий домашній арешт.

Прокурор підтримав клопотання слідчого, вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню, так як існують ризики , передбачені ст. 177 КПК України , які зазначені слідчим в клопотанні . Відповідно є всі підстави для застосування саме такого запобіжного заходу. Зазначив, що ОСОБА_1 неодноразово судимий, останній раз 05.02.2021 року за ч.3 ст. 185 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі.До набрання вироком законної сили ОСОБА_1 залишили запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту. В період набрання вироком законної сили підозрюваний і вчинив даний злочин.Крім того, відносно нього на розгляді у Олександрійському міськрайонному суді перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженню № 12020120070000941 від 31.07.2020 за ч. 2 ст. 289, ч.2,3 ст. 185 КК України.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши учасників процесу, вважаю, що є всі підстави для задоволення даного клопотання.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Так, 21.02.2021 р. Олександрійським РВП ГУНП в Кіровоградській області було внесено відомості до ЄРДР № № 12021121060000078 за фактом вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення , передбаченого ч.3 ст 15 ч.3 ст. 185 КК України .

ОСОБА_1 затримано 21.02.2021 р. о 19 год. 15 хв.

Слідчому судді надані докази щодо обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст 15 ч. 3 ст 185 КК України, який є тяжким злочином, та за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років.

Підозрюваний ОСОБА_1 раніше судимий, на шлях виправлення не став, вчинив умисний тяжкий злочин . Крім того, на розгляді в Олександрійському міськрайонному суді перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженню № 12020120070000941 від 31.07.2020 за ч. 2 ст. 289, ч.2,3 ст. 185 КК України, злочин, в якому підозрюється ОСОБА_1 вчинений в період набрання вироком Олександрійського міськрайонного суду від 05.02.2021 року законної сили , неодружений, не має на утриманні дітей, не працює, не має постійного джерела доходу, що дає підстави вважати, що він може ухилитися від досудового слідства та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Ураховуючи серйозність висунутої підозри відносно ОСОБА_1 , тяжкість покарання, що загрожує у разі доведеності його винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст 15 ч.3 ст 185 КК України, а також беручи до уваги дані про особу підозрюваного та обставини кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що неможливо застосувати більш м`який запобіжний захід до ОСОБА_1 .

Дана підозра ґрунтується на зібраних в ході досудового слідства доказах, які під час розгляду клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою були дослідженні в судовому засіданні.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Так, у справі «Воляник проти України» від 02.10.2014 року, ЄСПЛ вказав, що допустимими підставами для взяття й утримання особи під вартою є наявність із боку підозрюваного таких загроз, як: перешкоджання розслідуванню, вплив на свідків та інших осіб, ухилення від слідства та суду або повторне вчинення злочину.

В рішенні по справі «W проти Швейцарії» від 26.01.1993 р. Європейський суд з прав людини зазначив, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від слідства.

З огляду на викладене, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки більш м`які запобіжні заходи, зазначені у ст. 176 КПК України не зможуть забезпечити належне виконання підозрюваним процесуальних обов`язків. Даний запобіжний захід не є надмірним та таким, що принижує його гідність у розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Стороною захисту не надані докази неможливості тримання підозрюваного під вартою.

Відповідно до положення ч. 5 ст. 182, ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вважає за необхідне визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом. При цьому, беручи до уваги суспільну небезпеку кримінального правопорушення, в скоєнні якого підозрюється ОСОБА_1 , його особу, матеріальний стан, слідчий суддя приходить до висновку щодо визначення застави у розмірі 45400 гривень, що відповідає 20 прожитковим мінімумам для працездатних осіб та узгоджується зі змістом ст. 182 КПК України.

Керуючись ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне у разі внесення застави покласти на підозрюваного обов`язки визначені відповідно до вимог КПК.

Керуючись ст. ст.183, 193, 194,196 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити повністю.

Застосувати відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тобто з 19 год. 15 хв. 21 лютого 2021 року до 19 год. 15 хв. 21 квітня 2021 року.

Визначити розмір застави в сумі 45400 гривень, яка може бути внесена: рахунок отримувача:

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26241445

Банк отримувача ДКСУ, м.Київ

Код банку отримувача (МФО) 820172

Рахунок отримувача UA458201720355279001000002505.

Призначення платежу – застава (ПІБ особи, яка внесла заставу, ПІБ особи, за яку внесено заставу. Найменування суду, що виніс рішення, номер справи).

В разі внесення заставодавцем визначеної в ухвалі суми застави, зобов`язати підозрюваного ОСОБА_1 до 21.04.2021 року виконувати наступні обов`язки:

- прибувати за викликом до слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утриматись від спілкування з потерпілими і свідками у даному кримінальному проваджені, за винятком їх участі в процесуальних діях.

- здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Попередити підозрюваного ОСОБА_1 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків внесена застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України з одночасним вирішенням питання, передбаченого ч. 10 ст. 182 КПК України.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той самий строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Слідчий суддя