Ухвала суду № 95112085, 23.02.2021, Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

Справа № 350/279/21

1-кс/350/95/2021

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2021 року селище Рожнятів

Слідчий суддя Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області Пулик М.В., з участю секретаря судового засідання Семків Л.Й., прокурора Рожнятівського відділу Калуської місцевої прокуратури Газукіної О.О, підозрюваного ОСОБА_1 , захисника Лопуха З.Я., старшого слідчого Рожнятівського ВП Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області Майбороди Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання, погоджене прокурором у кримінальному провадженні № 12021090220000032 від 21.02.2021 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

старший слідчий СВ Рожнятівського ВП Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області звернувся до Рожнятівського районного суду із клопотанням у даному кримінальному провадженні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 , яке погоджено з прокурором Рожнятівського відділу Калуської місцевої прокуратури.

Клопотання мотивовано тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_1 , маючи не зняту і не погашену в установленому законом порядку судимість, 21.02.2021 року приблизно о 12:30 год. ОСОБА_1 , перебуваючи в селищі Перегінське по вул.Базарній, 62, біля приміщенні магазину «Spar» зустрів жителя с.Ямниця Ямницької ТГ Івано-Франківського району ОСОБА_2 з яким вчинив словесний конфлікт під час якого вказані особи почали шарпати один одного за одяг, в результаті чого ОСОБА_2 впав на землю, а з кишені його куртки випав мобільний телефон марки «Samsung» моделі SM-А015F/DS ІМЕІ 1: НОМЕР_1 та ІМЕІ 2: НОМЕР_2 в резиновому чохлі чорного кольору з сім картою за номером телефону НОМЕР_3 мобільного оператора ПрАТ «ВФ Україна», після чого у ОСОБА_1 виник умисел на відкрите викрадення вищевказаного майна ОСОБА_2 .

Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_1 з корисливого мотиву та з метою особистого збагачення, повторно, відкрито викрав вказаний мобільний телефон, піднявши його із землі та почав втікати в сторону до моста через р.Лімниця не реагуючи на вимоги потерпілого повернути належне йому майно, таким чином залишив місце події та розпорядився викраденим майно на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_2 майнову шкоду на суму 1500 гривень.

22.02.2021 повідомлено про те, що він підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 186 Кримінального кодексу України.

Указана підозра обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом затримання особи, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_2 , протоколом пред`явлення особи для впізнання потерпілому.

Злочин, в учиненні якого підозрюється ОСОБА_1 , відповідно частини 4 статті 12 Кримінального кодексу України є тяжким злочином, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі від чотирьох до шести років.

Відповідно до вимог пункту 4 частини 1 статті 184 Кримінального процесуального кодексу України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у пунктах 1, 5 частини 1 статті 177 Кримінального процесуального кодексу України, що перешкоджають органам досудового розслідування уникнути їх без взяття його під варту, а саме: можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення чи подовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється.

Окрім того, відповідно до положень ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

- вагомість наявних доказів - потерпілий ОСОБА_2 бачив підозрюваного так як він вчинив відкрите викрадення майна;

- у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, ОСОБА_1 загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років;

- ОСОБА_1 відповідно до матеріалів кримінального провадження є неодноразово судимим за вчинення корисливих злочинів, крім того в Рожнятівському районному суді розглядається справа про вчинення ним кримінального правопорушення, не працює, на утриманні нікого не має;

- по місцю проживання ОСОБА_1 характеризується негативно, порушує громадський порядок, зловживає алкогольними напоями, виловлює усні погрози до односельчан;

- ОСОБА_1 раніше засуджений та відбував реальний строк покарання у вигляді позбавлення волі за ч.2 ст.289, ч.2 ст. 185 КК України, що є тяжким злочином, після чого стосовно нього було установлено адміністративний нагляд та він знову вчинив новий корисливий злочин.

Враховуючи наведені вище обставини вважає, що є цілком обґрунтовані підстави вважати, що перебуваючи серед суспільства, тобто за умови застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, підозрюваний ОСОБА_1 не виконає покладені на нього процесуальні обов`язки.

У судовому засіданні слідчий СВ Рожнятівського ВП Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області Майборода Д.В. клопотання підтримав, просив його задовольнити та обрати відносно ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з вищевикладених підстав.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримала, вказавши, що вважає наявними всі законні підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_1 , оскільки наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, зокрема, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення чи подовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється. Наявність вказаних ризиків підтверджується санкцією статті, яка передбачає відповідальність за інкримінований підозрюваному злочин.

Підозрюваний та захисник в судовому засіданні просили обрати більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, зокрема домашній арешт.

Вивчивши клопотання та матеріали, якими воно обґрунтовується, заслухавши слідчого, прокурора, захисника, підозрюваного, слідчий суддя приходить до таких висновків.

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у даному кримінальному провадженні відповідає вимогам ст. ст. 183, 184 КПК України.

Підозрюваний доставлений у судове засідання уповноваженими посадовими особами СВ Рожнятівського ВП Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Окрім того, відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, а відтак слідчий суддя приймає до уваги, що згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Із матеріалів клопотання вбачається, що у СВ Рожнятівського ВП Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області перебуває кримінальне провадження № 12021090220000028 внесене до ЄРДР 21.02.2021, за ч. 2 ст. 186 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється в вчиненні грабежу, поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, про що йому було повідомлено про підозру.

Аналізуючи надані слідчому судді докази з точки зору причетності до вчиненого правопорушення, приходжу до висновку про наявність доказів, які вказують на можливу причетності ОСОБА_1 до інкримінованого правопорушення. Обґрунтованість підозри підтверджується:

- копією витягу з ЄРДР за № 12021090220000028 від 21.02.2021;

- протоколом затримання особи ;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_2 ;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання потерпілому;

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 , суд враховує вимоги п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу та особисту недоторканість можливе лише у передбачених законом випадках за встановленою процедурою; зокрема, при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд оцінює підстави для застосування такого запобіжного заходу у кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин справи.

В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного (обвинуваченого), а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Старшим слідчим доведено наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, зокрема, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення встановленої законом відповідальності, оскільки усвідомлює, що санкція статті передбачає покарання виключно у виді позбавлення волі, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки маючи не зняту і не погашену у встановленому законом порядку судимість за статтею 185 Кримінального кодексу України, ОСОБА_1 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Відповідно до ст. 12 КК України злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1 , відноситься до категорії тяжких злочинів, санкцією даної частини статті передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років.

Обираючи запобіжний захід, слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я підозрюваного, його майновий та сімейний стан, те, що ОСОБА_1 є неодруженим, без утриманців, не працюючим, раніше неодноразово судимий, востаннє засуджений 10.02.2016 року Гайсинським районним судом Вінницької області за ч.2 ст.289, ч.2 ст.185 КК України до позбавлення волі строком на 5 років з конфіскацією майна.

Беручи до уваги викладене, сукупність вказаних фактів, слідчий суддя приходить до переконання, що більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не забезпечать виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та не зможуть запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, на які посилається сторона обвинувачення. Дані обставини є істотними та такими, що виправдовують тримання підозрюваного під вартою, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини, повинно забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Слідчий суддя вважає, що у провадженні наявні реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного. Окрім цього, докази та обставини, на які посилається прокурор у клопотанні про обрання запобіжного заходу дають достатніх підстав вважати, що застосування виключно запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого та зможе запобігти вищевказаним ризикам.

Таким чином, клопотання старшого слідчого Рожнятівського ВП Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області про застосування запобіжного заходу у вигляді застави підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, за винятком випадків, що містяться у ч.4 цієї статті.

Згідно ч. 4 ст.182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин інкримінованих неправомірних дій, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до п.2 ч.5 ст.182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину визначається у таких межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, тяжкість злочину, у вчиненні якого він підозрюється, обставини інкримінованої йому неправомірної дії, вважаю за необхідне визначити заставу у межах 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (з 01 січня 2021 року прожитковий мінімум для працездатних осіб складає 2270 грн.), що становить 45400 ( сорок п`ять тисяч чотириста) грн., оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України, підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної слідчим суддею, судом в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Підозрюваний ОСОБА_1 затриманий 21.02.2021 о 16 год.30 хв., що підтверджено протоколом затримання особи, а тому строк тримання обвинуваченого під вартою слід обчислювати з часу його затримання.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 186, 193, 194, 196, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

клопотання старшого слідчого СВ Рожнятівського відділення поліції Калуського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області про застосування запобіжного заходу у вигляді під вартою - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.

Строк тримання під вартою обчислювати з моменту його затримання - з 16 год.30 хв. 21.02.2021.

Строк дії ухвали про застування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_1 закінчується о 16 год. 30 хв 22 квітня 2021 року.

Тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_1 здійснювати в Державній установі "Івано-Франківська установа виконання покарань № 12" .

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_1 обов`язків, визначених КПК України.

Визначити заставу у розмірі 45400 ( сорок п`ять тисяч чотириста) гривні, що становить 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, станом на 01 січня 2021 року (2270,00 гривні), у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області (Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26289647 Банк отримувача ДКСУ, м.Київ, Код банку отримувача (МФО) 820172, Рахунок отримувача UA158201720355259002000002265).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали до 22 квітня 2021 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 у разі внесення застави такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого відділення Рожнятівського відділення поліції Калуського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області за першою вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця перебування;

4) утримуватися від спілкування з потерпілим.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити два місяці.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення заставних коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Державної установи "Івано-Франківська установа виконання покарань № 12".

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Державної установи "Івано-Франківська установа виконання покарань № 12" негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_1 з-під варти.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_1 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

В задоволені клопотання ОСОБА_1 про обрання йому іншого, більш м`якого запобіжного заходу, відмовити.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Рожнятівський відділ Калуської місцевої прокуратури Івано-Франківської області.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: