Ухвала суду № 95111998, 24.02.2021, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 344/2620/21

Провадження № 1-кс/344/1043/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2021 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Антоняк Т.М., за участю секретаря Грегулецької Х.І., прокурора Данищука Д.М., підозрюваного ОСОБА_1 , захисника Яблончука В.Й., розглянувши в залі суду м. Івано-Франківська клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_1 , в межах кримінального провадження № 12020090010002612 від 30.12.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 259 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся з клопотанням про продовження строків запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_1 , в обґрунтування якого покликався на те, що ОСОБА_1 , маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, на шлях виправлення та перевиховання не став та вчинив новий умисний злочин проти громадської безпеки при наступних обставинах. Так, 29.12.2020 року о 23 год 05 хв, знаходячись за місцем свого проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 , маючи умисел на порушення громадської безпеки, шляхом надання недостовірної інформації про загрозу злочинних посягань та поширення неправдивих відомостей, скориставшись мобільним телефоном марки «OUKITEL» ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , який належить його матері - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , створив повідомлення з погрозою вчинення злочину пов`язаного із посяганням на життя Президента України ОСОБА_3 . Зокрема, 29.12.2020 року о 23 год 05 хв ОСОБА_1 , використовуючи електронну поштову скриньку « ІНФОРМАЦІЯ_2 », умисно, з метою завідомо неправдивого повідомлення про підготовку вчинення злочину пов`язаного із посяганням на життя Президента України ОСОБА_3 , яке також загрожує загибелі людей та спричиненням інших тяжких наслідків, з мобільного телефона марки «OUKITEL» ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , який належить його матері - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , надіслав складене ним вищевказане письмове повідомлення на електронну поштову скриньку управління Служби безпеки України в Івано-Франківській області із електронною адресою: ІНФОРМАЦІЯ_13, а також на інші електронні адреси, а саме: ІНФОРМАЦІЯ_14, ІНФОРМАЦІЯ_15, ІНФОРМАЦІЯ_16, ІНФОРМАЦІЯ_4 ІНФОРМАЦІЯ_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, ІНФОРМАЦІЯ_7, ІНФОРМАЦІЯ_8, ІНФОРМАЦІЯ_9, ІНФОРМАЦІЯ_10, ІНФОРМАЦІЯ_11, ІНФОРМАЦІЯ_12. За неправдивими повідомленнями ОСОБА_1 про підготовку вчинення злочину пов`язаного із посяганням на життя Президента України ОСОБА_3 , було проведено перевірку, в ході якої інформація не знайшла свого підтвердження, чим доводиться неправдивість здійснених ОСОБА_1 повідомлень про вчинення злочину.

Матеріалами клопотання зазначається, що 31 грудня 2020 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 259 КК України.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, посилаючись на викладені в ньому обставини, просив клопотання задовольнити, продовжити підозрюваному строк запобіжного заходу до

В судовому засіданні захисник підозрюваного просив змінити ОСОБА_1 запобіжний захід на більш м`який - домашній арешт, вказавши що підозрюваний сприяє слідству у встановленні істини, має неповнолітню дитину, у нього наявні міцні соціальні зв`язки. Також захисник просив врахувати, що згідно проведеної експертизи встановлено, що підозрюваний страждає з 2017 року психічними розладами.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав думку захисника.

Заслухавши думку прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, встановлено наступне.

Матеріалами клопотання встановлено, що у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , українець, громадянин України, уродженець Житомирської обл., м. Житомир, житель АДРЕСА_1 , не працюючий, розлучений, з вищою освітою, раніше судимий: 27.08.2020 року Івано-Франківським міським судом за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 259 КК України підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме відомостями, які містяться в протоколі огляду місця події від 30.12.2020 року, протоколі допиту свідка ОСОБА_2 , протоколі огляду речей та документів, протоколі допиту підозрюваного ОСОБА_1 та інших матеріалах кримінального провадження в їх сукупності.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

У пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, а також те, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

Згідно з вимогами п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практикою Європейського суду з прав людини обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 197 КПК України строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, - з моменту затримання, а також те, що строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

В той же час згідно з ст. 219 КПК України досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, а ч. 2 даної статті зазначає про можливість продовження строку досудового розслідування.

Ст. 199 КПК України передбачено порядок продовження строку тримання під вартою.

Прокурором також наведено наявність ризиків, які не зменшилися та які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме: можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення. Підставами вважати, що підозрюваний ОСОБА_1 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду є те, що він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено максимальне покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років, усвідомлює про неминучість покарання за вчиненого злочину. Підозрюваний ОСОБА_1 , може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки не має міцних соціальних зв`язків, офіційно ніде не працевлаштований, постійного джерела доходу не має, вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 259 КК України, попередньо судимий за вчинення злочину проти громадської безпеки. Крім того, ОСОБА_1 в минулому вже притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисного злочину, 27.08.2020 року Івано-Франківським міським судом за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки, що характеризує вказану особу як таку, яка на шлях виправлення та перевиховання не стає, та вчиняє нові злочини.

Стороною кримінального провадження з боку обвинувачення в судовому засіданні доведено наявність об`єктивних обставин, які, в свою чергу, перешкоджають завершенню досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Вирішуючи дане клопотання слідчий суддя враховує вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_1 вказаного кримінального правопорушення, характеризуючі дані щодо особи підозрюваного.

Таким чином, приходжу до висновку, що докази та обставини, на які посилається прокурор у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що для запобігання ризикам, які зазначені у клопотанні та наведені у судовому засіданні, застосування більш м`якого запобіжного заходу є недостатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання згаданих ризиків, тому продовження строків тримання під вартою ОСОБА_1 буде співмірним та доцільним задля забезпечення дієвості даного кримінального провадження.

При визначенні розміру застави, як альтернативного запобіжного заходу, наряду з положеннями ст.ст.182, 183 КПК України, враховую практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні, а також тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_1 за інкриміновані злочини, характер та обставини їх вчинення.

Вирішуючи питання про можливість застосування альтернативних запобіжних заходів, слідчий суддя бере до уваги вищезазначену правову позицію Європейського суду з прав людини та враховуючи відсутність підстав для зміни чи скасування підозрюваному ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та те, що строк тримання останнього під ватрою закінчується 27.02.2021 року, вважаю, що клопотання слід задовольнити, продовжити строк тримання його під вартою до 27.03.2021 року, в межах строку досудового розслідування, з визначенням застави - 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, в сумі 168 160 (сто шістдесят вісім тисяч сто шістдесят) гривень, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Керуючись ст.ст. 29, 55, 62, 63, 129 Конституції України, ст.ст. 176-178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 202, 205, 309, 376, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 до 27 березня 2021 року.

Тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_1 здійснювати в Івано-Франківській установі виконання покарань (№12).

Визначити заставу 168 160 (сто шістдесят вісім тисяч сто шістдесят) гривень, яка може бути внесена, як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Івано-Франківського міського суду (одержувач: ТУ ДСА України в Івано-Франківській області, код: 26289647, банк: ДКС України, м. Київ, МФО: 820172, р/р: UA158 201 720 355 259 002 000 002 265).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_1 наступні обов`язки:

1) прибувати до визначеної службової особи - слідчого, прокурора або суду, із визначеною періодичністю;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;

4) утримуватись від спілкування з потерпілими, свідками;

5) не відвідувати бари, кафе, ресторани та інші місця, в яких продаються спиртні напої;

6) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд та в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Івано-Франківського міського суду коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Ухвала слідчого судді діє до 27.03.2021 року та підлягає до негайного виконання після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Т.М. Антоняк

Повний текст ухвали складено 24 лютого 2021 року.