Постанова № 95111960, 24.02.2021, Юр'ївський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 198/52/21

Провадження № 3/0198/18/21

24.02.2021

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.02.2021 року Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області у складі судді Гайдар І.О., розглянувши в приміщенні суду в смт Юр`ївка Дніпропетровської області матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт № НОМЕР_1 , виданий 27.09.2019 органом 1216, громадянина України, працює головою ФГ "Татьяна", зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області надіслано до суду протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 164 КУпАП.

Протокол № 31 від 29 січня 2021 року складений посадовою особою Державної податкової служби за те, що ОСОБА_1 , працюючи головою ФГ "Татьяна" (код за ЄДРПОУ 30795540), в період часу з червня по листопад 2020 року допустив здійснення підприємством господарської діяльності без наявності дозвільних документів, а саме зберігання пального без наявності відповідної ліцензії за адресою: Дніпропетровська обл., Павлоградський (колишній Юр`ївський) район, с. Олексіївка, вул. Підгорна, 1, чим порушив ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального». На підтвердження факту правопорушення надано акт (довідку) фактичної перевірки № 108/04/36/07/10/РРО/30795540 від 21.01.2020, яка проводилась посадовими особами Державної податкової служби.

ОСОБА_1 належним чином повідомлений про місце, час та дату слухання справи, але до суду не з`явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності. Оскільки відповідно до ст. 268 КУпАП присутність особи, відносно якої складено протокол про адмінправопорушення, при розгляді даної справи не є обов`язковою, справа розглянута за його відсутності.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав.

В поданому на адресу суду клопотанні просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення в зв`язку з відсутністю події та складу адмінправопорушення, а також спливом строків притягнення до відповідальності.

В обґрунтування клопотання зазначив, що на його думку контролюючим органом при складанні протоколу про адмінправопорушення не надано доказів фактичного зберігання підприємством пального з порушенням нормативно-правових актів, адже після купівлі пальне було використане для заправки сільськогосподарської техніки, зайнятої на виконанні сезонних робіт. Крім того, ФГ "Татьяна" отримало ліцензію на право зберігання пального 04.11.2020, а він був призначений директором господарства тільки з 06.11.2020, тому не може відповідати за зберігання пального без ліцензії. Також з огляду на дату отримання ліцензії вважає, що станом на день розгляду справи сплинув тримісячний строк з дня вчинення правопорушення.

На підтвердження вказаних обставин ОСОБА_1 надав копії відповідних документів.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доходжу таких висновків.

Так, згідно з ч.ч. 1, 2, 3 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, які підтверджені належними доказами.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частина 1 статті 164 КУпАП передбачає відповідальність посадових осіб підприємства, установи та організації за провадження господарської діяльності без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону.

В свою чергу, відповідно до ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» зберігання пального здійснюються суб`єктами господарювання всіх форм власності за наявності ліцензії, яку вони отримують на кожне місце зберігання пального за місцезнаходженням суб`єкта господарювання. В цьому ж Законі міститься тлумачення терміну місце зберігання пального – це місце (територія), на якому розташовані споруди та/або обладнання, та/або ємності, що використовуються для зберігання пального на праві власності або користування (стаття 1).

Судом встановлено, що 21.01.2021 Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області проведено фактичну перевірку діяльності ФГ «Татьяна», в результаті якої відповідно до товарно-транспортних накладних та розрахунків за товар виявлено придбання господарством 21.08.2020 дизельного пального Євро-5 у кількості 5 249,66 літрів. В акті (довідці) фактичної перевірки № 108/04/36/07/10/РРО/30795540 від 21.01.2020 представники контролюючого органу зробили висновок, що після придбання пальне зберігалось за адресою: АДРЕСА_2 , без наявності відповідної ліцензії, яка дає право на такий вид діяльності. При цьому в довідці не зазначений спосіб зберігання пального та його кількість, а перевірка проводилась через п`ять місяців після фактичної купівлі пального.

04.11.2020 ФГ «Татьяна» отримало ліцензію № 04350414202002379 на право зберігання пального (виключно для потреб власного споживання чи промислової переробки).

Разом з тим, ні протокол про адміністративне правопорушення, ні додані до нього матеріали не містять фактичних доказів того, що пальне у вказаній вище кількості після його придбання 21.08.2020 до 04.11.2020 дійсно без ліцензії зберігалось в спеціальній споруді, обладнанні або ємності за адресою: АДРЕСА_2 , а не було використано на потреби сільськогосподарського підприємства, враховуючи звичайно високу інтенсивність робіт зі збору врожаю, яка тривають наприкінці літа та які не можуть проводитись без використання заправлених транспортних засобів та механізмів.

Посадовою особою, що складала протокол про адмінправопорушення та акт (довідку) фактичної перевірки, не визначено навіть конкретну дату початку та закінчення протиправних дій (зазначено лише період – червень-листопад 2020 року). До того ж незрозуміло як суб`єкт господарювання міг зберігати з червня 2020 року пальне, придбане лише в серпні цього ж року.

Надаючи оцінку вказаним обставинам, суд зазначає таке.

Статтею 62 Конституції України закріплено, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Аналогічного роду положення закріплено і у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

За таких умов, відповідно до положень ст. 251 КУпАП, ст. 62 Конституції України суд вважає такими, що не можуть бути визнані належними та допустимими доказами події та складу правопорушення за ч. 1 ст. 164 КУпАП відомості, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, виходячи з того, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується зі стандартом доказування "поза розумним сумнівом" (рішення від 18 січня 1978 року у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства" (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази повинні "випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту".

Отже, надаючи оцінку відомостям, що містяться у акті (довідці) фактичної перевірки № 108/04/36/07/10/РРО/30795540 від 21.01.2020 та протоколі № 31 від 29 січня 2021 року, суд вважає викладені в них дані такими, що ґрунтуються на бездоказових припущеннях представників контролюючих органів.

Крім того, за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ОСОБА_1 набув повноважень керівника ФГ «Татьяна» з 06.11.2020.

Разом з тим, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять відомостей про те, що до 04.11.2020 (дати отримання ФГ «Татьяна» ліцензії на право зберігання пального) керівником господарства був ОСОБА_1 , а не інша особа.

З таких обставин суд доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад і подія правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, оскільки його вина у вчиненні адміністративного правопорушення не доведена, тому провадження у справі підлягає закриттю з підстав, передбачених п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 245, 247, 251, 280, 283, 284 КУпАП, суд

постановив:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП, відносно ОСОБА_1 в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя І. О. Гайдар