Ухвала суду № 95111790, 24.02.2021, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/7478/20

Провадження № 2/185/729/21

У Х В А Л А

24 лютого 2021 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Болдирєвої У.М.

з участю секретаря судового засідання Трубіциної А.В.,

державного виконавця Пузанової О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до державного виконавця Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Пузанової Олександри Мар`янівни, Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), Державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_2 , треті особи – ОСОБА_3 , Головне управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання недійсними електронних торгів, витребування майна із чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В:

22 жовтня 2020 року надійшла позовна заява, подана від імені ОСОБА_1 його представником – адвокатом Лісневською Катериною Сергіївною.

Заявлені позовні вимоги про визнання недійсними електронних торгів, що здійснювалися в рамках виконавчого провадження ВП 60931449, витребування майна з володіння переможця торгів – ОСОБА_2 .

Позивач просить:

-Визнати недійсними електронні (прилюдні) торги з продажу арештованого майна відповідно до протоколу проведення електронних торгів № 472163 від 31 березня 2020 року, реєстраційний номер лоту 410976, а саме нежитлового приміщення гаражу № НОМЕР_1 , що розташований у гаражно-будівельному кооперативі «Дніпровский-1» у місті Павлограді загальною площею 25,9 кв.м,

-Витребувати на користь ОСОБА_1 від ОСОБА_2 нежитлове приміщення – гараж № НОМЕР_1 , що розташований у гаражно-будівельному кооперативі «Дніпровский-1» у місті Павлограді загальною площею 25,9 кв.м.

В обґрунтування позову ОСОБА_1 посилається на те, що він є власником спірного гаражу на підставі договору купівлі-продажу від 10 вересня 2008 року, укладеного між продавцем ОСОБА_3 та покупцем ОСОБА_1 , посвідченого приватним нотаріусом Павлоградського міського нотаріального округу Шлегою Г.І. 10 вересня 2008 року за номером 3323 та зареєстрованому у Державному реєстрі правочинів за номером 3126126. Зазначений договір не розірвано, не визнано недійсним, він є чинним, тому на час винесення постанови про арешт майна боржника та проведення електронних торгів спірне нежитлове приміщення не належало ОСОБА_3 .

Ухвалою суду від 20 листопада 2020 року було відкрито провадження у справі, призначено справу до розгляду по суті в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

14 січня 2021 року розгляд справи було відкладено у зв`язку з неявкою у судове засідання відповідачів.

01 лютого 2021 року надійшов відзив представника відповідача – Державного підприємства «Сетам», за змістом якого представник відповідача просить у позові відмовити, розглянути справу у відсутності представника ДП «Сетам».

22 лютого 2021 року надійшов відзив начальника Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро).

24 лютого 2021 року у судове засідання з`явилась представник Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) – державний виконавець Пузанова О.М.

Відповідач ОСОБА_2 , треті особи ОСОБА_3 , представник ГУ ДПС у Дніпропетровській області у судове засідання не з`явились, про дату час та місце судового розгляду справи повідомлені належним чином, причину неявки не повідомили, заяв про суті справи від названих осіб не надійшло.

Від представника позивача ОСОБА_1 – адвоката Лісневської К.С. надійшло клопотання про відкладення судового розгляду справи у зв`язку з її перебуванням у відпустці до 09 березня 2021 року.

Як передбачено пунктом 2 частини 2 статті 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Згідно з частиною 5 статті 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

З метою забезпечення права позивача на отримання професійної юридичної допомоги, а також на участь у судовому процесі його представника, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.223 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до державного виконавця Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Пузанової Олександри Мар`янівни, Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), Державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_2 , треті особи – ОСОБА_3 , Головне управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання недійсними електронних торгів, витребування майна із чужого незаконного володіння.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 12 квітня 2021 року 10:00 годину у приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою Дніпропетровська область, м.Павлоград, вул.Дніпровська, 135.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя У.М. Болдирєва