Ухвала суду № 95111731, 22.02.2021, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 183/5774/18

№ 6/183/132/21

У Х В А Л А

22 лютого 2021 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Сорока О.В., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про поворот виконання рішення у цивільній справі № 183/5774/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Автокредит Плюс» до ОСОБА_1 про стягнення грошової суми,-

в с т а н о в и в:

18.02.2021 року до канцелярії Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_1 , у якій він просить допустити поворот виконання рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 лютого 2019 року у цивільній справі № 183/5774/18, шляхом стягнення з позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Автокредит Плюс» на користь ОСОБА_1 грошових коштів у розмірі 10779,92 грн., які були сплачені на виконання заочного рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 лютого 2019 року.

Заява обґрунтована тим, що 27 лютого 2019 року у справі № 183/5774/18 було стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Автокредит Плюс» грошові кршти у розмірі 83000 грн., вирішене питання про стягнення судового збору у розмірі 1762 грн., витрат на правничу допомогу у розмірі 4500 грн., вирішене питання про розірвання договору купівлі-продажу автомобіля.

На виконання рішення суду з відповідача у виконавчому провадженні № 63035995 стягнуто грошові кошти у розмірі 10779,92 грн.

Заочне рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 лютого 2019 року відповідною ухвалою суду від 10 грудня 2020 року, - скасоване, справу призначено до розгляду в загальному позовному провадженні, тому посилаючись на вимоги ст. 444 ЦПК України, відповідач просить допустити поворот виконання заочного рішення, скасованого судом першої інстанції.

Розглянувши подані матеріали, вважаю за необхідне, відповідно до п.1 ч.1 ст. 186 ЦПК України, відмовити відповідачеві у відкритті провадження по заяві про поворот виконання рішення, виходячи з наступного.

Відповідно до частини п`ятої статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. У пункті 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, 1950 року.

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість повороту виконання рішення, постанови.

У відповідності до вимог ч.1 ст. 444 ЦПК України, суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він:

1) закриває провадження у справі;

2) залишає позов без розгляду;

3) відмовляє в позові повністю;

4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 444 ЦПК України, на яку відповідач посилається, як на підставу своєї заяви, якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо під час нового розгляду справи він:

1) закриває провадження у справі;

2) залишає позов без розгляду;

3) відмовляє в позові повністю;

4) або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (ч.9 ст. 444 ЦПК України).

Як свідчать подані відповідачем письмові матеріали, Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області 10 грудня 2020 року було скасоване заочне рішення цього суду від 27 лютого 2019 року у цивільній справі № 183/5774/19.

Коментовану норму ст. 444 ЦПК України слід розуміти, як таку, що дозволяє суду першої інстанції вирішувати питання про поворот виконання рішення суду судом першої інстанції, у разі скасування його судом вищої інстанції та направлення на новий судовий розгляд.

Зазначена норма процесуального закону не є тотожною поняттю скасування заочного рішення, визначеного ст. 288 ЦПК України, а тому у суду відсутні підстави для відкриття провадження по заяві ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження за заявою про поворот виконання заочного рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27.02.2019 року у цивільній справі № 183/5774/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Автокредит Плюс» до ОСОБА_1 про стягнення грошової суми.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з моменту її проголошення.

Суддя Сорока О.В.