Ухвала суду № 95111597, 19.02.2021, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/3604/20

Провадження № 2/0203/200/2021

УХВАЛА

19 лютого 2021 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Ханієвої Ф.М.,

за участю секретаря судового засідання - Дьоміної А.Д.,

за участі:

представника позивача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання третьої особи про її заміну на правонаступника, клопотання представника позивача про залучення до участі у справі правонаступника третьої особи, про зобов`язання третьої особи надати висновок, про виклик свідків в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Управління-служба у справах дітей Центральної районної у місті Дніпрі ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

08 жовтня 2020 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська звернулася ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Управління-служба у справах дітей Центральної районної у місті Дніпрі ради, в якій просить суд:

- позбавити батьківських прав ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , щодо його неповнолітнього сина ОСОБА_4 ;

- стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 1500,00грн. на місяць, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку від дня пред`явлення позову і до досягнення нею повноліття.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.10.2020 року цивільну справу № 203/3604/20, провадження № 2/0203/1226/2020, було розподілено головуючому судді Ханієвій Ф.М.

Ухвалою суду від 18 листопада 2020 року було відкрито провадження в цивільній справі та призначено справу до розгляду в порядку загального позовного провадження.

У підготовче засідання, призначене на 19.02.2021 року, з`явилась представник позивача адвокат Золотухіна Ю.В.

Інші учасники справи у підготовче засідання не з`явились, хоча належним чином повідомлялись про час, дату та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомили, що підтверджується матеріалами справи.

Суд на підставі ч. 11 ст. 128, ст.ст. 189, 197, 198, ч. 1 ст. 223 ЦПК України, заслухавши думку представника позивача, продовжив підготовче засідання за відсутності інших учасників справи.

До початку підготовчого засідання 28.01.2021 року третя особа орган опіки та піклування надав суду письмове клопотання про його заміну на Адміністрацію Центрального району Дніпровської міської ради. В обґрунтування свого клопотання третя особа зазначила, що відповідно до рішення Дніпровської міської ради від 02.09.2020 року № 80/60 «Про створення адміністрацій районів Дніпровської міської ради» було проведено реорганізацію Центральної районної у місті Дніпрі ради та її виконавчого комітету (як юридичної особи) шляхом приєднання до виконавчих органів Дніпровської міської ради.

Також у підготовчому засіданні, призначеному на 19 лютого 2021 року, представник позивача, посилаючись на положення ст. 56 ЦПК України та ст. 19 Сімейного кодексу України (далі - СК України), підтримала подані нею клопотання про зобов`язання органу опіки та піклування надати письмовий висновок щодо доцільності чи недоцільності позбавлення відповідача батьківських прав.

Крім того, представник позивача підтримала заяву позивача про виклик свідків та зазначила, що з метою повного, всебічного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи слід викликати в якості свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . За поясненнями представника позивача, вказані особи можуть підтвердити факт ухилення ОСОБА_3 від виконання ним своїх обов`язків щодо виховання свого сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши доводи учасників справи, викладені ними у заявлених клопотаннях, вивчивши матеріали справи, проаналізувавши норми ЦПК України, доходить наступних висновків.

З приводу клопотання третьої особи про її заміну на правонаступника та клопотання представника позивача про залучення до участі у справі правонаступника третьої особи, суд зазначає таке.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 56 Цивільного кодексу України, органами опіки та піклування є районні, районні в містах Києві та Севастополі державні адміністрації, виконавчі органи міських, районних у містах, сільських, селищних рад.

Права та обов`язки органів, на які покладено здійснення опіки та піклування, щодо забезпечення прав та інтересів фізичних осіб, які потребують опіки та піклування, встановлюються законом та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 11 Закону України «Про місцеве самоврядування», виконавчими органами сільських, селищних, міських, районних у містах (у разі їх створення) рад є їх виконавчі комітети, відділи, управління та інші створювані радами виконавчі органи.

Виконавчі органи сільських, селищних, міських, районних у містах рад є підконтрольними і підзвітними відповідним радам, а з питань здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади - також підконтрольними відповідним органам виконавчої влади.

Відповідно до ст. 46, ч. 1 ст. 47, ч. 1 ст. 48 ЦПК України, здатність мати цивільні процесуальні права та обов`язки сторони, третьої особи, заявника, заінтересованої особи (цивільна процесуальна правоздатність) мають усі фізичні і юридичні особи.

Здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов`язки в суді (цивільна процесуальна дієздатність) мають фізичні особи, які досягли повноліття, а також юридичні особи.

Сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

Відповідно до ст. 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Суд зазначає, що відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Адміністрація Центрального району Дніпровської міської ради (49038, м. Дніпро, вул. Князя Ярослава Мудрого, буд. 42; код ЄДРПОУ 44037422) є органом місцевого самоврядування. Відповідно до рішення Дніпровської міської ради від 02.09.2020 року № 80/60 «Про створення адміністрацій районів Дніпровської міської ради», було вирішено реорганізувати районні у місті Дніпрі ради та їх виконавчі комітети шляхом приєднання до виконавчих органів Дніпровської міської ради. Центральна районна у місті Дніпрі рада (орган опіки та піклування) реорганізована шляхом приєднання до виконавчих органів Дніпровської міської ради, а саме до Адміністрації Центрального району Дніпровської міської ради.

Суд, проаналізувавши викладені вище норми ЦПК України, враховуючи, що Адміністрація Центрального району Дніпровської міської ради є правонаступником Управління-служби у справах дітей Центральної районної у місті Дніпрі ради, вважає за необхідне задовольнити клопотання третьої особи про її заміну на правонаступника та клопотання представника позивача про залучення до участі у справі правонаступника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, та замінити первісного позивача - Управління-служби у справах дітей Центральної районної у місті Дніпрі ради на його правонаступника - Адміністрацію Центрального району Дніпровської міської ради, залучити її до участі у справі.

З приводу клопотання представника позивача про зобов`язання третьої особи надати висновок, суд зазначає таке.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 116 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК), суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Згідно з частинами 5, 6, 11 ст. 118 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про забезпечення доказів суд постановляє ухвалу про задоволення чи відмову у задоволенні заяви. У разі задоволення заяви суд в ухвалі зазначає доказ, а також дії, що необхідно вчинити для його забезпечення. Ухвала про забезпечення доказів (крім забезпечення доказів шляхом допиту свідків, призначення експертизи, огляду доказів) є виконавчим документом та виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Відповідно до ч. 6 ст. 56 ЦПК України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування можуть бути залучені судом до участі у справі або брати участь у справі за своєю ініціативою для подання висновків на виконання своїх повноважень. Участь зазначених органів у судовому процесі для подання висновків у справі є обов`язковою у випадках, встановлених законом, або якщо суд визнає це за необхідне.

Відповідно до ч. 1, ч. 5, ч. 6 ст. 19 СК України, у випадках, передбачених цим Кодексом, особа має право на попереднє звернення за захистом своїх сімейних прав та інтересів до органу опіки та піклування.

Орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв`язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

Суд може не погодитися з висновком органу опіки та піклування, якщо він є недостатньо обґрунтованим, суперечить інтересам дитини.

Таким чином, без надання третьою особою відповідного висновку органу опіки та піклування справу не може бути розглянуто, тому суд вважає за необхідне забезпечити докази у справі та задовольнити клопотання представника позивача, зобов`язати орган опіки та піклування - Адміністрацію Центрального району Дніпровської міської ради надати Кіровському районному суду міста Дніпропетровська висновок щодо доцільності (недоцільності) позбавлення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , батьківських прав відносно малолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

З приводу клопотання представника позивача про виклик свідків, суд зазначає таке.

Згідно зі ст. 69 ЦПК України, свідком може бути кожна особа, якій відомі будь-які обставини, що стосуються справи.

Згідно зі ст. 91 ЦПК України, виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. В ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Суд зазначає, що клопотання учасників справи про виклик та допит свідків за змістом відповідають вимогам ст. 91 ЦПК України, в ході підготовчого засідання суду не було надано доказів того, що особи, про допит яких просять учасники справи, є такими, що не можуть бути допитані як свідки, згідно з ч. 1 ст. 70 ЦПК України. Тому клопотання учасників справи про виклик свідків є обґрунтованими, з огляду на те, що обставини, що вказані у них, можуть бути відомі особам, про допит яких просять учасники справи та їх показання можуть бути враховані судом при вирішенні спірних правовідносин між сторонами.

З огляду на аналіз викладених вище норм ЦПК України, враховуючи обставини справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача про виклик свідків та викликати в судове засідання для допиту в якості свідків: ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Керуючись ст. ст. 46, 47, 48, 53, 55, 56, 69, 91, 116, 118, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання третьої особи про її заміну на правонаступника та клопотання представника позивача про залучення до участі у справі правонаступника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, в цивільній справі № 203/3604/20 - задовольнити повністю.

Замінити первісну третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Управління-службу у справах дітей Центральної районної у місті Дніпрі ради на її правонаступника - Адміністрацію Центрального району Дніпровської міської ради.

Залучити до участі в цивільній справі № 203/3604/20 в якості правонаступника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Управління-службу у справах дітей Центральної районної у місті Дніпрі ради - Адміністрацію Центрального району Дніпровської міської ради (адреса місцезнаходження: вул. Князя Ярослава Мудрого, 42, м. Дніпро, 49038; код ЄДРПОУ 44037422).

Роз`яснити учасникам справи, що усі дії, вчиненні в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Клопотання представника позивача про зобов`язання третьої особи надати висновок в цивільній справі № 203/3604/20 - задовольнити повністю.

Зобов`язати орган опіки та піклування - Адміністрацію Центрального району Дніпровської міської ради надати Кіровському районному суду міста Дніпропетровська висновок щодо доцільності (недоцільності) позбавлення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , батьківських прав відносно малолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_2 ).

Клопотання представника позивача про виклик свідків в цивільній справі № 203/3604/20 - задовольнити повністю.

Викликати в судове засідання для допиту в якості свідків:

- ОСОБА_5 (місце проживання: АДРЕСА_2 ; тел.: НОМЕР_3 );

- ОСОБА_6 (місце проживання: АДРЕСА_3 ; тел.: НОМЕР_4 ).

Попередити свідків про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та в частині забезпечення доказів шляхом зобов`язання надати висновок може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання, в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

У відповідності до пп. 15.5 п. 15 ч. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Повний текст ухвали суду складений 24.02.2021 року.

Суддя Ф.М. Ханієва