Ухвала суду № 95111309, 18.02.2021, Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська

№ 207/3460/20

№ 1-кп/207/248/21

УХВАЛА

18 лютого 2021 року м. Кам`янське

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді Погребняк Т.Ю., при секретареві Білецькій В.В.,

за участю прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури Хваль О.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1 , захисника обвинуваченого адвоката Грудського І.М.,

розглянувши в судовому засіданні кримінальне провадження № 12020040780000870 відносно

ОСОБА_2 за звинуваченням за ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні прокурором Хваль О.В. заявлено клопотання, згідно з яким прокурор просив продовжити термін дії обраного відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки згідно ст. 177 КПК України підстав для застосування більш мякого запобіжного заходу немає, вважає, що лише даний запобіжний захід дозволить уникнути ризиків протиправного впливу обвинуваченого на свідків та потерпілу, скоєння ним інших правопорушень, ухилення від суду, з урахуванням того, що по справі учасники процесу не допитані судом, обвинувачений раніше судимий, не мав офіційного місця роботи та прибутку.

Обвинувачений зазначив про наявність захворювань, котрі на його думку унеможливлюють тримання під вартою, зокрема, повідомив, що хворіє на туберкульоз відкритої форми та потребує лікування; пояснив, що мешкав у м. Кам`янське у сестри, зареєстрований за іншою адресою, просив вирішити питання застосування більш м`якого запобіжного заходу, так як ухилятись від явки до суду наміру не має.

Адвокат Грудський І.М. в інтересах обвинуваченого заперечував проти задоволення клопотання прокурора щодо продовження дії запобіжного заходу, вважає, що встановлені ст. 177 КПК України ризики не доведені, просить змінити на більш м`який запобіжний захід, зокрема на домашній арешт.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, захисника, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, із ступеня тяжкості інкримінованого злочину, а також приймає до уваги ту обставину, що ризики відповідно до ст. 177 КПК України не відпали, тому відсутні на даний час підстави для застосування більш м`якого, ніж діючий на даний час, запобіжного заходу.

Так злочин, інкримінований обвинуваченому, відноситься до злочинів тяжких, за вчинення якого передбачено законом покарання на строк понад 5 років, обвинувачений є раніш неодноразово судимою особою, у провадженні суду перебуває відносно нього інше кримінальне провадження, де його звинувачено у вчиненні більш тяжкого злочину і його розгляд не закінчено; у даній справі не розпочато судовий розгляд, відповідно не допитані учасники процесу.

Виходячи з викладеного, є підстави вважати реальним та обгрунтованим існування ризиків того, що обвинувачений ОСОБА_1 , який раніш неодноразово судимий, відносно якого стороною захисту не надано суду доказів наявності сталих соціальних зв`язків, офіційного місця роботи та легального джерела доходу, наявність захворювань не підтверджено відповідними документами, перебуваючи на волі, може ухилятись від явки до суду та/або у протиправний спосіб вплинути на учасників процесу (свідків, потерпілих), котрі не допитані у суді, у зв`язку з чим суд вважає, що більш м`який запобіжний захід, не є достатнім для запобігання встановленим ст. 177 КПК України ризикам, тому заявлене клопотання прокурора щодо продовження терміну дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 183, ст. 331 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури Хваль О.В. про продовження терміну дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 60 діб відносно обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Продовжити термін дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 60 діб

відносно обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

у Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)», до постановлення вироку по справі, але не більше ніж до 16 квітня 2021 року, включно.

Ухвалу бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя Т.Ю.Погребняк