Ухвала суду № 95108756, 22.02.2021, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 УХВАЛА

22 лютого 2021 року м. Київ № 640/3768/21

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Пащенка К.С., за участю секретаря судового засідання Легейди Я.А., розглянувши у порядку письмового провадження заяву б/н від 16.02.2021 «Про забезпечення позову» представника АТ "Укргазвидобування" - Собко О.В. у адміністративній справі

за позовом Акціонерного товариства "Укргазвидобування" доДержавної аудиторської служби Українитреті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "Євротехенерго", Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельно-проектна компанія "Газінвестпроект", Товариство з обмеженою відповідальністю "Епіцентр-К"провизнання протиправним та скасування висновку,

В С Т А Н О В И В:

Акціонерне товариство "Укргазвидобування" (адреса: 04053, м. Київ, вул. Кудрявська, 26/28, ідентифікаційний код - 30019775, ел. пошта: office@ugv.com.ua) (далі - позивач, АТ "Укргазвидобування", Товариство) звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державної аудиторської служби України (адреса: 04070, м. Київ, вул. Петра Сагайдачного, 4, ідентифікаційний код - 40165856, ел. пошта: postmast@dkrs.gov.ua) (надалі - відповідач, ДАС України), в якому просить суд визнати протиправним та скасувати висновок Державної аудиторської служби України від 04.02.2021 про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2020-08-06-008512-а.

В якості підстав позову позивач зазначив, що Державною аудиторською службою України складено висновок, що містить помилкові, необґрунтовані та протиправні зобов`язання, які порушують принципи добросовісної конкуренції, недискримінації, об`єктивної та неупередженої оцінки тендерних пропозицій.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.02.2021 (суддя Пащенко К.С.) відкрито провадження в адміністративній справі № 640/3768/21; постановлено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні без виклику учасників справи та проведення судового засідання; витребувано у Державної аудиторської служби України належним чином завірені копії документів, що стали підставою для прийняття оскаржуваного висновку; залучено: Товариство з обмеженою відповідальністю "Євротехенерго" (адреса: 03164, м. Київ, вул. Генерала Наумова, 3, ідентифікаційний код 37962048, ел. пошта: office@eurotechenergo.com.ua), Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельно-проектна компанія "Газінвестпроект" (адреса: 04053, м. Київ, вул. Обсерваторна, 25, ідентифікаційний код 36470766, ел. пошта: popovichov@gmail.com) та Товариство з обмеженою відповідальністю "Епіцентр-К" (адреса: 04128, м. Київ, вул. Берковецька, 6-К, ідентифікаційний код 32490244, ел. пошта: kh.tender@epicentrk.com) до участі у справі в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Поряд із цим суд відмічає, що разом з позовом позивачем (по тексту альтернативно - Заявник) подано заяву про забезпечення позову, у якій викладені вимоги про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії оспорюваного висновку.

Обґрунтовуючи заяву позивач, за викладених у позові фактичних обставин, відзначає, що спірний висновок не відповідає критеріям законності управлінського волевиявлення владного суб`єкта, визначеним законодавцем у ст. 19 Конституції України та приписах ч. 2 ст. 2 КАС України, позаяк складений відповідачем за відсутності у нього компетенції щодо примусу до припинення договірних правовідносин між суб`єктами господарювання.

На думку позивача, фактичне продовження дії оскаржуваного рішення унеможливить виконання рішення суду, оскільки правові насліди його реалізації зумовлять вичерпання ним своєї дії.

Відтак, зупинення дії оскаржуваного рішення є саме тим забезпечувальним заходом, необхідним для збереження існуючого становища АТ "Укргазвидобування" до вирішення справи по суті позовних вимог.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, заяву про забезпечення позову внесено до системи автоматизованого розподілу та передано для розгляду судді Пащенку К.С.

Вирішуючи по суті подану позивачем заяву, проаналізувавши наведені останнім обставини та наявні у матеріалах позовної заяви докази, суд зазначає таке.

Відповідно до статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України (скорочено - КАС України), суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову (частина перша). Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Виходячи з аналізу вказаної норми, підставою для вжиття заходів забезпечення позову можуть стати такі обставини:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду;

2) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду;

3) очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень;

4) очевидність порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

При цьому, позов, згідно з ч. 1 ст. 151 КАС України, може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Таким чином суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України, заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд надає оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення адміністративного суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Вказаний інститут є елементом права на судовий захист і спрямований на те, щоб не допустити незворотності певних наслідків відповідних дій щодо відновлення порушеного права.

Крім того вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені, у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Також, суд має враховувати співрозмірність вимог клопотання про забезпечення позову заявленим позовним вимогам та обставинам справи.

Як слідує із позову, публічно-правовий спір між сторонами існує, за переконанням Заявника, за обставин прийняття оскаржуваного рішення з порушенням норм та вимог чинного законодавства України.

Виходячи з наведених у заяві фактичних обставин, суд відмічає, що правомірність та оцінка спірного рішення, процедурні питання дотримання його прийняття підлягають з`ясуванню під час розгляду справи по суті про таке оскарження та буде дана судом за результатами розгляду справи.

Окремо варто наголосити, що на момент розгляду заяви, судом не виявлено очевидності ознак протиправності оспорюваного рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

У відповідності до ч. 1 ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Виходячи з наведеного, з огляду на те, що Заявником у заяві не доведено, в контексті ст. 150 КАС України, наявність обставин, що можуть слугувати підставами для вжиття заходів забезпечення позову, зважаючи, що станом на момент розгляду заяви, судом не виявлено очевидності ознак протиправності рішення, з урахуванням того, що до поданої заяви не надано відповідних достатніх та беззаперечних доказів, а судом не виявлено фактів існування, на час прийняття даного судового рішення, очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам Товариства до прийняття у справі судового рішення, або неможливості захисту таких прав та інтересів без вжиття заходів забезпечення позову, або необхідності докладання значних зусиль та витрат для відновлення таких прав та інтересів при виконанні у майбутньому судового рішення, якщо його буде прийнято на користь позивача, суд вважає, що заява є необґрунтованою, а тому відсутніми є підстави для її задоволення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 150, 151, 154, 241-243, 248, 256 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви б/н від 16.02.2021 «Про забезпечення позову» представника АТ "Укргазвидобування" - Собко О.В.

Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову, відповідно до ч. 8 ст. 154 КАС України, може бути оскаржено.

Суддя К.С. Пащенко