Рішення № 95108270, 23.02.2021, Черкаський окружний адміністративний суд

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2021 року справа № 580/3708/20

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Гаращенка В.В., розглянувши в порядку спрощеного провадження без виклику сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Черкаській області про визнання протиправною бездіяльності та скасування рішень,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Головного управління Держпродспоживслужби в Черкаській області, в якій просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Держпродспоживслужби в Черкаській області №05/20 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу від 24 лютого 2020 року, яким на ФОП ОСОБА_1 за недотримання встановлених законом вимог щодо змісту реклами накладено штраф у розмірі 1700 грн. ;

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Держпродспоживслужби в Черкаській області №06/20 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу від 24 лютого 2020 року, яким на ФОП ОСОБА_1 за неподання інформації щодо вартості розповсюдженої інформації накладено штраф у розмірі 1700 грн.

Ухвалою судді від 30.09.2020 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи та призначено судове засідання на 19.10.2020

Заслухавши пояснення представників сторін, за відсутності клопотань учасників процесу про розгляд справи в судовому засіданні, суд керуючись ч. 5 ст. 262 КАС України усною ухвалою від 19.10.2020 із занесенням до протоколу судового засідання, перейшов до розгляду справи в порядку письмового провадження без виклику учасників справи.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що не є власником рекламних конструкцій за розміщення реклами на яких оскарженими рішеннями застосовано штрафні санкції, тому до її не може бути притягнуто до відповідальності.

Відповідач у визначені судом строки відзиву проти позову не подав.

23.10.2020 відповідачем подано пояснення, в яких зазначено, що 13.01.2020 складено протокол про порушення законодавства про рекламу № 1 від 13.01.2020 з додатком про порушення ч. 9 ст. 8 ЗУ «Про рекламу», п.9 ч. 1 ст. 8 ЗУ «Про рекламу».

Головним управлінням Держпродспоживслужби в Черкаській області направлено вимогу № 7.3-04-23-04/126-20 від 13.01.2020 щодо надання документів та письмових пояснень до ФОП ОСОБА_1 , яку відправлено кур`єрською службою доставки 13.01.2020 (номер упаковки 12597004; накладна 40793757). 14.01.2020 кур`єрське замовлення було повернуто та зафіксовано відмову від отримання.

15.01.2020 складено протокол № 1.1 про порушення законодавства про рекламу, а саме неподання на вимогу органу державної влади, на який згідно із законом покладено контроль за дотримання вимог законодавства про рекламу, документів, усних та/або письмових пояснень, відео та звукозаписів, а також інформації щодо вартості розповсюдження зовнішньої реклами на ситілайті, розташованому на перехресті вулиць Митницької та бульвару Шевченка, (порушення вимог ч. 2 ст. 26 ЗУ «Про рекламу»).

15.01.2020 складено рішення №3 про початок розгляду справи про порушення законодавства про рекламу. Пояснення, копію свідоцтва про державну реєстрацію (витягу), договір з замовником (виробником) реклами, документи що підтверджують вартість розповсюдженої реклами, погоджений оригінал- макет реклами, та інші документи по суті справи не отримано.

10.02.2020 ФОП ОСОБА_1 направлено повідомлення про перенесення розгляду справи від 10.02.2020 № 7.3-04-23-04/502-20 та повідомлено, що розгляд справи про порушення законодавства України про рекламу відбудеться 24.02.2020 об 11 год 00 хв. Кур`єрське відправлення від 10.02.2020 (номер упаковки 12936484, накладна 40798493).

24.02.2020 об 11.00 відбулось засідання стосовно порушення законодавства про рекламу. ФОП ОСОБА_1 ані її представник на розгляд справи не з`явилися, що підтверджується протоколом засідання стосовно справи про порушення законодавства про рекламу № 05/20 від 24.02.2020. Отже, ФОП ОСОБА_1 порушено вимоги: ч.9 ст. 8 та п.9 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про рекламу»; ч. 2 ст. 26 Закону України «Про рекламу».

Оскільки, ФОП ОСОБА_1 не надала інформацію щодо вартості розповсюдженої реклами та/або виготовлення реклами органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, необхідної для здійснення повноважень, у відповідності до ч. 6 статті 27 Закону за виявлені порушення вимог чинного законодавства України про рекламу на розповсюджувачів реклами та рекламодавців накладається штраф у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі наведеного відповідач вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Представник позивача подав до суду додаткові пояснення від 02.11.2020, в яких наголосив на тому, що позивач не є власником рекламних засобів, тому не повинна нести відповідальність за розміщену на них рекламу.

Розглянувши подані документи і матеріали, повно, всебічно та об`єктивно дослідивши надані у справі докази, надавши їм юридичну оцінку, суд зазначає наступне.

Посадовою особою управління захисту споживачів Головного управління Держпродспоживслужби в Черкаській області – головним спеціалістом сектору контролю за рекламою та дотриманням антитютюнового законодавства Чорненькою Н.М. складений протокол про порушення законодавства про рекламу №1 від 13.01.2020, відповідно до якого в ході здійснення контролю за дотриманням вимог законодавства про рекламу, встановлено розміщення зовнішньої реклами на сітілайті розташованому на перехресті вулиці Митницької та АДРЕСА_1 (ФОП ОСОБА_1 ) з ознаками порушення вимог ч. 9 ст. 8 Закону України «Про рекламу» від 03.07.1996 № 270/96-ВР із наступними змінами і доповненнями: «інформація про ціни на товари, тарифи на послуги, наведені у рекламі, яка розміщується чи розповсюджується на території України, зазначається виключно у гривні», а також, п.9 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про рекламу» а саме: «вміщувати зображення фізичної особи або використовувати її ім`я без письмової згоди цієї особи.

Головним управлінням Держпродспоживслужби в Черкаській області направлено лист № 7.3-04-23-04/126-20 від 13.01.2020 до ФОП ОСОБА_1 , в якому ставиться вимога щодо надання документів та письмових пояснень.

15.01.2020 головним спеціалістом сектору контролю за рекламою та дотриманням антитютюнового законодавства ОСОБА_2 складено протокол № 1.1 про порушення ч. 2 ст. 26 ЗУ «Про рекламу», а саме неподання на вимогу органу державної влади, на який згідно із законом покладено контроль за дотримання вимог законодавства про рекламу, документів, усних та/або письмових пояснень, відео та звукозаписів, а також інформації щодо вартості розповсюдження зовнішньої реклами на ситілайті, розташованому на перехресті вулиць Митницької та бульвару Шевченка.

15.01.2020 першим заступником начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Черкаській області Дубовою О. прийнято рішення №3 від 15.01.2020 про початок розгляду справи та отримання необхідних доказів про порушення законодавства про рекламу відносно рекламодавця реклами ФОП ОСОБА_1 , а саме ч. 9 ст. 8, п. 9 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про рекламу».

Листом №7.3-04-23-04/245-20 від 21.01.2020 ФОП ОСОБА_1 направлено повідомлення, що розгляд справи про порушення законодавства про рекламу відбудеться 04.02.2020 об 11 год. 00 хв.

Вказаний лист позивач не отримала у зв`язку з відсутністю за місцем проживання, що підтверджено накладною служби кур`єрської доставки №40800392 від 22.01.2020.

Листом №7.3-04-23-04/398-20 від 03.02.2020 ФОП ОСОБА_1 направлено повідомлення, що розгляд справи про порушення законодавства про рекламу перенесено на 11.02.2020 об 11 год. 00 хв.

Вказаний лист позивачу не вручений, що підтверджено накладною служби кур`єрської доставки №40793913 від 03.02.2020.

Листом №7.3-04-23-04/502-20 від 10.02.2020 ФОП ОСОБА_1 направлено повідомлення, що розгляд справи про порушення законодавства про рекламу перенесено на 24.02.2020 об 11 год. 00 хв.

Вказаний лист позивачу не вручений, що підтверджено накладною служби кур`єрської доставки №40798493 від 10.02.2020.

24.02.2020 складено протокол №05/20 про порушення законодавства про рекламу ФОП ОСОБА_1 , яким вирішено:

- визнати порушення вимог ч. 9 ст. 8 та п. 9 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про рекламу» під час розміщення зовнішньої реклами, доведеним;

- ухвалити рішення про застосування штрафу до ФОП ОСОБА_1 до ч. 6 ст. 27 Закону України «Про рекламу», а саме: у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян;

- ухвалити рішення про застосування штрафу до ФОП ОСОБА_1 до ч. 7 ст. 27 Закону України «Про рекламу», а саме: у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі наведеного протоколу Головним управлінням Держпродспоживслужби в Черкаській області прийнято рішення №05/20 від 24.02.2020 про накладення штрафу за порушення вимог ч. 9 ст. 8 та п. 9 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про рекламу», яким на ФОП ОСОБА_1 за недотримання встановлених законом вимог щодо змісту реклами накладено штраф у розмірі 1700 грн., а також рішення №06/20 про накладення штрафу за порушення ч. 2 ст. 26 Закону України «Про рекламу», яким на ФОП ОСОБА_1 за неподання інформації щодо вартості розповсюдженої інформації накладено штраф у розмірі 1700 грн.

Не погоджуючись із наведеними рішеннями про накладення штрафів, позивач звернулась до суду з даним позовом.

Вирішуючи спір по суті, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 9 ст. 8 Закону України «Про рекламу» інформація про ціни на товари, тарифи на послуги, наведені у рекламі, яка розміщується чи розповсюджується на території України, зазначається виключно у гривні.

Виходячи з норм п. 9 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про рекламу» у рекламі забороняється імітувати або копіювати текст, зображення, музичні чи звукові ефекти, що застосовуються в рекламі інших товарів, якщо інше не передбачено законами України у сфері інтелектуальної власності.

Частиною 2 ст. 26 Закону України «Про рекламу» передбачено, що на вимогу органів державної влади, на які згідно із законом покладено контроль за дотриманням вимог законодавства про рекламу, рекламодавці, виробники та розповсюджувачі реклами зобов`язані надавати документи, усні та/або письмові пояснення, відео- та звукозаписи, а також іншу інформацію, необхідну для здійснення ними повноважень щодо контролю.

За ч. 6 ст. 27 Закону України «Про рекламу» за неподання або подання завідомо недостовірної інформації щодо вартості розповсюдженої реклами та/або виготовлення реклами та/або вартості розповсюдження реклами центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, необхідної для здійснення ними передбачених цим Законом повноважень, на рекламодавців, виробників реклами та розповсюджувачів реклами накладається штраф у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У відповідності до ч. 7 ст. 27 Закону України «Про рекламу» у разі неможливості встановлення вартості реклами, розповсюдженої з порушенням вимог цього Закону, на рекламодавців та розповсюджувачів реклами рішенням центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, накладається штраф у розмірі до 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З наведених норм Закону України «Про рекламу» слідує висновок, що за порушення Закону України «Про рекламу» до відповідальності притягуються рекламодавці, виробники реклами та розповсюджувачі реклами.

Як встановлено судом, 01 квітня 2016 року між виконавчим комітетом Черкаської міської ради (далі - Адміністрація), з однієї сторони та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (далі - Користувач), з іншої сторони укладено договір №518 на тимчасове користування місцем (для розміщення рекламних засобів та встановлення пріоритету на їх розміщення), яке перебуває у комунальній власності територіальної громади м. Черкаси, або повноваження щодо розпорядження яким здійснюють органи місцевого самоврядування м. Черкаси (далі - Договір).

Відповідно до умов договору адміністрація надає тимчасово користувачу для розташування спеціальних конструкцій (рекламних засобів) в користування місця, які перебувають у комунальній власності територіальної громади м. Черкаси, або повноваження щодо розпорядження яким здійснюють органи місцевого самоврядування м. Черкаси згідно додатку 1, який є невід`ємною частиною договору.

Додатком 1 до договору встановлений перелік місць для розташування рекламних засобів та розмір плати за право тимчасового користування місцями, які перебувають у комунальній власності територіальної громади м. Черкаси, або повноваження щодо розпорядження яким здійснюють органи місцевого самоврядування м. Черкаси, серед яких зазначено, зокрема, стаціонарний наземний середньогабаритний спеціальний двосторонній рекламний засіб типу «сітілайт» типу 4 по АДРЕСА_1 .

01 серпня 2018 року між ФОП ОСОБА_1 (далі - Продавець), з однієї сторони та ФОП ОСОБА_3 (далі - Покупець) укладено договір купівлі продажу, відповідно до якого, продавець, на умовах і в порядку, передбаченому умовами цього Договору, зобов`язується продати покупцю 5 (п`ять) рекламних конструкцій (сітілайт) для розміщення зовнішньої реклами, що складаються з залізобетонного фундаменту, стійки, каркасного щита, відповідно до додатку 1 до цього договору та акту прийому-передачі №1, які є невід`ємною частиною даного договору, а покупець на умовах і в порядку, передбаченому умовами цього договору, зобов`язується купити вказані рекламні конструкції відповідно до додатку №1 до договору, Акту прийому-передачі №1.

Відповідно до додатку №1 до договору купівлі-продажу від 01 серпня 2018 року сторони домовилися про продаж продавцем та купівлю покупцем рекламних конструкцій, зокрема сітілайту, що знаходиться на АДРЕСА_1 .

Згідно з Актом прийому-передачі №1 до договору купівлі-продажу від 01 серпня 2018 року продавець передав, а покупець прийняв рекламні конструкції з відповідними дозволами на встановлення, зокрема сітілайт, що знаходиться на

АДРЕСА_1 серпня 2018 року ОСОБА_1 подано заяву до Департаменту архітектури, містобудування та інспектування Черкаської міської ради про розірвання договору, укладеного між виконавчим комітетом Черкаської міської ради та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 від 01 квітня 2016 року №518 у зв`язку з укладенням між ФОП ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_3 договору купівлі-продажу рекламних конструкцій від 01 серпня 2018 року.

10 серпня 2018 року між виконавчим комітетом Черкаської міської ради (далі - адміністрація), з однієї сторони та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (далі - користувач), з іншої сторони укладено додаткову угоду до договору від 01 квітня 2016 року №518 на тимчасове користування місцем (для розміщення рекламних засобів та встановлення пріоритету на їх розміщення), яке перебуває у комунальній власності територіальної громади м. Черкаси, або повноваження щодо розпорядження яким здійснюють органи місцевого самоврядування м. Черкаси (далі - додаткова угода).

Відповідно до умов додаткової угоди користувач та адміністрація дійшли згоди розірвати договір на тимчасове користування місцем (для розміщення рекламну засобів та встановлення пріоритету на їх розміщення), яке перебуває у комунальній власності територіальної громади м. Черкаси, або повноваження щодо розпорядження яким здійснюють органи місцевого самоврядування м. Черкаси від 01 квітня 2016 року №518 у зв`язку з відчуженням рекламних конструкцій.

Договір вважається розірваним з 01 серпня 2018 року.

З наведеного вбачається, що позивач станом на 13.01.2020 не є власником рекламних конструкцій на АДРЕСА_1 , а також не є користувачем місця для розміщення рекламних засобів, отже, не є рекламодавцем, виробником реклами та розповсюджувачем реклами за вказаною адресою.

В свою чергу, відповідач не вжив належних заходів для встановлення особи, яка розмістила рекламу на сітілайті розташованому на перехресті вулиці Митницької та бульвару Шевченка.

Враховуючи, що відповідальність на підставі ч. 6, 7 ст. 27 Закону України «Про рекламу» настає виключно для рекламодавців, виробників та розповсюджувачів реклами, тому до позивача не може бути застосовано штрафні санкції на підставі вказаних норм.

Оцінивши вищевказані докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про неправомірність оскаржуваних рішень, що є підставою для їх скасування та задоволення позовних вимог позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України сплачені позивачем судові витрати зі сплати судового збору слід стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Щодо стягнення з відповідача судових витрат, пов`язаних з наданням професійної правничої допомоги адвоката, суд зазначає наступне.

Згідно з ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 9 ст. 139 КАС України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Згідно з ст. 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно відомостей, які містяться в матеріалах справи, 28 травня 2020 року між ОСОБА_1 (далі - Замовник) та адвокатом Прядкою Віталієм Михайловичем (далі - Виконавець) укладено угоду про вартість послуг за надання правової (професійної правничої) допомоги (додаток до Договору про надання послуг 28 травня 2020 року), відповідно до умов якої робота (послуги) виконавця з надання правової (професійної правничої) допомоги ОСОБА_1 оплачується Замовником в наступному розмірі: формування правової позиції, надання консультацій - від 500 грн. до 1000 грн. ; аналіз документів, ознайомлення з матеріалами справ, представництво інтересів перед будь- якими особами, інша погодинна робота - від 500 грн. 00 коп, до 1000 грн. 00 коп,; судові засідання: відбулось - 1000 грн. ; не відбулось - 400 грн. ; за межами м. Черкаси - 2500 грн. та окремо компенсація транспортних витрат; складання документів, в тому числі процесуальних - від 200 грн. до 3000 грн.

Як вбачається з акту приймання-передачі наданих послуг згідно договору про надання послуг 28 травня 2020 року у період з 02 вересня 2020 року по 19 жовтня 2020 року, з урахуванням судового засідання, що відбулося 19 жовтня 2020 року виконавець надав замовнику послуги з надання професійної (правничої) допомоги у справі №580/3708/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Черкаській області про визнання протиправними та скасування рішень, а саме: 02.09.2020 - формування правової позиції, надання консультації - 500 грн.; 04.09.2020 - написання позовної заяви - 1000 грн.; 19.10.2020 - участь у судовому засіданні у Черкаському окружному адміністративному суді - 1000 грн.

Загальний розмір гонорару виконавця станом на 19 жовтня 2020 року (з урахуванням судового засідання, що відбудеться 19 жовтня 2020 року) становить 2500 (дві тисячі п`ятсот) грн. Зауваження в якості, кількості та терміну надання послуг у Замовника відсутні. Замовником в повному обсязі оплачено роботу Виконавця (гонорар) у сумі 2500 (дві тисячі п`ятсот) грн. На момент складання акту сторони не мають претензій одна до одної.

Детальним описом робіт (наданих послуг) виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання професійної правничої допомоги ОСОБА_1 у справі №580/3708/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Черкаській області про визнання протиправними та скасування рішень, визначений перелік виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), а саме; 02.09.2020 - формування правової позиції, надання консультації - 500 грн. ; 04.09.2020 - написання позовної заяви - 1000 грн.; 19.10.2020 - участь у судовому засіданні у Черкаському окружному адміністративному суді - 1000 грн.

Загальний розмір витрат на професійну правничу допомогу станом на 19 жовтня 2020 року (з урахуванням судового засідання, що відбудеться 19 жовтня 2020 року) становить 2500 (дві тисячі п`ятсот) грн.

Як вбачається з квитанції до прибуткового касового ордеру №19/10 від 19.10.2020 на підставі договору про надання послуг від 28 травня 2020 року від ОСОБА_1 адвокатом прийнято кошти у сумі 2500 (дві тисячі п`ятсот) грн.

З урахуванням складності справи, часу, витраченого адвокатом на виконання відповідних робіт, обсягом наданих адвокатом послуг, суд вважає, що заявлені витрати на правову допомогу підлягають стягненню з відповідача.

Керуючись ст.ст. 6, 9, 14, 72, 76, 90, 139, 241-246, 255, 295 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Держпродспоживслужби в Черкаській області №05/20 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу від 24 лютого 2020 року, яким на ФОП ОСОБА_1 за недотримання встановлених законом вимог щодо змісту реклами накладено штраф у розмірі 1700 грн.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Держпродспоживслужби в Черкаській області №06/20 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу від 24 лютого 2020 року, яким на ФОП ОСОБА_1 за неподання інформації щодо вартості розповсюдженої інформації накладено штраф у розмірі 1700 грн.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпродспоживслужби в Черкаській області (вул. Смілянська, 120, м. Черкаси, Черкаська обл., 18000, код ЄДРПОУ 40333440) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати зі сплати судового збору в сумі 840 (вісімсот сорок) 80 коп. та витрати на правничу допомогу в сумі 2500 (дві тисячі п`ятсот) грн.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку, подання апеляційної скарги, яка може бути подана з врахуванням особливостей закріплених п. 15.5 Перехідних положень КАС України протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення суду.

Суддя В.В. Гаращенко