Ухвала суду № 95108021, 24.02.2021, Хмельницький окружний адміністративний суд

Справа № 560/6159/20

УХВАЛА

іменем України

24 лютого 2021 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Козачок І.С. розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту соціального захисту населення Кам`янець-Подільської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Департаменту соціального захисту населення Кам`янець-Подільської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання нарахувати та виплатити щорічну грошову допомогу до 05 травня як учаснику бойових дій за період з 2016 року по 2020 рік.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 29.01.2021 року провадження у справі поновлене.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 02.02.2021 позовну заяву в частині позовних вимог, які стосуються оскарження бездіяльності відповідача та виплати щорічної допомоги за період 2016-2019 років залишено без руху, позивачу запропоновано подати обґрунтовану заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, у якій повинні бути викладені обставини, підтверджені належними доказами, які доводять поважність причин пропуску строку звернення позивача до суду.

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення №2900901353261, ухвала про залишення позовної заяви без руху була направлена за адресою позивача, вказаною ним у позовній заяві.

До суду повернулось судове відправлення з відміткою про те, що лист не вручено отримувачу під час доставки.

Як випливає зі змісту ч. 3 ст. 124 Кодексу адміністративного судочинства України судовий виклик або судове повідомлення учасників справи здійснюється:

1) за наявності в особи офіційної електронної адреси - шляхом надсилання повістки на офіційну електронну адресу;

2) за відсутності в особи офіційної електронної адреси - шляхом надсилання повістки рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою), кур`єром із зворотною розпискою за адресами, вказаними цими особами, або шляхом надсилання тексту повістки в порядку, визначеному статтею 129 цього Кодексу. Згідно з ч. 11 ст. 125 Кодексу адміністративного судочинства України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Оскільки судове відправлення не вручене з незалежних від суду причин, сторона вважається такою, що повідомлена про залишення позовної заяви без руху.

Інформація про ухвалу суду також оприлюднена 04.02.2021 року в Єдиному державному реєстрі судових рішень ( https://reyestr.court.gov.ua/Review/94558704 )

У визначений законом строк позивач не подав суду заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду та докази, які підтверджують поважність причин пропуску такого строку в частині вимог, щодо яких було прийнято ухвалу.

Згідно з ч.1 ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Відповідно до ч.2 ст.122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Застосовуючи строки у зазначеній сфері, потрібно розрізняти право особи на соціальний захист та право особи на судовий захист. Право на соціальний захист особи реалізується відповідним суб`єктом владних повноважень за зверненням такої особи з проханням надати певний статус та здійснити відповідні виплати. У випадку якщо особа вважає, що існує спір у публічно-правовій сфері стосовно реалізації її права на соціальний захист, зумовлений протиправними рішеннями, діями або бездіяльністю суб`єкта владних повноважень, вона може звернутись до адміністративного суду з позовом, що буде вже способом реалізації права на судовий захист.

Предметом розгляду у категорії справ стосовно соціального захисту є дії чи бездіяльність суб`єктів владних повноважень, пов`язані з соціальними виплатами, які можуть бути регулярними, періодичними, одноразовими, обмеженими в часі платежами, а тому строк на соціальний захист та строки звернення до суду залежать також від виду відповідного платежу як форми соціального захисту з боку держави.

Відлік строків для звернення з метою реалізації права на соціальний захист розпочинається з моменту отримання відповідним суб`єктом владних повноважень заяви особи, до якої додані необхідні документи. У свою чергу, відлік строків для звернення до суду (у випадку незгоди особи з відповідним рішенням, дією чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень за результатами розгляду зазначеної заяви) розпочинається з моменту, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про таке порушення своїх прав, якщо інше прямо не передбачено законом ( позиція Великої Палати Верховного Суду від 06 лютого 2019 року у справі № 522/2738/17, у постановах Верховного Суду від 24 квітня 2018 року у справі № 646/6250/17, від 30 жовтня 2018 року у справі № 493/1867/17, від 22 січня 2019 року у справі № 201/9987/17(2-а/201/304/2017)

Як вбачається зі змісту позовної заяви, позивач звернувся до суду із адміністративним позовом у жовтні 2020 року та оскаржує бездіяльність відповідача щодо невиплати йому грошової допомоги до 5 травня за 2016-2020 роки у розмірі, передбаченому положеннями Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту».

Верховний Суд, розглядаючи справу № 380/5202/20 щодо аналогічних правовідносин, у постанові від 18.11.2020 року зазначив, що одноразова грошова допомога до 5 травня є регулярною виплатою, виплачується один раз на рік, тому про порушення своїх прав позивач міг дізнатись у квітні-травні кожного конкретного року під час отримання допомоги до 5 травня. Верховний Суд відхилив покликання на триваючий характер бездіяльності відповідача щодо невиплати разової допомоги до 5 травня у тому розмірі, який, на думку позивача, мав бути йому нарахований, та на юридичну невизначеність спірних правовідносин, і зазначив, що на дані спірні правовідносини поширюються вимоги щодо шестимісячного строку для звернення до суду з позовом щодо недоплати щорічної грошової допомоги до 5 травня за попередній період.

Відповідно до ст.17-1 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту», особи, які не отримали разової грошової допомоги до 5 травня, мають право звернутися за нею та отримати її до 30 вересня відповідного року, в якому здійснюється виплата допомоги.

Зважаючи на це, судом також враховуються висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 14.08.2018 по справі № 473/2190/17, з якої вбачається, що Суд відхиляє посилання позивача на те, що строк звернення до суду ним не пропущений, оскільки про порушення права на належний розмір щорічної допомоги до 5 травня він дізнався після отримання листа управління соціального захисту. Верховний Суд виходить з того, що отримавши у квітні відповідного року разову грошову допомогу до 5 травня, позивач міг дізнатись про порушення своїх прав. Одночасно з цим, 30 вересня відповідного року є встановленим законом строком, до якого могла бути здійснена виплата цієї допомоги і до якого позивач міг очікувати на отримання більшої суми коштів, ніж була йому виплачена.

Відповідно до пункту 8 частини 1 статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України суд ухвалою залишає позовну заяву без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Як вбачається зі змісту ч. 3 ст. 123 КАС України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Зміст цього положення був зазначений судом в ухвалі про залишення позову без руху.

Відповідно до ч. 6 ст. 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Згідно з п.7 ч.1 ст.240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статей 160, 161 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом.

Оскільки ухвалу суду позивач не виконав, не заявив про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду в частині вимог, і не довів поважність причин пропуску такого строку, адміністративний позов в частині позовних вимог, які стосуються оскарження бездіяльності відповідача за період 2016-2019 років та зобов`язання виплатити щорічну грошову допомогу за вказаний період слід залишити без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 123, п. 8 ч. 1 статті 240, п. 7 ч. 1 ст. 240, статтями 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

адміністративний позов ОСОБА_1

до Департаменту соціального захисту населення Кам`янець-Подільської міської ради

в частині позовних вимог про визнання протиправною бездіяльності щодо невиплати щорічної грошової допомоги до 05 травня за період 2016, 2017, 2018, 2019 років та зобов`язання виплатити недоплачену щорічну грошову допомогу за період 2016, 2017, 2018, 2019 років - залишити без розгляду.

Розгляд справи в частині решти позовних вимог - продовжити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддя І.С. Козачок