Рішення № 95107993, 24.02.2021, Хмельницький окружний адміністративний суд

Справа № 670/24/21

РІШЕННЯ

іменем України

24 лютого 2021 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Салюка П.І.

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Віньковецького районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про визнання бездіяльності протиправною і зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до Віньковецького районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), в якому просить:

визнати незаконною бездіяльність Віньковецького районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) щодо не зняття арешту на грошові кошти, які знаходяться на усіх належних позивачу рахунках при поверненні виконавчого документа стягувачеві у виконавчому провадженні №37428058;

зобов`язати Віньковецький районний відділ державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) зняти арешт на грошові кошти, що обліковуються на усіх належних позивачу рахунках, які відкриті в банку.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 18 січня 2016 року старшим державним виконавцем районного відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції Арещенковою Н. М. при примусовому виконанні виконавчого листа №2/2202/112/2012 виданого 04 вересня 2012 року Віньковецьким районним судом Хмельницької області про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 1185019,70 грн., був накладений арешт на кошти в загальній сумі 1303621,67 грн., що знаходяться на усіх належних позивачу рахунках, які відкриті в банку.

27 листопада 2017 року старший державний виконавець Віньковецького районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області Ткачук А.С. своєю постановою вказаний виконавчий лист повернув стягувану ПАТ "ВТБ Банк".

Позивач також зазначає, що відповідно до довідки Віньковецького районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) від 16 вересня 2020 року №230/5813/19.2-30 станом на 16 липня 2020 року відкритих виконавчих листів (проваджень) про стягнення коштів з ОСОБА_1 на контролі у відділі ДВС немає.

Проте, позивач стверджує, що станом на сьогоднішній день накладений в рамках виконавчого провадження арешт на кошти в загальній сумі 1303621,67 грн., що знаходяться на усіх належних позивачу рахунках, які відкриті в банку продовжує існувати.

Позивач вважає, що бездіяльність Віньковецького районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) щодо не зняття арешту з грошових коштів, які знаходяться на усіх належних позивачу рахунках, є протиправною, тому звернулася до суду з даним позовом.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 15 лютого 2021 року суд відкрив провадження у справі та призначив її до розгляду на 24 лютого 2021 року.

Позивач у судове засідання не з`явилась, подала до суду заяву про розгляд справи без її участі в якій також зазначила, що підтримує позовні вимоги у повному обсязі

Представник відповідача у судове засідання також не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, жодних клопотань, заяв від відповідача до суду не надходило.

16 лютого 2021 року від відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого, відповідач заперечує проти задоволення позовних вимог та просить відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Крім цього, представник відповідача зазначив, що у державного виконавця на момент завершення виконавчого провадженню були відсутні будь-які підстави дли зняттія арешту з майна (коштів) боржника (ураховуючи несплачений виконавчий збір та підставу повернення виконавчого документа стягувану).

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КАС України, неприбуття у судове засідання учасників справи, повідомлених відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Враховуючи вимоги ст. 268 КАС України і не явку сторін у судове засідання справу розглянуто у письмовому провадження.

Дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази, встановивши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд виходить з наступного.

Суд встановив, що 18 січня 2016 року старшим державним виконавцем районного відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції Арещенковою Н.М. при примусовому виконанні виконавчого листа №2/2202/112/2012 виданого 04 вересня 2012 року Віньковецьким районним судом Хмельницької області про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 1185019,70 грн., був накладений арешт на кошти що знаходяться на належних позивачу рахунках.

В подальшому ВП № 51679160 було передано до Віньковецького районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області у зв`язку із чим, головним державним виконавцем Віньковецького районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 15 липня 2016 року.

27 листопада 2017 року старший державний виконавець Віньковецького районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області Ткачук А.С. постановою від 27 листопада 2017 року повернуто виконавчий лист стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження".

Не погоджуючись із тим, що після повернення виконавчого листа стягувачу та закінчення виконавчого провадження відповідачем не знято арешт з коштів що знаходяться на належних позивачу рахунках, позивач звернулася до суду з даним адміністративним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам суд зазначає та враховує наступне.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ст. 1 Закону України від 02 червня 2016 року "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження" у разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.

Статтею 59 Закону України "Про виконавче провадження", визначено порядок і підстави зняття арешту, в тому числі викладено вичерпний перелік підстав, який надає державному виконавцю самостійно знімати арешт. Також передбачено можливість особи у всіх інших випадках звертатися до суду для зняття арешту.

Підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувана про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; погашення заборгованості зі сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову.

Як встановлено судом, постановою від 27 листопада 2017 року ВП №51679160 виконавчий лист №2/2202/112 від 28 грудня 2012 року про стягнення з ОСОБА_1 боргу в сумі 1185019,77 грн. повернуто стягувачу ПАТ "ВТБ Банк".

При цьому, відповідачем не було знято арешт з коштів що знаходяться на належних позивачу рахунках. Підставою не зняття арешту, відповідач зазначив те, що позивачем несплачено виконавчий збір.

Водночас докази про наявність несплаченого виконавчого збору ОСОБА_1 відсутні, оскільки матеріали виконавчого провадження №51679160 знищені, що підтверджується Витягом з акту про вилучення виконавчого провадження від 26 січня 2021 року.

Крім того, згідно з довідкою виданою Віньковецьким районним відділом державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) від 16 вересня 2020 року №230/5813/19.2-30 станом на 16 липня 2020 року відкритих виконавчих листів (проваджень) про стягнення коштів з ОСОБА_1 на контролі у відділі ДВС не має.

Частиною 1 статті 77 КАС України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що відповідачем жодними доказами не доведено існування несплаченого ОСОБА_1 виконавчого збору, як на підставу для відмови позивачу у знятті арешту з коштів що знаходяться на належних їй рахунках, за таких обставин, суд вважає, що відповідачем не доведено правомірність своїх дій у спірних правовідносинах, що були розглянуті в межах цієї справи, а тому суд вважає за необхідне задоволити даний адміністративний позов.

У зв`язку із задоволенням позовних вимог, відповідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, сплачений позивачем судовий збір слід стягнути з відповідача.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 242-246, 250, 255, 268-272, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов - задоволити.

Визнати протиправною бездіяльність Віньковецького районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) щодо не зняття арешту з грошових коштів, які знаходяться на усіх належних ОСОБА_1 рахунках при поверненні виконавчого документа стягувачеві.

Зобов`язати Віньковецький районний відділ державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) зняти арешт з грошових коштів, що обліковуються на усіх належних ОСОБА_1 рахунках, які відкриті у банку.

Стягнути на користь ОСОБА_1 908 (дев`ятсот вісім) грн. 00 коп. судового збору за рахунок Віньковецького районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач:ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 ) Відповідач:Віньковецький районний відділ державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) (вул. Котляревського, 29, Віньківці, Віньковецький район, Хмельницька область, 32500 , код ЄДРПОУ - 34847512)

Головуючий суддя П.І. Салюк