Рішення № 95107884, 18.02.2021, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

18 лютого 2021 року № 520/13930/2020

Харківський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Зоркіної Ю.В.,

при секретарі судового засідання Пройдак С.М.

у присутності

представника позивача Волкова І.М.

представника відповідача Ніколаєнко Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , іпн. НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, буд. 5, Держпром, під. 3, пов. 2, м. Харків, 61022, код ЄДРПОУ 14099344) про скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії,

установив

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з зазначеним позовом та просить суд:

визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в харківській області щодо відмови в призначенні пенсії за вислугу років відповідно до ст. 86 Закону України “Про прокуратуру”; скасувати рішення від 12.03.2020 № 963270 відділу з питань перерахунку пенсій № 21 управління застосування пенсійного законодавства Головного управління Пенсійного фонду України в харківській області щодо відмови в призначенні пенсії за вислугу років на підставі ст. 86 Закону України “Про прокуратуру”;

зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в харківській області призначити та виплатити пенсію за вислугу років з часу звернення з розрахунку 60 відсотків від розміру заробітної плати без обмеження її максимального розміру згідно з довідкою, виданою Прокуратурою Харківської області від 31.01.2020 № 18-40 за вислугу років відповідно до ст. 86 Закону України “Про прокуратуру”.

Ухвалою від 19.10.2020 адміністративний позов залишено без руху та після усунення недоліків позовної заяви ухвалою від 30.11.2020 у справі відкрито провадження та ухвалою від 11.01.2021 суд перейшов до розгляду справи у судовому засіданні з викликом сторін.

В судовому засіданні представник позивача заявлений позов підтримав, просив позовні вимоги задовольнити, зазначивши, що відповідачем протиправно відмовлено у переведенні позивачки на пенсію відповідно до Закону України «Про прокуратуру» у зв`язку з відсутністю необхідного спеціального стажу роботи а також тим, що нормами цього закону не передбачене зарахування до стажу роботи, що дає право на пенсію по інвалідності, періоду роботи на посадах державної служби.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечувала, зазначивши, що відмова у призначенні пенсії обумовлена відсутністю необхідного стажу роботи на посадах в органах прокуратури.

Дослідивши обставини справи і перевіривши їх доказами, суд встановив наступне.

Позивач працює на посаді прокурора Харківської місцевої прокуратури № 3 Харківської області та має встановлену 2 групу інвалідності.

01.02.2020 позивач звернулась до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області із заявою про призначення пенсії за вислугу років відповідно до

ч. 9 ст. 86 Закону України "Про прокуратуру".

Рішенням від 07.02.2020 року №14 відділу з питань перерахунку пенсій №21 управління застосування пенсійного законодавства Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області було відмовлено у зв`язку з тим, що в пенсійній справі відсутні документи, що підтверджують наявність вищої юридичної освіти в періоди роботи в Київському районному суді, Харківському апеляційному адміністративному суді та

Головному управлінні юстиції у Харківській області, а тому, на думку відповідача, не можливо зарахувати цей період роботи до стажу за вислугу років.

11.03.2020 позивач повторно звернулась до відповідача із заявою про призначення пенсії на підставі ч.9 ст.86 Закону України «Про прокуратуру», надавши документи на підтвердження наявності вищою юридичної освіти.

Рішенням відділу з питань перерахунку пенсій № 21 управління застосування пенсійного законодавства Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області від 12.03.2020 року № 963270, з посиланням на положення ч.1, ч.6 ст.86 Закону України «Про прокуратуру» відмовлено у призначенні пенсії внаслідок відсутності стажу за вислугу років та стажу на посадах прокурорів.

Перевіряючи оскаржуване рішення відповідача на відповідність положенням ч.2 ст.2 КАС України, суд зазначає наступне.

Пенсійне забезпечення прокурорів та працівників прокуратури регулюється Законом України "Про прокуратуру" від 14.10.2014 №1697-VII.

Так ч.1,2 ст.86 вказаного закону визначено, що прокурори мають право на пенсійне забезпечення за вислугу років незалежно від віку за наявності на день звернення вислуги років не менше: з 1 жовтня 2019 року по 30 вересня 2020 року - 24 роки 6 місяців, у тому числі стажу роботи на посадах прокурорів не менше 14 років 6 місяців.

Пенсія призначається в розмірі 60 відсотків від суми їхньої місячної (чинної) заробітної плати, до якої включаються всі види оплати праці, з якої було сплачено єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, а до 1 січня 2011 року - страхові внески на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, одержуваної перед місяцем звернення за призначенням пенсії.

Згідно з ч.9 ст.86 Закону України "Про прокуратуру" прокурорам, визнаним інвалідами I або II групи, призначається пенсія по інвалідності в розмірах, передбачених частиною другою цієї статті, за наявності стажу роботи в органах прокуратури не менше 10 років.

Частиною 6 ст.86 Закону України "Про прокуратуру" передбачено, що до вислуги років, що дає право на пенсію згідно з цією статтею, зараховується час роботи на прокурорських посадах, зазначених у статті 15 цього Закону, стажистами, на посадах помічників і старших помічників прокурорів; слідчими, суддями; на посадах начальницького складу органів внутрішніх справ, податкової міліції, кримінально-виконавчої служби, офіцерського складу Збройних Сил України, Служби безпеки України, інших утворених відповідно до законодавства України військових формувань, на посадах державних службовців, які обіймають особи з вищою юридичною освітою; у науково-навчальних закладах Генеральної прокуратури України працівникам, яким до набрання чинності цим законом було присвоєно класні чини (працівникам військової прокуратури - відповідні військові звання), у тому числі час наукової та викладацької роботи в інших науково-навчальних закладах, якщо вони мали науковий ступінь чи вчене звання; на адміністративних та викладацьких посадах, посадах наукових працівників у Національній академії прокуратури України; на виборних посадах у державних органах, на посадах в інших організаціях, якщо працівники, яким до набрання чинності цим Законом було присвоєно класні чини (працівникам військової прокуратури - відповідні військові звання), були направлені туди, а потім повернулися в органи прокуратури; військова служба, половина строку навчання у вищих юридичних навчальних закладах денної форми навчання або на юридичних факультетах вищих навчальних закладів денної форми навчання; відпустка по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, якщо така відпустка надавалась.

Таким чином, суд дійшов висновку, що до стажу роботи, який дає право на призначення пенсії позивачу має зараховуватись як час роботи безпосередньо на прокурорських посадах, так і стаж роботи на посадах стажиста, помічника прокурора, старшого помічника прокурора, а також на посадах державних службовців, які обіймають особи з вищою юридичною освітою.

Як свідчать записи трудової книжки серії НОМЕР_2 , позивачка 02.01.2004 призначена консультантом Київського районного суду м.Харкова, прийнята присяга державного службовця ; присвоєно 13 ранг державного службовця;

19.02.2008 звільнена з Київського районного суду м. Харкова за переведенням для подальшої роботи в Харківському апеляційному адміністративному суді, відповідно до п. 5 ст. 36 КЗпП України;

20.02.2008 року прийнята на посаду, яка відповідає державній службі, у Харківському апеляційному адміністративному суді, та того ж дня присвоєно черговий одинадцятий ранг державної служби ;

18.09.2012 року звільнена з Харківського апеляційного адміністративного суду в порядку переведення до Головного управлінні юстиції в Харківській області зі збереженням 10 рангу державного ;

03.03.2014 звільнена з Головного управлінні юстиції в Харківській області за угодою сторін;

05.03.2014 призначена стажистом на посаду прокурора прокуратури Балаклійського району Харківської області;

21.10.2014 призначена на посаду прокурора прокуратури Балаклійського району Харківської області;

10.11.2014 переведена на посаду прокурора прокуратури Ленінського району м. Харкова;

28.03.2017 призначена на посаду прокурора відділу нагляду за додержанням законів територіальними органами поліції при проведенні досудового розслідування та підтримки державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні Прокуратури Харківської області;

03.05.2018 призначена на посаду прокурора Харківської місцевої прокуратури №3 Харківської області, де працюю на теперішній час (а.с.17-30)

Періоди навчання у Національній юридичній академії України імені Ярослава Мудрого з 01.09.1996 року по 06.02.2002 року підтверджуються відповідним дипломом спеціаліста, а також додатками до диплому (а. с. 15-16)

Записи у трудовій книжці щодо вище перерахованих періодів не містять виправлень, підчищень або описок, відтак належним чином підтверджують роботу та навчання позивача у вказаний період.

Суд звертає увагу на те, що заняття вищезазначених посад, які позивач обіймав у вказані періоди в Київському районному суді, Харківському апеляційному адміністартивному суді та Головному управлінні юстиції у Харківській області, вимагало наявності вищої юридичної освіти.

Оскільки позивач мала необхідний рівень освіти державного службовця станом на час перебування на державній службі, періоди її роботи у вказаних установах мають бути зараховані до стажу роботи в органах прокуратури.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що Головне управління протиправно не врахувало до стажу роботи позивачки, що дає право на пенсію згідно з ч.9 ст. 86 Закону України "Про прокуратуру", періодів роботи на посаді консультанта Київського районного суду м.Харкова з 02.01.2004 по 19.02.2008; головного спеціаліста з кадрової роботи Харківського апеляційного адміністративного суду з 20.02.2008 по 18.09.2012; головного спеціаліста відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби ХМУЮ з 19.09.2014 по 03.03.2014.

Отже, станом на 01.02.2020 стаж роботи позивачки в органах прокуратури становить понад 10 років.

Враховуючи викладене, позовні вимоги підлягають задоволенню шляхом скасування рішення від 12.03.2020 № 963270 щодо відмови у призначенні пенсії відповідно до положень ч.9 ст.86 Закону України «Про прокуратуру».

В той же час, суд зазначає, що в матеріалах справи міститься рішення відповідача щодо відмови позивачці у призначенні пенсії, як акт індивідуальної дії, відтак, за наявності рішення суб`єкта владних повноважень, яке визнане судом протиправним, оскаржувані дії поглинаються скасуванням прийнятого рішення, оскільки суб`єктом владних повноважень проявлено активну поведінку - прийнято рішення про відмову позивачці у призначенні пенсії.

Суд також зазначає, що за приписами п. 1.7. Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", затвердженого постановою Правління ПФУ від 25.11.2005 № 22-1 днем звернення за призначенням пенсії вважається день прийняття органом, що призначає пенсію, відповідної заяви. У разі якщо до заяви про призначення пенсії додані не всі необхідні документи, орган, що призначає пенсію, письмово повідомляє заявника про те, які документи необхідно подати додатково, про що в заяві про призначення пенсії робиться відповідний запис. Якщо вони будуть подані не пізніше трьох місяців із дня повідомлення про необхідність подання додаткових документів, то днем звернення за призначенням пенсії вважається день прийняття заяви про призначення пенсії або дата, зазначена на поштовому штемпелі місця відправлення заяви.

Матеріалами справи підтверджено, що документи про наявність вищої освіти позивачкою подані до відповідача 11.03.2020 (а.с.105-107), тобто у межах трьох місяців з дати відмови у призначенні пенсії за заявою від 01.02.2020.

Продовжуючи розгляд справи суд також звертає увагу на те, що Європейський Суд з прав людини неодноразово у своїх рішеннях зазначав, що предмет і мета Конвенції як інструменту захисту прав людини потребують такого тлумачення і застосування її положень, завдяки яким гарантовані нею права були б не теоретичними чи ілюзорними, а практичними та ефективними (пункт 59 рішення у справі "Мельниченко проти України" від 19.10.2004 року, пункт 50 рішення у справі "Чуйкіна проти України" від 13.01.2011 року, пункт 54 рішення у справі "Швидка проти України" від 30.10.2014 року тощо). Це означає, що суд має оцінювати фактичні обставини справи з урахуванням того, що права, гарантовані Конституцією України та Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, мають залишатися ефективними та людину не можна ставити в ситуацію, коли вона завідомо не може реалізувати своїх прав.

Аналізуючи у сукупності фактичні обставини справи та норми закону, виходячи з принципу верховенства права, беручи до уваги положення п. 2 ч.2 ст.245 КАС України, суд зазначає, що спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним і таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а у випадку невиконання або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області призначити та виплатити пенсію згідно ч. 9 ст. 86 Закону України “Про прокуратуру” з 01.02.2020 року

Щодо питання визначення процентного розміру пенсії та врахування при призначенні довідки, Прокуратури Харківської області від 31.01.2020 № 18-40 про розмір заробітної плати, то в цій частині вимог позов задоволенню не підлягає, оскільки вказані питання відповідачем не розглядалися, а отже в цій частині вимоги є такими, що заявлені на майбутнє.

Відповідно до ст.77 КАС України у адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи те, що відповідач не довів правомірності підстав відмови та обґрунтованості своїх рішень, позов підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 2, 6-11, 14, 77, 139, 243-246, 250, 255, 295, 297 КАС України, суд, –

вирішив

Адміністративний позов задовольнити частково.

Скасувати рішення від 12.03.2020 № 963270 відділу з питань перерахунку пенсій № 21 управління застосування пенсійного законодавства Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо відмови в призначенні ОСОБА_1 пенсії за вислугу років на підставі ч.9 ст. 86 Закону України “Про прокуратуру”.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області призначити та виплатити ОСОБА_1 пенсію згідно ч. 9 ст. 86 Закону України “Про прокуратуру” з 01.02.2020 року

В іншій частині вимог позов залишити без задоволення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У повному обсязі рішення виготовлено 23.02.2021

Суддя Зоркіна Ю.В.