Рішення № 95107837, 22.02.2021, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2021 р. справа № 520/16846/2020

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кухар М.Д.,

при секретарі судового засідання - Говтва Д.В.,

за участю:

представника позивача - Фадеева О.П.,

представників відповідача - Литвинова С.В.,

розглянувши в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача про прийняття додаткового судового рішення про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу по справі за адміністративним позовом Комунальної установи Панютинський психоневрологічний інтернат до Північно-східного офісу Держаудитслужби про визнання протиправним та скасування висновку, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 10.02.2021 року адміністративний позов Комунальної установи Панютинський психоневрологічний інтернат (код ЄДРПОУ 03189647; вул. Івана Середи, 10, смт. Панютине, м. Лозова, Харківська обл., 64660) до Північно-східного офісу Держаудитслужби (код ЄДРПОУ 40478572, Держпром, 4- під`їзд, 10 пов., майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022) про визнання протиправним та скасування висновку - задоволено.

Визнаний протиправним та скасований висновок Північно-Східного офісу Держаудитслужби (ID моніторингу, UA-M-2020-10-27-000044) від 11.11.2020 за результатами публічної закупівлі Комунальною установою Панютинський психоневрологічний інтернат (ID процедури закупівлі UA-2019-12-02-000468-а) в частині виявлених порушень та зобов`язань щодо усунення порушень.

Стягнуто з Північно-східного офісу Держаудитслужби за рахунок бюджетних асигнувань на користь Комунальної установи Панютинський психоневрологічний інтернат сплачений судовий збір в сумі 2102 (дві тисячі сто дві) грн. 00 коп.

Представник позивача звернувся 16.02.2021 року із заявою до Харківського окружного адміністративного суду, в якій просить ухвалити додаткове судове рішення по справі №520/16846/2020, вирішивши питання про стягнення на користь позивача судових витрат, які Комунальна установа Панютинський психоневрологічний інтернат поніс при розгляді справи, а саме: витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката у розмірі 7000,00 (сім тисяч) гривень.

Судом у рішенні від 10.02.2021 року не вирішувалось питання про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу, понесених позивачем.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 18.02.2021 р. заяву представника позивача про ухвалення додаткового судового рішення по справі №520/16846/2020 за адміністративним позовом Комунальної установи Панютинський психоневрологічний інтернат до Північно-східного офісу Держаудитслужби про визнання протиправним та скасування висновку - призначено до розгляду у судовому засіданні.

До канцелярії суду 22.022021 р. представником відповідача подані письмові заперечення на заяву про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу, в яких відповідач просив суд заяву адвоката Фадєєва О.П. про ухвалення додаткового судового рішення щодо витрат на правничу допомогу - залишити без задоволення.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав подану заяву про ухвалення додаткового судового рішення по справі №520/16846/2020 та просив суд стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача витрати на професійну правничу допомогу у сумі 7000, 00 грн. з підстав та мотивів, викладених в поданій заяві та доданих до неї документів.

Представник відповідача у судовому засіданні проти заяви про відшкодування за рахунок Північно-східного офісу Держаудитслужби витрат на професійну правничу допомогу -заперечував, просив суд відмовити у її задоволенні.

Заслухавши пояснення представника позивача, заперечення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд зазначає наступне.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно зі статтею 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Приписами ст.132 КАС України визначено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч.7 ст.139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Представником позивача до закінчення судових дебатів у судовому засіданні заявлено про надання протягом п`яти днів з дня винесення рішення по справі, документів, що підтверджують понесені позивачем витрати на надання професійної правничої допомоги по справі №520/16846/2020.

У строк, встановлений законом, представником позивача надано докази, що підтверджують витрати на професійну правничу допомогу у сумі 7000,00 грн., а саме: акт надання послуг №1 від 15.12.2020 року до договору про надання правової допомоги № 31/20 від 24.11.2020 року; рахунок на оплату №36 від 15.12.2020 року на суму 7000,00 грн., складеного на підставі акту наданих послуг № 1 від 24.12.2020 року за договором № 31/20 від 23.11.2020; платіжне доручення №1168 від 19.12.2020 року на суму сплати послуг в розмірі 7000,00 грн.

Згідно акту виконаних робіт №1 від 15.12.2020 року, складеного до договору про надання правової допомоги № 31/20 від 23.11.2020 року, адвокатом Фадєєвим О.П. надані наступні послуги: написання та подання позовної заяви по справі до Північно-східного офісу Держаудитслужби до Харківського окружного адміністративного суду, кількість потраченого часу З години 20 хвилин; вивчення документів та матеріалів щодо обставин виникнення підстав для оскарження висновку про результати моніторингу, кількість потраченого часу 2 години 20 хвилин; надання Клієнту усної консультації щодо можливих варіантів захисту його прав, кількість потраченого часу 1 годину. Кількість загального потраченого часу 6 годин 40 хвилин (400 хвилин), сума витрат 7000,00 грн.

Суд зазначає, що частинами 3-5 статті 134 КАС України визначено, що для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У пункті 269 Рішення у справі “East/West Alliance Limited” проти України” Європейський суд з прав людини зазначив, що угода, за якою клієнт адвоката погоджується сплатити в якості гонорару певний відсоток від суми, яку присудить позивачу суд – у разі якщо така сума буде присуджена та внаслідок якої виникають зобов`язання виключно між адвокатом та його клієнтом, не може бути обов`язковою для Суду, який повинен оцінити рівень судових та інших витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також – чи була їх сума обґрунтованою (див. вищезазначене рішення щодо справедливої сатисфакції у справі “Іатрідіс проти Греції” (Iatridis v. Greece), п. 55 з подальшими посиланнями).

Судом встановлено, що відповідно до наданих представником позивача документів оплата за договором № 31/20 від 23.11.2020 року за надані послуги під час розгляду справи здійснено 28.12.2020 року №1168 позивачем у розмірі 7000,00 грн.

Судом встановлено, що представником позивача Фадєєвим О.П. підписано позовну заяву засвідчено додатки до позову, Фадєєв А.О. брав участь у судових засіданнях 19.01.2021 р., 10.02.2021 р. як представник позивача, про що свідчать наявні в матеріалах справи докази, зокрема, протоколи судових засідань , а також заяви та пояснення по суті справи.

Оцінюючи співмірність витрат позивача на правничу допомогу із складністю предмету позову та обсягу наданих робіт, суд зазначає, що обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч.5 ст.134 КАС України).

Відповідачем у запереченнях на заяву про зменшення витрат на оплату професійної правничої допомоги доказів на підтвердження неспівмірності витрат до суду не надано.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом, і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю. Без сумніву, суд не має право його змінювати і втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта.

Водночас, для включення всієї суми гонорару у відшкодування за рахунок відповідача, має бути встановлено, що позов позивача підлягає задоволенню, а також має бути встановлено, що за цих обставин справи такі витрати позивача були необхідними, а розмір є розумний та виправданий, що передбачено у ст. 30 Законом України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність". Тобто, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою.

Суд при визначенні суми відшкодування має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Враховуючи, що позовні вимоги у справі задоволено повністю, оцінивши рівень витрат позивача на правничу допомогу з урахуванням того, що такі витрати позивачем понесені фактично, а саме: у сумі 7000,00 грн., про що свідчать наявні в матеріалах справи докази, а також те, що їх сума була обґрунтованою, з огляду на те, що доказів того, що витрати у сумі 7000 грн. є неспівмірними, стороною відповідача до суду не надано, суд приходить до висновку про стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 7000,00 грн.

Керуючись ст. ст. 2, 6-11, 14, 77, 139, 243-246, 252, 255, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, –

В И Р І Ш И В:

Заяву представника позивача про прийняття додаткового судового рішення про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу по справі за адміністративним позовом стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу по справі за адміністративним позовом Комунальної установи Панютинський психоневрологічний інтернат до Північно-східного офісу Держаудитслужби про визнання протиправним та скасування висновку - задовольнити.

Стягнути з Північно-східного офісу Держаудитслужби (ЄДРПОУ 40478572) на користь Комунальної установи Панютинський психоневрологічний інтернат (ЄДРПОУ 03189647) судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7000,00 (сім тисяч) грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Скарга може бути подана у порядку п.15.5 Розділу VII КАС України до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд.

Додаткове рішення у повному обсязі виготовлено 23 лютого 2021 року.

Суддя Кухар М.Д.