Ухвала суду № 95107712, 22.02.2021, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, код 34390710

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

22 лютого 2021 р. Справа № 520/2529/21

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Шевченко О.В., розглянувши позовну заяву Селянського (фермерського) господарства ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Харківській області, ДПС України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач, Селянське (фермерське) господарство ОСОБА_1 , з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Харківській області, ДПС України, в якому просить суд:

- визнати протиправними та скасувати рішення Головного управління ДПС у Харківській області від 28.07.2020 року № 1772926/21240850 про відмову в реєстрації податкової накладної № 6 від 10.07.2020 року, яку складено СФГ Сачука В.К., в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- визнати протиправними та скасувати рішення Головного управління ДПС у Харківській області від 28.07.2020 року № 1772925/21240850 про відмову в реєстрації податкової накладної № 7 від 11.07.2020 року, яку складено СФГ Сачука В.К., в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- визнати протиправними та скасувати рішення Головного управління ДПС у Харківській області від 13.10.2020 року № 2032728/21240850 про відмову в реєстрації податкової накладної №14 від 07.09.2020 року, яку складено СФГ Сачука В.К., в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- визнати протиправними та скасувати рішення Головного управління ДПС у Харківській області від 15.10.2020 року № 2036663/21240850 про відмову в реєстрації податкової накладної №13 від 08.09.2020 року, яку складено СФГ Сачука В.К., в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- зобов`язати ДПС України здійснити реєстрацію, в Єдиному реєстрі податкових накладних - податкової накладної № 6 від 10.07.2020 року, виписаної Селянським (фермерським) господарством ОСОБА_1 ;

- зобов`язати ДПС України здійснити реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних - податкової накладної № 7 від 11.07.2020 року, виписаної Селянським (фермерським) господарством ОСОБА_1 ;

- зобов`язати ДПС України здійснити реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних - податкової накладної №14 від 07.09.2020 року, виписаної Селянським (фермерським) господарством ОСОБА_1 ;

- зобов`язати ДПС України здійснити реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних - податкової накладної №13 від 08.09.2020 року, виписаної Селянським (фермерським) господарством Сачука В.К.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 КАС України.

Суд дійшов висновку про те, що адміністративний позов підлягає залишенню без руху, оскільки поданий без дотримання вимог, встановлених ст. 161 КАС України, виходячи з наступного.

Щодо сплати судового збору, слід зазначити наступне.

Підпунктом 4 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано суб`єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою - підприємцем встановлюється ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2021 рік" установлено у 2021 році прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць для працездатних осіб: з 1 січня - 2270 гривень.

Згідно постанови пленуму Вищого адміністративного суду України від 05.02.2016 року "Про судову практику застосування адміністративними судами окремих положень Закону України "Про судовий збір" у редакції Закону України від 22 травня 2015 року № 484-VІІІ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору", перевіряючи правильність сплати позивачем судового збору та визначаючи кількість вимог немайнового характеру, звернених до суду, необхідно врахувати, що вимога про визнання протиправним акта, дій чи бездіяльності як передумови для застосування інших способів захисту порушеного права (скасувати або визнати нечинним рішення чи окремі його положення, зобов`язати прийняти рішення, вчинити дії чи утриматися від їх вчинення, тощо) як наслідків протиправності акта, дій чи бездіяльності є однією вимогою.

Як вбачається з позовних вимог, предметом позову у даній справі є чотири вимоги немайнового характеру (визнання протиправними та скасування чотирьох рішень комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН Головного управління ДПС у Харківській області про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН; зобов`язання ДПС України зареєструвати в ЄРПН чотири податкові накладні, виписані Селянським (фермерським) господарством ОСОБА_1 ).

Таким чином, предметом даного позову є чотири вимоги немайнового характеру.

Відповідно до ч.3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір", у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

А отже, загальна сума судового збору за чотири вимоги немайнового характеру складає 9080,00 грн. (по 2 270,00 грн. за кожну вимогу).

Відповідно до ч.3 ст.161 КАС України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

При перевірці позовної заяви та доданих до неї документів судом встановлено, що позивачем не надано до суду доказів сплати судового збору, що не відповідає вимогам КАС України та Закону України "Про судовий збір".

Відповідно до ч.2 ст. 169 КАС України, якщо ухвала про залишення без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Отже, позивачу слід сплатити судовий збір на суму 9080,00 грн.

З приводу строку звернення позивача до суду з даним позовом, слід також зазначити наступне.

Відповідно до положень частин 1 та 2 ст. 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (частина 3 вказаної вище статті).

Відповідно до п.42.4 ПК України, датою вручення платнику податків документа є дата, зазначена у квитанції про доставку у текстовому форматі, що відправляється з електронного кабінету автоматично та свідчить про дату та час доставки документа платнику податків. У разі якщо доставка документа відбулася після 18 години, датою вручення документа платнику податків вважається наступний робочий день. Якщо доставка відбулася у вихідний чи святковий день, датою вручення документа платнику податків вважається перший робочий день, що настає за вихідним або святковим днем.

Предметом даного позову є:

1) визнання протиправними та скасування рішень Головного управління ДПС у Харківській про відмову в реєстрації податкових накладних в ЄРПН від 28.07.2020 року № 1772926/21240850, від 28.07.2020 року № 1772925/21240850, від 13.10.2020 року № 2032728/21240850, від 15.10.2020 року № 2036663/21240850;

2) зобов`язання ДПС України здійснити реєстрацію податкових накладних № 6 від 10.07.2020 року, № 7 від 11.07.2020 року, №14 від 07.09.2020 року, №13 від 08.09.2020 року в ЄРПН, виписаних Селянським (фермерським) господарством ОСОБА_1 .

Судом встановлено, що 30.07.2020 року позивач звертався до ДПС України зі скаргами на рішення комісії регіонального рівня Головного управління ДПС у Харківській області про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 28.07.2020 року № 1772926/21240850 та від 28.07.2020 року № 1772925/21240850.

Рішеннями ДПС України від 06.08.2020 року №40835/21240850/2 та від 07.08.2020 року №41149/21240850/2 вказані скарги господарства залишено без задоволення, а оскаржувані рішення - без змін.

Також, 20.10.2020 року позивач звертався до ДПС України зі скаргою на рішення комісії регіонального рівня Головного управління ДПС у Харківській області про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 15.10.2020 року № 2036663/21240850.

Рішенням ДПС України від 23.10.2020 року №58033/21240850/2 скаргу господарства від 20.10.2020 року залишено без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін.

В позовній заяві позивач зазначив, що рішення комісії регіонального рівня Головного управління ДПС у Харківській області про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 13.10.2020 року № 2032728/21240850 до комісії центрального рівня не оскаржував.

Згідно положень частини 4 вказаної статті 122 КАС України, якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов`язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

Отже, відлік строку звернення до суду з даним позовом стосовно оскарження рішення комісії регіонального рівня Головного управління ДПС у Харківській області про відмову в реєстрації податкової в ЄРПН від 28.07.2020 року № 1772926/21240850 розпочинається з 07.08.2020 року, рішення комісії регіонального рівня Головного управління ДПС у Харківській області про відмову в реєстрації податкової в ЄРПН від 28.07.2020 року № 1772925/21240850 - з 08.08.2020 року, рішення комісії регіонального рівня Головного управління ДПС у Харківській області про відмову в реєстрації податкової в ЄРПН від 15.10.2020 року № 2036663/21240850 - з 24.10.2020 року та складає 3 місяці з вказаних дат, кінцевою датою звернення з даним позовом щодо оскарження вказаних рішень є 07.11.2020 року (рішення від 28.07.2020 року № 1772926/21240850), 08.11.2020 року (рішення від 28.07.2020 року № 1772925/21240850) та 24.01.2021 року (рішення від 15.10.2020 року № 2036663/21240850) тоді як до суду з даним позовом щодо оскарження вказаних трьох рішень звернувся лише 16.02.2021 року направивши його поштою, тобто поза межами тримісячного строку звернення до суду, встановленого ст. 122 КАС України.

Відповідно до ч.6 ст. 161 КАС України, у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Позивач надав до суду заяву, в якій просив визнати поважними причини пропуску строку та поновити пропущений строк звернення до суду з даним позовом.

В обґрунтування заяви зазначив, що голова СФГ ОСОБА_1 за освітою не є юристом. У штаті СФГ ОСОБА_1 не має найманих штатних найманих юристів.

Крім того, СФГ ОСОБА_1 знаходиться за адресою: Харківська область, Харківський район, смт Васищеве, хутір Сачуки, що також ускладнювало можливість спілкування з бухгалтерами та юристами під час коронавірусної хвороби (COVID-19). З 12 березня 2020 року на усій території України установлено карантин (постанова Кабінету Міністрів України Постановою КМУ від 11 березня 2020 року № 211 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2"), що також ускладнювало пересуватися та спілкування під час карантину.

Суд не приймає до уваги доводи позивача, викладені в заяві про поновлення пропущеного строку звернення до суду з даним позовом, оскільки відсутність у голови СФГ ОСОБА_1 юридичної освіти не може бути розцінено судом як належна підстава для несвоєчасного звернення до суду. Відсутність в штаті селянського господарства найманих юристів суд також не приймає до уваги, оскільки кількість штатних працівників та їх освіта також не може розцінюватися як об`єктивна причина для пропуску звернення до суду.

Крім того, голова СФГ Сачука В.К. міг звернутися за правовою допомогою до адвоката для підготовки даного позову та оскарження рішень від 28.07.2020 року №1772926/21240850, від 28.07.2020 року №1772925/21240850) та від 15.10.2020 року №2036663/21240850 зважаючи на те, що підприємством вказані рішення оскаржувалися в адміністративному порядку шляхом надання до ДПС України скарг 30.70.2020 року та 20.10.2020 року. З цих підстав не визнається поважною причина пропуску звернення значний об`єм документів, який необхідно було підготувати, щоб звернутися до суду з даним позовом.

Суд також не приймає до уваги доводи позивача щодо встановлення постановою КМУ від 11 березня 2020 року № 211 на території України карантинних заходів як належну підставу для несвоєчасного звернення до суду, оскільки саме керівник на власний розсуд встановлює режим роботи підприємства і такі обставини не можуть розцінюватися судом як поважні причини пропуску строку звернення до суду з даним позовом. Крім того, карантинні обмеження не вплинули на оскарження позивачем рішень шляхом подачі до ДПС України скарг 30.70.2020 року та 20.10.2020 року, тобто в період дії карантину.

Суд звертає увагу, що позивач мав право своєчасно звернутися до суду шляхом подачі позовної заяви з використання сервісу підсистеми “Електронний суд”, який працює в тестовому режимі.

За таких підстав, суд не визнає поважними підстави щодо поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, викладені позивачем в заяві про поновлення строку звернення до суду з адміністративним позовом в частині оскарження рішень комісії регіонального рівня Головного управління ДПС у Харківській області про відмову в реєстрації податкової в ЄРПН від 28.07.2020 року №1772926/21240850, від 28.07.2020 року №1772925/21240850) та від 15.10.2020 року №2036663/21240850, у зв`язку з чим позовна заява Селянського (фермерського) господарства Сачука В.К. підлягає залишенню без руху.

Відповідно до положень частини 1 ст. 123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Згідно частини 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Усуваючи недоліки позовної заяви позивачу необхідно привести позовну заяву у відповідність до вимог ст. 161 КАС України, а саме, надати до суду:

1) надати до суду іншу заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду з даним адміністративним позовом в частині оскарження трьох рішень (від 28.07.2020 року №1772926/21240850, від 28.07.2020 року №1772925/21240850) та від 15.10.2020 року №2036663/21240850) та вказати в заяві обґрунтовані підстави для поновлення строку з наданням відповідних підтверджуючих доказів причин пропуску строку звернення.

Суд зазначає, що згідно положень ч.2 ст. 123 КАС України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву;

2)оригінал платіжного документу про доплату судового збору в розмірі 9080,00 грн.

Реквізитами для перерахування судового збору (з 01.01.2021) є: отримувач коштів - ГУК Харків обл/мХар Основ"ян/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37874947, банк отримувача - Казначейство України (ел. адм. подат.), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA678999980313141206084020661, код класифікації доходів бюджету - 22030101, призначення платежу - *;101;(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків – фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Харківський окружний адміністративний суд (назва суду, де розглядається справа).

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 122, 123, 160, 161, 169, 171, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Селянського (фермерського) господарства Сачука В.К. до Головного управління ДПС у Харківській області, ДПС України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Надати позивачу термін - не більше десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків позовної заяви.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки у визначений термін.

Роз`яснити позивачу, що у разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.В.Шевченко