Рішення № 95107490, 15.02.2021, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2021 року справа № 480/2811/20

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бондаря С.О.

за участю секретаря судового засідання - Демченко К.І.

представника позивача - Молібог Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу № 480/2811/20 за позовом ОСОБА_1 до Глухівської міської ради Сумської області, Виконавчого комітету Глухівської міської ради Сумської області про визнання протиправним та скасування розпорядження, поновлення на посаді, стягнення компенсації за вимушений прогул,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до Глухівської міської ради Сумської області, Виконавчого комітету Глухівської міської ради Сумської області про визнання протиправним та скасування розпорядження Глухівського міського голови від 01.04.2020 № 58-К “Про звільнення ОСОБА_1 ”, поновлення на посаді консультанта міського голови з 02.04.2020, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в сумі 118922,51 грн.

Свої вимоги мотивує тим, що розпорядженням Глухівського міського голови Мішеля Терещенко від 03.10.2016 № 183-К позивачку прийнято на посаду консультанта міського голови. Згідно з розпорядженням секретаря Глухівської міської ради від 01.04.2020 № 58-К позивачку звільнено з роботи за пунктом 1 статті 40 Кодексу законів про працю України, у зв`язку з достроковим припиненням повноважень Глухівського міського голови ОСОБА_2 . Вважає звільнення незаконним, оскільки в розпорядженні міського голови про призначення ОСОБА_1 не зазначено, що строк перебування її на посаді обмежується строком перебування на посаді саме міського голови ОСОБА_2 . На час звільнення позивачки, посада міського голови існує і ці повноваження виконує секретар міської ради ОСОБА_3 , що не давало останньому підстави звільнити консультанта міського голови. На думку позивачки, 25.03.2020 відбулось незаконне припинення повноважень міського голови та секретаря ради, що підтверджується рішеннями Сумського окружного адміністративного суду про поновлення на посадах Глухівського міського голови ОСОБА_2 та секретаря Глухівської міської ради ОСОБА_4 . Враховуючи незаконність звільнення Глухівського міського голови ОСОБА_2 , її звільнення також є протиправним.

Глухівська міська рада Сумської області надала суду відзив на позов, у якому, заперечуючи проти позову, зазначає, що посада, яку обіймала ОСОБА_1 в Глухівській міській раді, віднесена до патронатної служби. Відповідно до ст. 92 Закону України «Про державну службу» працівник патронатної служби призначається на посаду на строк повноважень особи, працівником патронатної служби якої він призначений. Трудові відносини з працівником патронатної служби припиняються в день припинення повноважень особи, працівником патронатної служби якої він призначений. Також згідно з ч. 5 ст. 20 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» перевибори сільських, селищних, міських голів, зміна керівників органів місцевого самоврядування не є підставою для припинення служби садовими особами виконавчих органів рад, їх секретаріатів, крім працівників патронатної служби.

Аналіз викладених норм законодавства свідчить про те, що підставою для видання наказу про звільнення консультанта міського голови, незалежно від будь-яких обставин, є припинення повноважень міського голови, і саме на підставі цього було видано розпорядження про звільнення позивачки. Крім того, на момент звільнення ОСОБА_1 рішення Глухівської міської ради від 25.03.2020 № 403 «Про дострокове припинення повноважень Глухівського міського голови» було чинним, а тому, на думку відповідача, підстави для задоволення позову відсутні.

Ухвалою суду від 05.05.2020 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання.

Згідно з ухвалою від 09.06.2020 суд зупинив провадження у справі до набрання законної сили рішенням суду у справі № 480/2207/20.

Ухвалою від 19.01.2021 суд поновив провадження у справі.

Протокольної ухвалою від 01.02.2021 суд закрив підготовче провадження та призначив справу до розгляду по суті.

Представниця позивачки Молібог Ю.М. в судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі.

Представники відповідачів у судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Суд, заслухавши пояснення представниці позивачки, вивчивши письмові матеріали справи та дослідивши всі докази у справі у їх сукупності, встановив наступне.

Розпорядженням Глухівського міського голови Мішеля Терещенко від 03.10.2016 № 183-К ОСОБА_1 прийнято на посаду консультанта міського голови.

Згідно з розпорядженням секретаря Глухівської міської ради Юрія Бурлаки від 01.04.2020 № 58-К позивачку звільнено з роботи за пунктом 1 статті 40 Кодексу законів про працю України, у зв`язку з достроковим припиненням повноважень Глухівського міського голови ОСОБА_2 .

ОСОБА_1 , не погодившись з наказом про звільнення з посади, звернулася до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини другої ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Спеціальним нормативно-правовим актом, який регулює правові, організаційні, матеріальні та соціальні умови реалізації громадянами України права на службу в органах місцевого самоврядування, визначає загальні засади діяльності посадових осіб місцевого самоврядування, їх правовий статус, порядок та правові гарантії перебування на службі в органах місцевого самоврядування, є Закон України «Про службу в органах місцевого самоврядування» (далі по тексту – Закон № 2493- III).

Відповідно до ст. 3 Закону № 2493- III посадами в органах місцевого самоврядування є, зокрема, посади, на які особи призначаються сільським, селищним, міським головою, головою районної, районної у місті, обласної ради на конкурсній основі чи за іншою процедурою, передбаченою законодавством України.

Частиною четвертою ст. 10 Закону № 2493- III визначено, що голови районних, районних у містах, обласних рад, Київський та Севастопольський міський голова та міські голови (міст обласного і республіканського в Автономній Республіці Крим значення) мають право самостійно (без конкурсу) добирати та приймати на службу своїх помічників, радників (патронатну службу).

Отже, посада консультанта міського голови, яку обіймала ОСОБА_1 , віднесена до патронатної служби.

Згідно з ст.14 Закону № 2493- III працівники патронатної служби є посадовими особами місцевого самоврядування, вони складають Присягу, їм присвоюються ранги, на них, як і на інших посадових осіб місцевого самоврядування, поширюються обмеження, пов`язані з прийняттям на службу в органи місцевого самоврядування та проходженням служби, у тому числі і обмеження, встановлені статтями 12 та 18 Закону України "Про службу в органах місцевого самоврядування".

Відповідно до Розділу VII «Прикінцеві та перехідні положення» дія Закону України "Про державну службу" поширюється на органи і посадових осіб місцевого самоврядування в частині, що не суперечить Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», цьому Закону та іншим законам України, що регулюють діяльність місцевого самоврядування.

Частиною другою ст. 92 Закону України «Про державну службу» визначено, що працівник патронатної служби призначається на посаду на строк повноважень особи, працівником патронатної служби якої він призначений.

За нормами частини третьої ст. 92 Закону України «Про державну службу» трудові відносини з працівником патронатної служби припиняються в день припинення повноважень особи, працівником патронатної служби якої він призначений

На працівників патронатної служби поширюється дія законодавства про працю, крім статей 39-1, 41-43-1, 49-2 Кодексу законів про працю України (ч. 4 ст. 92 Закону України Про державну службу»).

Відповідно до п.1 ст. 40 Кодексу законів про працю України (далі по тексту – КЗпП України) трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом, зокрема, у випадку змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників.

Також, відповідно до ч. 5 ст. 20 Закону № 2493- III передбачено, що перевибори сільських, селищних, міських голів, зміна керівників органів місцевого самоврядування не є підставою для припинення служби посадовими особами виконавчих органів рад, їх секретаріатів, крім працівників патронатної служби.

Згідно рішення Глухівської міської ради № 403 від 25.03.2020 “Про дострокове припинення повноважень Глухівського міського голови” на позачерговій сесії сьомого скликання Глухівська міська рада, розглянувши заяву Глухівського міського голови Мішеля Терещенка від 27.10.2018 про складення ним повноважень міського голови, взяла до відома факт дострокового припинення повноважень Глухівського міського голови ОСОБА_2 .

Вказане рішення Глухівської міської ради стало підставою звільнення позивачки за пунктом першим статті 40 Кодексу законів про працю України.

Проте, рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 20.08.2020 у справі №480/2207/20 рішення Глухівської міської ради від 25.03.2020 № 403 "Про дострокове припинення повноважень Глухівського міського голови" було визнано протиправним, а ОСОБА_5 поновлено на посаді Глухівського міського голови.

Під час розгляду вказаної справи судом були встановлені наступні обставини:

«На чергових місцевих виборах 25.10.2015 на посаду Глухівського міського голови обрано ОСОБА_6 .

З 10.11.2015 позивач, як міський голова приступив до виконання своїх повноважень.

Загальна численність Глухівської міської ради становить 34 депутата та міський голова.

13.03.2020 дев`ятнадцять депутатів Глухівської міської ради звернулись до міського голови із заявою від 10.03.2020 про скликання позачергової сесії міської ради на розгляд якої запропонували винести наступні питання: 1. Про розгляд заяви міського голови ОСОБА_2 про дострокове припинення повноважень. 2. Про дострокове припинення повноважень секретаря Глухівської міської ради ОСОБА_4 . 3. Про обрання секретаря Глухівської міської ради.

17.03.2020 депутат міської ради ОСОБА_3 подав проекти рішень для розгляду на позачерговій сесії, а саме: про обрання секретарем міської ради ОСОБА_3 ; про взяття до відома факту припинення повноважень міського голови у зв`язку з його заявою про складення повноважень; про дострокове припинення повноважень секретаря міської ради ОСОБА_4 .

Розпорядженням в.о. міського голови ОСОБА_4 від 24.03.2020 № 55-ОД було скликане позачергове пленарне засідання одинадцятої сесії міської ради сьомого скликання 25.03.2020 о 10:00 год.

Згідно з протоколом позачергового пленарного засідання від 25.03.2020, у зв`язку з незатвердженням порядку денного, визначеного у розпорядженні від 24.03.2020 № 55-ОД, не проведення голосування за порядок денний, в.о. міського голови, секретар Глухівської міської ради ОСОБА_4 оголосила про закриття позачергового пленарного засідання.

Незважаючи на закриття пленарного засідання, 18 депутатів міської ради залишилися в залі засідань та вирішили продовжити позачергову сесію 25.03.2020 до повного розгляду питань запропонованого порядку денного, про що склали протокол позачергової сесії.

При цьому в ході зазначеної сесії депутати прийняли ряд рішень від імені Глухівської міської ради, у тому числі, рішення № 403 "Про дострокове припинення повноважень Глухівського міського голови".

Дії окремої групи депутатів, які після закриття пленарного засідання залишились у сесійній залі та продовжили, на їх думку, роботу позачергової сесії не відповідали вимогам Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" та Регламенту Глухівської міської ради, а рішення прийняті на такому засіданні не можуть бути визнані такими, що прийняті на виконання законів та Конституції України.

Доводи відповідачів про обґрунтованість дій депутатів по проведенню позачергового засідання та прийнятих рішень зводяться до того, що вказані рішення прийняті більшістю депутатів Глухівської міської ради в кількості 18 осіб, що зумовлено неврахуванням позивачем питань порядку денного, який було запропоновано депутатами для розгляду на позачерговій сесії.

Однак, як встановлено в ході розгляду справи, депутати міської ради 25.03.2020 не голосували за питання порядку денного, заважали проводити засідання в результаті чого порядок денний не було затверджено взагалі.

В подальшому, прийняте рішення Глухівської міської ради від 25.03.2020 № 403 "Про дострокове припинення повноважень Глухівського міського голови" було прийняте поза межами процедури, встановленої регламентом, так як після закриття пленарного засідання депутати не могли продовжувати засідання, а повинні були виконати вимоги розділу 3 та пункту 26 розділу 4 Регламенту.

Щодо підстав дострокового припинення повноважень міського голови необхідно зазначити наступне.

Як вбачається з рішення Глухівської міської ради від 25.03.2020 № 403 "Про дострокове припинення повноважень Глухівського міського голови" підставою дострокового припинення повноважень ОСОБА_7 як міського голови слугувала його заява від 27.09.2018 про дострокове припинення повноважень Глухівського міського голови.

При цьому, групою депутатів не було прийнято до уваги, що вказана заява позивача від 27.09.2018 про дострокове припинення повноважень Глухівського міського голови подавалася ним до Глухівської міської ради ще у 2018 році та була розглянута на сесії 05.10.2018, але не була підтримана депутатами (не набрала необхідної кількості голосі), а тому оригінал вказаної заяви повернуто ОСОБА_8 на підставі його особистого письмового звернення, а сам ОСОБА_9 продовжив обіймати посаду Глухівського міського голови.

Отже, твердження відповідачів про те, що рішенням від 25.03.2020 № 403 "Про дострокове припинення повноважень Глухівського міського голови" міська рада взяла до відома факт волевиявлення ОСОБА_7 про складення повноважень голови є хибним та надуманим, оскільки станом на 25.03.2020 такого волевиявлення позивача не існувало.

Таким чином, у Глухівської міської ради не було законних підстав для дострокового припинення повноважень Глухівського міського голови Терещенка М.

Відповідачем надано суду рішення Глухівської міської ради від 06.08.2020 №514 "Про скасування рішення міської ради від 25.03.2020 №403 "Про дострокове припинення повноважень Глухівського міського голови" та поновлення ОСОБА_7 на посаді Глухівського міського голови".

Тобто, відповідач за власною ініціативою скасував спірне рішення.»

Враховуючи викладене, у особи, яка на час винесення спірного розпорядження займала посаду секретаря Глухівської міської ради, не існувало законних підстав для звільнення ОСОБА_1 із займаної посади.

Таким чином, визнання судом протиправним рішення Глухівської міської ради від 25.03.2020 № 403 "Про дострокове припинення повноважень Глухівського міського голови", яке було підставою звільнення позивачки, та скасування вказаного рішення самим відповідачем свідчать про необґрунтованість звільнення позивачки.

Згідно із ч.1 ст. 235 КЗпП України у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

Відповідно до ч. 2 ст. 235 КЗпП України, при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

При цьому, суд звертає увагу відповідача, що виплата середнього заробітку проводиться за весь час вимушеного прогулу.

Законом не передбачено будь-яких підстав для зменшення його розміру за певних обставин.

Тому, отримання позивачкою допомоги по безробіттю не впливає на розмір середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Пунктом 2 Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 №100 (далі Порядок № 100) передбачено, що обчислення середньої заробітної плати для оплати часу щорічної відпустки, додаткових відпусток у зв`язку з навчанням, творчої відпустки, додаткової відпустки працівникам, які мають дітей, або для виплати компенсації за невикористані відпустки провадиться виходячи з виплат за останні 12 календарних місяців роботи, що передують місяцю надання відпустки або виплати компенсації за невикористані відпустки.

Відповідно до абзацу 3 пункту 2 Порядку № 100, у всіх інших випадках збереження середньої заробітної плати середньомісячна заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за останні 2 календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов`язана відповідна виплата.

Пунктом 8 Порядку № 100 передбачено, що для нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів/годин, а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком. Середньоденна (годинна) заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, - на число календарних днів за цей період.

У разі коли середня місячна заробітна плата визначена законодавством як розрахункова величина для нарахування виплат і допомоги, вона обчислюється шляхом множення середньоденної заробітної плати, розрахованої згідно з абзацом першим цього пункту, на середньомісячне число робочих днів у розрахунковому періоді.

Визначаючи розмір заробітної плати, який має бути стягнутий з Виконавчого комітету Глухівської міської ради на користь ОСОБА_1 суд керується наступним.

Згідно довідки від 14.04.2020 № 09/04-30, заробітна плата позивачки за лютий 2020 року -11277 грн. 33 коп. + заробітна плата за березень 11192 грн. = 22 469 грн. 33 коп.

Отже, середньомісячна заробітна плата складає 11 254 грн. 50 коп. (22 469 грн. 33 коп. : 2), а середньоденна - 548 грн. 03 коп. (22469грн. 33 коп. : 41 день).

Враховуючи, що кількість робочих днів вимушеного прогулу позивачки становить 217 днів, розмір середнього заробітку за час вимушеного прогулу складає 118922грн. 51 коп. (548 грн. 03 коп. х 217 днів).

Таким чином, суд вважає за необхідне визнати протиправним та скасувати розпорядження Глухівського міського голови від 01.04.2020 № 58-К “Про звільнення ОСОБА_1 ”; поновити ОСОБА_1 на посаді консультанта міського голови з 02.04.2020; стягнути з Виконавчого комітету Глухівської міської ради на користь позивачки середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 118922,51грн.

Рішення в частині поновлення на посаді ОСОБА_1 та стягнення компенсації за вимушений прогул за один місяць у розмірі 11234,50 грн. необхідно звернути до негайного виконання.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Глухівської міської ради Сумської області, Виконавчого комітету Глухівської міської ради Сумської області про визнання протиправним та скасування розпорядження, поновлення на посаді, стягнення компенсації за вимушений прогул – задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати розпорядження Глухівського міського голови від 01.04.2020 № 58-К «Про звільнення ОСОБА_1 ».

Поновити ОСОБА_1 на посаді консультанта міського голови з 02.04.2020.

Стягнути з Виконавчого комітету Глухівської міської ради (код ЄДРПОУ 04058048) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 118922,51 грн. (сто вісімнадцять тисяч дев`ятсот двадцять дві грн. 51 коп.).

Рішення в частині поновлення на посаді ОСОБА_1 та стягнення компенсації за вимушений прогул за один місяць у розмірі 11234,50 грн. звернути до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С.О. Бондар

Повний текст рішення складений 24.02.2021.