Рішення № 95107354, 22.02.2021, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2021 року Справа № 480/7717/20

Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Соп`яненка О.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом, мотивуючи вимоги тим, що він звернувся до відповідача із заявою про призначення йому пенсії. Листом Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області йому було повідомлено, що Рішенням від 10.06.2020 ОСОБА_1 було відмовлено в призначення пенсії за віком відповідно до ст. 26 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" у зв`язку з недосягненням пенсійного віку. Також повідомлено, що відсутні підстави для призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п. 2 пп. 1 ст. 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", оскільки період роботи в шахті на посаді підземного прохідника з 06.08.1984 по 12.07.1993 не підтверджений первинними документами. Вважає, що відповідач протиправно відмовив у призначенні позивачу пенсії за віком на пільгових умовах.

Просить визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області щодо відмови ОСОБА_1 в призначенні пенсії та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області від 10.06.2020 щодо відмови йому в призначенні пенсії, повідомленого листом № 1800-0302-8/25436 від 15.06.2020; зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області зарахувати до загального та пільгового стажу роботу на шахті "Кочегарка" за період з 06.08.1984 по 12.07.1993 та повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах згідно ч. 2 ст. 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", з урахуванням висновків суду; стягнути на його користь з відповідача судові витрати.

Відповідач у відзиві проти позову заперечував. Пояснив, що позивач звернувся до відповідача із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2, до заяви не було надано документи, що підтверджують пільговий стаж, так як підприємство на якому працював позивач знаходиться на території, що не підконтрольна владі України. Посилається на те, що позивач не набув право на пенсію, оскільки в нього відсутній необхідний для призначення стаж, підтверджений належними документами. Просить відмовити у задоволенні позову.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що позивач звернувся до відповідача із заявою про призначення пенсії за віком (а.с. 19).

Рішенням від 10.06.2020 ОСОБА_1 відмовлено у призначенні пенсії за віком відповідно до статті 26 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" у зв`язку з недосягненням пенсійного віку. Також позивачу повідомлено, що відсутні підстави для призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п. 2 пп. 1 ст. 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", оскільки період роботи в шахті (назва не розбірлива) на посаді підземного прохідника з 06.08.1984 по 12.07.1993 не підтверджений первинними документами. За наявності страхового стажу 21 рік 7 місяців 4 дні право на призначення пенсії за віком позивач набуде при досягненні віку 63 роки та зверненні до управління.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Відповідно до вимог ст. 13 п. “а” Закону України “Про пенсійне забезпечення” на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи працівники, зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, - за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 25 років у чоловіків, з них не менше 10 років на зазначених роботах, і не менше 20 років у жінок, з них не менше 7 років 6 місяців на зазначених роботах.

Відповідно до вимог п. 3 “Порядку застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах”, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18 листопада 2005 р. N 383, при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи. До пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21.08.92 та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21.08.92.

Позивач почав працювати 06.08.1984 підземним учнем прохідника гірничих виробок з повним робочим днем; 09.08.1984 переведений на посаду підземного прохідника гірничих виробок з повним робочим днем і працював на вказаній посаді до 12.07.1993.

Зокрема, в період роботи позивача з 1984 року по 1993 року діяла Постанова Ради Міністрів СРСР від 22 серпня 1956 року N 1173 “Про затвердження списків виробництв, цехів, професій та посад, робота на яких надає право на державну пенсію на пільгових умовах та у пільгових розмірах”, якою посади підземного прохідника гірничих виробок віднесена до Списку №1. Відповідач у своєму відзиві на позовну заяву посилається на Список № 2. Будь-якого обґрунтування таких дій та доказів їх правомірності відповідачем суду не надано. Суд зазначає про невірність тверджень Головного управління Пенсійного фонду України про те, що посада, яку займав ОСОБА_1 відноситься до Списку №2 виробництв, цехів, професій та посад, робота на яких надає право на державну пенсію на пільгових умовах та у пільгових розмірах. Вказана посада, а саме підземного прохідника гірничих виробок відноситься до Списку № 1.

Щодо тверджень в позовній заяві ОСОБА_1 про те, що підтвердження того, що він працював прохідником на шахті "Кочегарка" з 06.08.1984 по 12.07.1993 є записи у трудовій книжці НОМЕР_1 , суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 62 Закону України "Про пенсійне забезпечення" основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Необґрунтованими є посилання Головного управління Пенсійного фонду України на положення Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 № 637, а саме у відзиві на позовну заяву відповідач зазначає, що відповідно до п. 1 Порядку № 637, за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами, оскільки позивачем подано копію трудової книжки в якій є записи про роботу ОСОБА_1 на шахті "Кочегарка", а тому немає підстав для підтвердження спеціального трудового стажу.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити в повному обсязі.

На підставі ч. 1 ст. 139 КАС України за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 840,80 грн., сплачений при зверненні до суду.

При цьому, посилання відповідача у відзиві в обґрунтування своєї позиції щодо вимоги про стягнення судового збору, на ст.73 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", не приймається судом до уваги, оскільки вказана обставина не звільняє суд від вирішення в порядку ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України питання про розподіл судових витрат та стягнення саме з відповідача - суб`єкта владних повноважень за рахунок його бюджетних асигнувань в рахунок повернення сплачений судовий збір, у разі, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії задовольнити.

Визнати протиправним рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області від 10.06.2020 про відмову у призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком відповідно до ст. 26 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області зарахувати до загального та пільгового стажу періоди роботи ОСОБА_1 з 06.08.1984 по 12.07.1993 на шахті "Кочегарка" згідно записів в трудовій книжці серії НОМЕР_1 .

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах згідно ч. 2 ст. 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України (40009, вул. Пушкіна, 1, м. Суми, Сумська область, код ЄДРПОУ 21108013) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) судовий збір у розмірі 840,80 грн., сплачений при зверненні до суду.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.В. Соп`яненко