Рішення № 95106978, 17.02.2021, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2021 року м. ПолтаваСправа № 440/7642/20

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Головка А.Б.,

за участю: секретаря судового засідання - Ель Яагубі О.В.,

позивача - ОСОБА_1 , представника позивача - Гришко І.Ю.,

представника відповідача - Сиромятнікової Т.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

В С Т А Н О В И В:

21 грудня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання протиправними дій щодо відмови в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах; скасування рішення про відмову в підтвердженні періодів роботи № 132 від 24.11.2020 року; зобов`язання повністю зарахувати до пільгового стажу період роботи водієм (3 класу, 2 класу, 1 класу) на всі марки марки автомобілів в Полтавській автоколоні - 2214 Полтавського обласного виробничого управління автомобільного транспорту (Полтавське АТП -15362) з 10.08.1985 по 12.05.1999 року та період роботи водієм 1 класу на автомобілі всіх типів і марок з різними умовами праці на автобус ЛАЗ, який був міським пасажирським транспортом по перевезенню пасажирів в ВАТ "Полтавське автотранспортне підприємство 15327" з 17.05.1999 року по 29.10.10.2003 року; зобов`язати призначити пенсію за віком на пільгових умовах згідно підпункту 2 пункту 8 статті 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідач безпідставно відмовив йому у підтвердженні періодів роботи та призначенні пенсії за віком на пільгових умовах з мотивів відсутності необхідного стажу. Наполягає на наявності необхідного трудового стажу, а також на наявності усіх документів на його підтвердження.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 24 грудня 2020 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (у письмовому провадженні).

06 січня 2021 року до суду надійшов відзив Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, у якому відповідач просив у задоволенні позовних вимог відмовити, посилаючись на їх необґрунтованість та безпідставність. Стверджував, що Комісією позивачу відмовлено у підтвердженні пільгового стажу в період з 10.08.1985 року по 12.05.1999 року та з 17.05.1999 року по 29.10.2003 року через відсутність відомостей про постійну зайнятість позивача на посаді водія на міському пасажирському транспорті, відсутність відомостей про переведення на іншу роботу, на роботу з неповним робочим днем та надання відпусток без збереження заробітної плати, відсутність даних про заробітну плату з 01.09.2000 року по 29.10.2003 року.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 25.01.2021 року суд ухвалив перейти до розгляду адміністративної справи № 440/7642/20 в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

У судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував з мотивів, викладених у заяві по суті справи.

Заслухавши вступне слово учасників справи, дослідивши матеріали позовної заяви, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини та відповідні до них правовідносини.

Судом встановлено, що позивач 21.10.2020 року ОСОБА_1 звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області із заявою про підтвердження стажу роботи за період з 10.08.1985 року по 12.05.1999 року та з 17.05.1999 року по 29.10.2003 року на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах /а.с.73/.

За результатами розгляду вищевказаної заяви рішенням комісії при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Полтавській області від 24 листопада 2020 року № 132 відмовлено в підтвердженні періодів роботи, передбаченої пунктом 8 частини 2 статті 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" з 10.08.1985 року по 12.05.1999 року, з 17.05.1999 року по 29.10.2003 року через відсутність відомостей про ліквідацію ВАТ "Полтавське АТП - 15362", відсутність відомостей про постійну зайнятість водієм на міському пасажирському транспорті, відсутність відомостей про переведення на іншу роботу, на роботу з неповним робочим днем та надання відпусток без збереження заробітної плати, відсутність даних про заробітну плату з 01.09.2000 року по 29.10.2003 року /а.с. 17-18/.

Не погодившись із рішенням відповідача позивач звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Пунктом "з" статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" та пунктом 8 частини другої статті 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" передбачено, що на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи водії міського пасажирського транспорту (автобусів, тролейбусів, трамваїв) і великовагових автомобілів, зайнятих у технологічному процесі важких і шкідливих виробництв, після досягнення 55 років і при стажі роботи для чоловіків - не менше 30 років, у тому числі на зазначеній роботі не менше 12 років 6 місяців.

Відповідно до статті 62 Закону України "Про пенсійне забезпечення" основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України № 637 від 12 червня 1993 року затверджено Порядок підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній (далі за текстом - Порядок № 637).

Пунктом 1 Порядку № 637 встановлено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

За приписами пункту 20 Порядку № 637 у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників (додаток № 5). У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, до якого включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка. У разі відсутності правонаступника підтвердження періодів роботи, що зараховуються до трудового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установленої для окремих категорій працівників, здійснюється у порядку, визначеному Пенсійним фондом України за погодженням з Мінсоцполітики та Мінфіном.

Аналіз норм Закону України "Про пенсійне забезпечення" та Порядку № 637 дає підстави дійти висновку, що необхідними умовами для визнання пільгового стажу є: встановлення факту перебування особи на посаді або виконання нею робіт, які дають право на призначення пенсії на пільгових умовах; наявність спеціального трудового стажу, а також його належне документальне підтвердження.

Згідно записів трудової книжки позивача /а.с. 12-15/ ОСОБА_1 прийнятий з 10.08.1985 року водієм на всі марки а/м в загін № 5 Автоколони 2214 Полтавського обласного управління автотранспорту; з 01.10.1986 року у зв`язку з реорганізацією АК - 2214 загони № 4, 5, 8 перейменовані в Полтавське АТП - 15362; з 16.01.1997 року Полтавське АТП - 15362 перейменоване в Полтавське ВАТ АТП - 15362; звільнений 12.05.1999 року; з 17.05.1999 року прийнятий водієм першого класу на автомобілі всіх типів і марок з різними умовами праці у ВАТ АТП 15327; звільнений 29.10.2003 року.

В Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань наявні відомості про припинення ВАТ "Полтавське АТП-15327", в підтвердження чого слугує витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань /а.с. 21-22, 60/.

Згідно архівної довідки виконавчого комітету Полтавської міської ради від 28.12.2019 року № Г-08.7.11/1104 з 05.10.2001 року ОСОБА_1 переведений на посаду водія міської автоколони № 1 по перевезенню пасажирів міським пасажирським транспортом (наказ № 78 від 03.10.2001 року); звільнений з посади водія АК № 1 ВАТ "Полтавське автотранспортне підприємство 15327" з 29.10.2003 року (наказ № 79 від 30.10.2003 року) /а.с.51/.

Вказані обставини також підтверджуються особовою карткою позивача щодо призначення та переміщення на ВАТ "Полтавське автотранспортне підприємство 15327" /а.с.91/.

Також архівною довідкою виконавчого комітету Полтавської міської ради від 28.07.2020 року № Г-08.7-13/18 підтверджується, що відповідно до карток звільнених працівників форми П-2 ВАТ "Полтавське АТП 15327" за період з роботи ОСОБА_1 на посаді водія з 17.05.1999 року по 29.10.2003 року інформація про переведення на інші роботи, на роботи з неповним робочим днем та про надання відпусток без збереження заробітної плати відсутня /а.с.27/.

Отже, судом встановлено, що ОСОБА_1 працював водієм автоколони №1 ВАТ "Полтавське автотранспортне підприємство 15327", яка обслуговувала міський пасажирський транспорт з 05.10.2001 року по 29.10.2003 року.

Відповідно до досліджених під час судового розгляду індивідуальних відомостей про застраховану особу ОСОБА_1 за вказаний період отримував заробітну плату.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить висновку, що ОСОБА_1 за період з 05.10.2001 року по 29.10.2003 року має стаж роботи водієм міського пасажирського транспорту, який має бути зарахований до стажу, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до пункту 8 частини 2 статті 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".

З приводу іншого періоду роботи суд зазначає, що матеріали справи не містять доказів, що позивач виконував роботу водія саме міського пасажирського транспорту. Особи, які могли б підтвердити вказані обставини як свідки, судом під час розгляду справи не встановлені.

Суд також зазначає, що позивач із заявою про призначення пенсії до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області не звертався, рішення з цього приводу відповідачем не приймалось, а тому позовні вимоги про призначення позивачу пенсії за віком на пільгових умовах є передчасними.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог; визнання протиправним та скасування рішення комісії при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Полтавській області № 132 від 24.11.2020 року; зобов`язаня Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області прийняти рішення про підтвердження ОСОБА_1 періоду роботи, передбаченої пунктом 8 частини 2 статті 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", з 05.10.2001 року по 29.10.2003 року на посаді водія міської автоколони № 1 по перевезенню пасажирів міським пасажирським транспортом ВАТ "Полтавське автотранспортне підприємство 15327". У задоволенні іншої частини позовних вимог слід відмовити.

Згідно частини 8 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Керуючись статтями 241-245 Кодексу адміністративного судочинства України,

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ;реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області (вул. Соборності, 66, м. Полтава, 36014; код ЄДРПОУ 13967927) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Полтавській області № 132 від 24.11.2020 року.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області прийняти рішення про підтвердження ОСОБА_1 періоду роботи, передбаченої пунктом 8 частини 2 статті 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", з 05.10.2001 року по 29.10.2003 року на посаді водія міської автоколони № 1 по перевезенню пасажирів міським пасажирським транспортом ВАТ "Полтавське автотранспортне підприємство 15327".

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області (вул. Соборності, 66, м. Полтава, 36014; код ЄДРПОУ 13967927) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ;реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 840,80 грн. (вісімсот сорок гривень вісімдесят копійок).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, встановлених пунктом 15.5 частини 1 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України в редакції від 03.10.2017 року.

Апеляційна скарга на дане рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 22.02.2021 року.

Головуючий суддя А.Б. Головко