Ухвала суду № 95106710, 23.02.2021, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/1982/21

УХВАЛА

23 лютого 2021 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Єфіменко К.С., розглянувши в порядку ч.2 ст.153, ч.1 ст.154 КАС України заяву Управління ДАБК Одеської міської ради (вул.Черняховського,6, м.Одеса, 65009) про забезпечення позовних вимог (вх.8350/21 від 19.02.2021р.) у справі за адміністративним позовом Управління ДАБК Одеської міської ради (вул.Черняховського,6, м.Одеса, 65009) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача Одеської міської ради (Думська площа, 1, м.Одеса, 65004) про зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

З позовом до суду звернулось Управління ДАБК Одеської міської ради до ОСОБА_1 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача Одеської міської ради про зобов`язання привести АДРЕСА_5 (площею 29,4 кв м) у відповідність до договору купівлі-продажу № 1495 від 18.08.2017 року та технічного паспорта від 03.09.2010 року, виготовленого ЮТ «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об`єктів нерухомості»; АДРЕСА_5 (площею 23,5 кв. м) у відповідність до договору купівлі-продажу № 1494 від 18.08.2017 року та технічного паспорта від 03.09.2010 року, виготовленого КП «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об`єктів нерухомості»; АДРЕСА_3 (площею 26,3 кв. м) до договору купівлі-продажу № 1496 від 18.08.2017 року та технічного паспорта від 03.09.2010 року, виготовленого ЮТ «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об`єктів нерухомості».

Ухвалою суду від 16 лютого 2021 року адміністративний позов Управління ДАБК Одеської міської ради до ОСОБА_1 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача Одеської міської ради про зобов`язання вчинити певні дії залишено без руху.

До суду 19.02.2021р. від позивача надійшла заява про забезпечення позовних вимог (вхідний № 8350/21) в якій просить:

вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення заборони здійснювати реєстраційні дії щодо об`єктів: квартири АДРЕСА_5 , АДРЕСА_3 , та заборони здійснювати підготовчі та/або будівельні роботи за вказаною адресою.

В обґрунтування заяви позивач вказує на те, що Управлінням 28.01.2021 року спільно з представниками Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, Управління земельних ресурсів Департаменту комунальної власності Одеської міської ради та Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради на підставі Порядку взаємодії виконавчих органів, комунальних підприємств, установ, закладів та організацій Одеської міської ради з питань, пов`язаних із виявленням самочинного будівництва у місті Одесі та вжиттям заходів реагування, затвердженим рішенням виконавчого комітету Одеської міської ради за № 135 від 29.03.2018 року (далі - Порядок№ 135) проведено комісійне обстеження об`єкта за адресою: АДРЕСА_5, АДРЕСА_3 .

Згідно з даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно встановлено наступне: що квартира АДРЕСА_5 загальною площею 29.4 кв. м належить ОСОБА_1 на підставі договору куггівлі-продажу № 1495 від 18.08.2017 року; квартира АДРЕСА_5 загальною площею 23.5 кв. м належить ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу № 1494 від 18.08.2017 року; квартира АДРЕСА_3 загальною площею 26,3 кв, м належить ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу № 1496 від 18.08.2017 року.

В ході обстеження зафіксовано, що Відповідачем виконані будівельні роботи з влаштування 7-поверхової будівлі, а також прибудови до квартири № 6 (загальною площею 29,4 кв.м), внаслідок чого самовільно зайнято земельну ділянку, що перебуває у власності територіальної громади м. Одеси в особі Одеської міської ради, зокрема, зафіксовано факт влаштування двох колон в рівні першого поверху з тильної сторони будівлі, які знаходяться за периметром плями забудови та не передбачені проектною документацією. Виявлені факти підтверджуються матеріалами фотофіксації від 28.01.2021 року.

Планувальна схема приміщень квартири № 6 площею 29,4 кв. м. відображена в технічному паспорті інвентаризації нерухомого майна, виготовленого КП «ОМБТТ та РОН» станом на 03.09.2010 року.

Планувальна схема приміщень квартири № 6 площею 23,5 кв. м. відображена в технічному паспорті інвентаризації нерухомого майна, виготовленого КП «ОМБТІ та РОН» станом на 03.09.2010 року.

Планувальна схема приміщень квартири № 7 площею 26,3 кв. м. відображена в технічному паспорті інвентаризації нерухомого майна, виготовленого КП «ОМБТІ та РОН» станом на 03.09.2010 року.

Враховуючи вищевказані технічні паспорти, план квартирного (багатоповерхового) будинку від 10.11.2017 року та поверховий план будинку від 28.10.1963 року, які виготовлені КП «ОМБТІ та РОН», а також обмірний план об`єкта, виготовлений головним архітектором проекту ОСОБА_2 , можна встановити розбіжність в геометричних розмірах прибудови до квартири № 6 загальною площею 29,4 кв.м, оскільки геометричні розміри даної прибудови відповідно до вказаних технічних паспортів від 03.09.2010 року становлять 2.0 х 3,12 м. а відповідно до обмірного плану 1.0 х 5.7 м.

Таким чином, є підстави вважати, що обмірний план квартир АДРЕСА_5 , АДРЕСА_3 (лист №4 проекту), не відповідає плану та технічним паспортам даних квартир до початку реконструкції, що свідчить про збільшення плями забудови даного об`єкта, що в свою чергу потребує отримання права власності (користування) на земельну ділянку.

Оцінивши обґрунтованість доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, суд приходить до висновку, що заява представника позивача підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Згідно ч.2 ст.150 КАС України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Відповідно до ч.1 ст.151 КАС України, позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

За приписами ч.2 ст.151 КАС України суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи (ч.1 ст.154 КАС України).

Забезпечення позову може застосовуватися лише з підстав, визначених статтею 150 КАС України.

Забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог. При цьому заходи забезпечення позову вживаються судом з метою охорони прав та інтересів позивача на час розгляду справи та не можуть вирішувати спірні правовідносини по суті.

Отже, необхідною передумовою вжиття заходів забезпечення адміністративного позову є існування очевидних ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю, а також вірогідність того, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Судом встановлено, що в провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебувала справа № 420/4860/20 за адміністративним позовом Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради до ОСОБА_1 про скасування повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1) №ОД061190932220 від 03.04.2019, подане ОСОБА_1 .

В рамках вказаної справи встановлено, що відповідно до зазначеного повідомлення:

1) планується реконструкції квартир з улаштуванням додаткових приміщень об`єктів громадського призначення та апартаментів, без зміни геометричних розмірів фундаментів у плані за адрекою: АДРЕСА_4, АДРЕСА_5, АДРЕСА_3 .

2) технічний нагляд за будівництвом здійснює інженер з технічного нагляду ОСОБА_3 (серія та номер кваліфікаційного сертифіката АТ№006170).

3) проектна документація розроблена ФОП ОСОБА_2 ІПН НОМЕР_1 ;

4) головний архітектор проекту - ОСОБА_2 , відповідно до договору №21-18 від 17.07.2018 (серія та номер кваліфікаційного сертифіката АР №001793);

5) авторський нагляд за будівництвом здійснює ОСОБА_2

6) експертиза проектної документації проведена Одеською філією ДП «Державний науково-дослідний та проектно-вишукувальний інститут «НДІпроектреконструкція», код ЄДРПОУ 03329083, головний експерт проекту- ОСОБА_4 (серія та номер кваліфікаційного сертифіката АЕ№004839), позитивний експертний звіт №1834/03-19 від 22.03.2019;

7) містобудівні умови та обмеження видані Управлінням архітектури та містобудування Одеської міської ради №01-07/339 від 13.12.2018;

8) загальна площа об`єкта відповідно до проектної документації 847 кв.м.;

9) поверховість-5 з технічним поверхом.

10) в повідомленні міститься відмітка про те, що відповідачу відомо, що за подання у неповному обсязі та недостовірних даних, зазначених у повідомленні, встановлена відповідальність відповідно до закону, що підтверджується його підписом

Відповідно до даних з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно станом на 31.03.2020, які містяться в матеріалах справи,:

- квартира АДРЕСА_5 загальною площею 23,5 кв.м., належить ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу №1495 від 18.08.2017

- квартира АДРЕСА_5 загальною площею 29,4 кв.м., належить ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу №1495 від 18.08.2017

- квартира АДРЕСА_3 загальною площею 26,3 кв.м., належить ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу №1495 від 18.08.2017 (а.с.18-24).

Аналогічна площа вказаних вище квартир зазначена в експлікації приміщень до плану квартирного (багатоквартирного) житлового будинку технічного паспорта інвентаризації нерухомого майна, виготовленого КП «ОМБТІ та РОН» станом на 03.09.2010 року.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 25.01.2021 року по №420/4860/20 у задоволенні адміністративного позову відмовлено, яке ще не набрало законної сили.

Суд зазначає, що забезпечення позову шляхом обмеження майнових прав особи всупереч висновків суду щодо правомірності початку виконання нею будівельних робіт, наданих у рішенні від 25.01.2021 року по справі №420/4860/21, буде вступати у протиріччя зі вказаним рішенням суду, а тому є неможливим.

Крім цьому, суд звертає увагу, що у даному випадку така обов`язкова умова для забезпечення адміністративного позову, як «наявність очевидних ознак протиправності дій відповідача» у спірних правовідносинах може бути виявлена судом тільки на підставі з`ясування фактичних обставин справи, а також оцінки належності, допустимості і достовірності, як кожного доказу окремо, так і достатності та взаємного зв`язку наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги те, що в матеріалах справи відсутні беззаперечні докази, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, дані про неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача без вжиття таких заходів, суд дійшов висновку, що заява позивача про забезпечення позову є необґрунтованою.

Розглянувши заяву Управління ДАБК Одеської міської ради про забезпечення позовних вимог, з урахуванням висновку Одеського окружного адміністративного суду по №420/4860/20, яким встановлено законність повідомлення про початок виконання будівельних робіт суд дійшов висновку відсутність передбачених законом підстав для забезпечення позову.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.150,151,154 КАС України суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Управління ДАБК Одеської міської ради (вул.Черняховського,6, м.Одеса, 65009) про забезпечення позовних вимог (вх.8350/21 від 19.02.2021р.) у справі за адміністративним позовом Управління ДАБК Одеської міської ради (вул.Черняховського,6, м.Одеса, 65009) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача Одеської міської ради (Думська площа, 1, м.Одеса, 65004) про зобов`язання вчинити певні дії, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня отримання ухвали в порядку, визначеному п.15.5 Перехідних положень КАС України, але оскарження не зупиняє негайного виконання ухвали та не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя К.С.Єфіменко