Рішення № 95106699, 23.02.2021, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/6929/20

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2021 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді - Кравченка М.М.;

за участі:

секретаря судового засідання - Тригубенко Ю.Г.;

представника позивача - Демури Р.В.;

представника відповідача - Харламбової В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Служби автомобільних доріг в Одеській області до Південного офісу Держаудитслужби, третя особа: Державне підприємство - Український державний інститут з проектування об`єктів дорожнього господарства «УКРДІПРОДОР», про визнання протиправним та скасування висновку, -

СУТЬ СПОРУ:

Служба автомобільних доріг в Одеській області звернулася до Одеського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Південного офісу Держаудитслужби, третя особа: Державне підприємство - Український державний інститут з проектування об`єктів дорожнього господарства «УКРДІПРОДОР», в якій просила: визнати протиправним та скасувати висновок за результатами моніторингу закупівлі UA-2020-05-08-001245-c.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив наступне. 12 березня 2020 року Службою автомобільних доріг в Одеській області в системі електронних закупівель оприлюднено інформацію про процедуру закупівлі UА-2020-05-08-001245-с «Розробка проектної документації по будівництву автомобільної дороги загального користування державного значення М-28 Одеса - Южний - /М-14/ з під`їздами (Обхід м. Одеси), км 0+000 - км 8+300», предмет закупівлі -послуги. 03.07.2020 року Південний офіс Держаудитслужби прийняв рішення про початок моніторингу закупівлі UА-2020-05-08-001245-с. На основі проведеного моніторингу відповідач 10 липня 2020 року склав висновок про результати моніторингу вказаної закупівлі: Дата закінчення моніторингу закупівлі та інформація про результати моніторингу закупівлі у розрізі стадій проведення процедури закупівлі: Дата закінчення моніторингу: 10 липня 2020 року. Висновок про наявність або відсутність порушень законодавства: За результатами моніторингу встановлено порушення частини п`ятнадцятої статті 29 та пункту 1 частини першої статті 31 Закону. За результатами аналізу питання дотримання замовником законодавства у сфері публічних закупівель щодо визначення предмета закупівлі, відображення закупівлі у річному плані, оприлюднення інформації про закупівлю, укладання договору - порушень не встановлено. Зобов`язання щодо усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель: 3 огляду на встановлене порушення законодавства у сфері публічних закупівель, керуючись статтями 2 та 5 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», Південний офіс Держаудитслужби зобов`язує здійснити заходи щодо усунення виявленого порушення шляхом розірвання договору та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення законодавства у сфері публічних закупівель, викладеного у висновку, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявленого порушення. Позивач вважає, що оскаржуваний висновок про результати моніторингу закупівлі не відповідає ч.7 ст.7-1 Закону України «Про публічні закупівлі» та п.п.1, 3 ч.2 ст.2 КАС, відтак є протиправним та підлягає скасуванню.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 17.08.2020 року позовну заяву Служби автомобільних доріг в Одеській області до Південного офісу Держаудитслужби, третя особа: Державне підприємство - Український державний інститут з проектування об`єктів дорожнього господарства «УКРДІПРОДОР», про визнання протиправним та скасування висновку було прийнято до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі.

У відзиві на позовну заяву відповідач вказує, що під час моніторингу проаналізовано річний план закупівель Служби автомобільних доріг в Одеській області на 2020 рік, тендерну документацію (нову редакцію), затверджену протоколом тендерного комітету від 26.05.2020 б/н, тендерну пропозицію ДП «Укрдіпродор», пояснення Замовника від 08.07.2020, договір від 02.07.2020 № 5ПКД. За результатами аналізу тендерної пропозиції ДП «Укрдіпродор» встановлено порушення, а саме: Замовником підпунктом 1.3.1 пункту 1.3 додатку 3 до тендерної документації «Кваліфікаційні критерії» встановлено вимогу, що для підтвердження досвіду виконання аналогічного договору (аналогічних договорів) до пропозиції Учасника мають бути долучені договір (договори) з додатками та завданням на проектування. Проте, Учасником у складі тендерної пропозиції на підтвердження досвіду виконання аналогічного договору від 02.05.2018 № 18-18 3В надано додаткову угоду до вказаного договору від 17.12.2019 № 8, яка підписана посадовою особою ( ОСОБА_1 ), що не мала на це відповідних повноважень відповідно до наказу Державного агентства автомобільних доріг України від 12.12.2019 № 513-К «Про тимчасове покладання обов`язків директора ДП «Укрдіпродор» на ОСОБА_2 » (за даними електронної системи закупівель). Південним офісом Держаудитслужби в електронній системі закупівель було направлено Замовнику запит про надання пояснень від 03.07.2020. Замовником надано відповідні пояснення через електронну систему закупівель від 08.07.2020, де ним зазначається, що тендерна пропозиція Учасника відповідає умовам тендерної документації. Південний офіс Держаудитслужби вважає, що висновок про результати моніторингу від 10.07.2020 № 303 є таким, що відповідає вимогам статті 8 Закону № 922, наказу Державної аудиторської служби від 23.04.2018 № 86 «Про затвердження форми висновку про результати моніторингу закупівлі та порядку його заповнення» та підлягає виконанню з боку Позивача.

В поясненнях третя особа зазначає, що ДП «Укрдіпродор», як переможець Торгів та сторона договору за Предметом закупівлі, вважає, що дії Відповідача суперечать чинному законодавству, направлені на відстоювання бізнес-інтересів третіх осіб та нанесення шкоди державі. Обґрунтування відповідача суперечать нормами цивільного законодавства України, звичаями ділового обороту та направлені на відстоювання бізнес-інтересів третіх осіб та нанесення шкоди державі. Вимоги Відповідача до Позивача, викладені у Висновку, що той нібито при розгляді тендерної пропозиції ДП «Укрдіпродор» не вжив вичерпних заходів для ретельного аналізу документів, наданих ДП «Укрдіпродор» та не відхилив тендерну пропозицію ДП «Укрдіпродор» не є обґрунтованими та цілком надуманими.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши надані письмові докази, перевіривши матеріали справи, а також проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що в задоволенні позову слід відмовити повністю. Свій висновок суд вмотивовує наступним чином. Так, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

12.03.2020 року Службою автомобільних доріг в Одеській області в системі електронних закупівель оприлюднено інформацію про процедуру закупівлі UА-2020-05-08-001245-с «Розробка проектної документації по будівництву автомобільної дороги загального користування державного значення М-28 Одеса - Южний - /М-14/ з під`їздами (Обхід м. Одеси), км 0+000 - км 8+300», предмет закупівлі -послуги.

Суд встановив, що Південним офісом Держаудитслужби згідно з п.п.2, 4, 5 ч.2 ст.8 Закону України «Про публічні закупівлі» (інформація, отримана від громадських об`єднань, про наявність ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявлених за результатами громадського контролю у сфері публічних закупівель, виявлені органом державного фінансового контролю ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель, дані автоматичних індикаторів ризиків) та наказу начальника Південного офісу Держаудитслужби від 03.07.2020 року № 209 було проведено моніторинг процедури відкритих торгів за предметом закупівлі: Розробка проектної документації по будівництву автомобільної дороги загального користування державного значення М-28 Одеса - Южний - /М-14/ з під`їздами (Обхід м. Одеси), км 0+000 - км 8+300, за кодом ДК 021:2015:71320000-7 - Послуги з інженерного проектування, яка проводилася Службою автомобільних доріг в Одеській області (далі - Замовник) (оголошення про проведення процедури закупівлі UA-2020-05-08-001245-с, дата оприлюднення 08.05.2020 року).

На основі проведеного моніторингу Південний офіс Держаудитслужби 10.07.2020 року склав висновок відповідно до ч.6 ст.8 Закону України «Про публічні закупівлі» про результати моніторингу від 10.07.2020 року № 303 та опубліковано на веб-порталі Уповноваженого органу.

Предметом аналізу були наступні питання: визначення предмета закупівлі, відображення закупівлі у річному плані (додатку), оприлюднення інформації про закупівлю, розгляд тендерних пропозицій, укладання договору. Під час моніторингу проаналізовано: річний план закупівель Служби автомобільних доріг в Одеській області (далі - Замовник) на 2020 рік, тендерну документацію (нову редакцію), затверджену протоколом тендерного комітету від 26.05.2020 б/н, тендерну пропозицію ДП «Укрдіпродор», пояснення Замовника від 08.07.2020, договір від 02.07.2020 № 5ПКД.

За результатом розгляду Замовником тендерної пропозиції ДП «Укрдіпродор» (далі - Учасник) встановлено його відповідність умовам тендерної документації та кваліфікаційним критеріям, внаслідок чого прийнято рішення про намір укласти договір з Учасником (інформація оприлюднена порталі електронних закупівель 17.06.2020).

За результатами аналізу тендерної пропозиції ДП «Укрдіпродор» встановлено порушення, а саме: Замовником підпунктом 1.3.1 пункту 1.3 додатку 3 до тендерної документації «Кваліфікаційні критерії» встановлено вимогу, що для підтвердження досвіду виконання аналогічного договору (аналогічних договорів) до пропозиції Учасника мають бути долучені договір (договори) з додатками та завданням на проектування. Проте, Учасником у складі тендерної пропозиції на підтвердження досвіду виконання аналогічного договору від 02.05.2018 № 18-18 ЗВ надано додаткову угоду до вказаного договору від 17.12.2019 № 8, яка підписана посадовою особою ( ОСОБА_1 ), що не мала на це відповідних повноважень відповідно до наказу Державного агентства автомобільних доріг України від 12.12.2019 № 513-К «Про тимчасове покладання обов`язків директора ДП «Укрдіпродор» на ОСОБА_2 » (за даними електронної системи закупівель).

Південним офісом Держаудитслужби в електронній системі закупівель було направлено Замовнику запит про надання пояснень від 03.07.2020. Замовником надано відповідні пояснення через електронну систему закупівель від 08.07.2020, де ним зазначається, що тендерна пропозиція Учасника відповідає умовам тендерної документації.

Пунктом 10.6 договору від 17.12.2019 № 18-18 ЗВ (наданий у якості підтвердження досвіду виконання аналогічного договору, укладеного між Замовником та Учасником) визначено, що всі зміни і доповнення до Договору, оформляються шляхом укладання додаткових угод. Зміни і доповнення до Договору набувають чинності і стають невід`ємною частиною Договору після їх письмового оформлення, підписання уповноваженим представниками та скріплення печатками сторін.

Надана у складі тендерної пропозиції додаткова угода від 17.12.2019 № 8 до договору від 17.12.2019 № 18-18 ЗВ є його невід`ємною частиною та підписана директором ОСОБА_1 , проте згідно пункту 1 наказу Державного агентства автомобільних доріг України від 12.12.2019 № 513-К «Про тимчасове покладання обов`язків директора ДП «Укрдіпродор» на ОСОБА_2 » виконання обов`язків директора ДП «Укрдіпродор» покладено на ОСОБА_2 з 16.12.2019 та згідно пункту 2 цього наказу надано право першого підпису.

Отже, Замовник не скористався правом, визначеним у частині п`ятнадцятій статті 29 Закону України «Про публічні закупівлі», при розгляді тендерної пропозиції Учасника, не вжив вичерпних заходів для ретельного аналізу документів, наданих Учасником та на порушення пункту 1 частини першої статті 31 Закону не відхилив тендерну пропозицію ДП «Укрдіпродор» у зв`язку із зазначенням у тендерній пропозиції недостовірної інформації, що є суттєвою при визначенні результатів процедури закупівлі.

Крім того, ознака порушення законодавства у сфері публічних закупівель, щодо якої спрацював автоматичний індикатор ризиків RISK 1-2-1 «Порушення порядку оприлюднення інформації про закупівлю» не підтверджена.

Висновок про наявність або відсутність порушень законодавства: За результатами моніторингу встановлено порушення частини п`ятнадцятої статті 29 та пункту 1 частини першої статті 31 Закону. За результатами аналізу питання дотримання замовником законодавства у сфері публічних закупівель щодо визначення предмета закупівлі, відображення закупівлі у річному плані, оприлюднення інформації про закупівлю, укладання договору - порушень не встановлено.

Зобов`язання щодо усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель: з огляду на встановлене порушення законодавства у сфері публічних закупівель, керуючись статтями 2 та 5 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», Південний офіс Держаудитслужби зобов`язує здійснити заходи щодо усунення виявленого порушення шляхом розірвання договору та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення законодавства у сфері публічних закупівель, викладеного у висновку, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявленого порушення.

Відповідно до п.11 ч.1 ст.1 Закону України «Про публічні закупівлі» моніторинг закупівлі - аналіз дотримання замовником законодавства у сфері публічних закупівель на всіх стадіях закупівлі з метою запобігання порушенням законодавства у сфері публічних закупівель.

Згідно з ч.1 ст.8 Закону України «Про публічні закупівлі» моніторинг процедури закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його міжрегіональні територіальні органи (далі - органи державного фінансового контролю). Моніторинг процедури закупівлі здійснюється протягом проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та його дії. Моніторинг процедури закупівлі не проводиться на відповідність тендерної документації вимогам частини четвертої статті 22 цього Закону. Моніторинг процедур закупівель здійснюється також щодо процедур закупівель, особливості яких передбачені у законах, що визначені у частинах восьмій та дев`ятій статті 3 цього Закону.

Відповідно до ч.2 ст.8 Закону України «Про публічні закупівлі» рішення про початок моніторингу процедури закупівлі приймає керівник органу державного фінансового контролю або його заступник (або уповноважена керівником особа) за наявності однієї або декількох із таких підстав: 1) дані автоматичних індикаторів ризиків; 2) інформація, отримана від органів державної влади, народних депутатів України, органів місцевого самоврядування, про наявність ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель; 3) повідомлення в засобах масової інформації, що містять відомості про наявність ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель; 4) виявлені органом державного фінансового контролю ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель; 5) інформація, отримана від громадських об`єднань, про наявність ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявлених за результатами громадського контролю у сфері публічних закупівель відповідно до статті 7 цього Закону. Для аналізу даних, що свідчать про ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, може використовуватися: інформація, оприлюднена в електронній системі закупівель; інформація, що міститься в єдиних державних реєстрах; інформація в базах даних, відкритих для доступу центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.

Згідно з ч.ч.3-5 ст.8 Закону України «Про публічні закупівлі» повідомлення про прийняття рішення про початок моніторингу процедури закупівлі орган державного фінансового контролю оприлюднює в електронній системі закупівель протягом двох робочих днів з дня прийняття такого рішення із зазначенням унікального номера оголошення про проведення конкурентної процедури закупівлі, присвоєного електронною системою закупівель, та/або унікального номера повідомлення про намір укласти договір про закупівлю у разі застосування переговорної процедури закупівлі, а також опису підстав для здійснення моніторингу процедури закупівлі. Повідомлення про початок моніторингу процедури закупівлі не зупиняє проведення процедур закупівель, визначених цим Законом. Строк здійснення моніторингу процедури закупівлі не може перевищувати 15 робочих днів з наступного робочого дня від дати оприлюднення повідомлення про початок моніторингу процедури закупівлі в електронній системі закупівель. Протягом строку проведення моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю, відповідальна за проведення моніторингу процедури закупівель, має право через електронну систему закупівель запитувати у замовника пояснення (інформацію, документи) щодо прийнятих рішень та/або вчинених дій чи бездіяльності, які є предметом дослідження в рамках моніторингу процедури закупівлі. Усі такі запити про надання пояснень автоматично оприлюднюються електронною системою закупівель. Замовник протягом трьох робочих днів з дня оприлюднення запиту про надання пояснень щодо прийнятих рішень та/або вчинених дій чи бездіяльності, які є предметом дослідження в рамках моніторингу процедури закупівлі, повинен надати відповідні пояснення (інформацію, документи) через електронну систему закупівель. Замовник у межах строку здійснення моніторингу процедури закупівлі має право з власної ініціативи надавати пояснення щодо прийнятих рішень та/або вчинених дій чи бездіяльності, які є предметом дослідження в рамках моніторингу процедури закупівлі.

Відповідно до ч.ч.6-8 ст.8 Закону України «Про публічні закупівлі» за результатами моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу процедури закупівлі (далі - висновок), що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання. У висновку обов`язково зазначаються: 1) найменування, місцезнаходження та ідентифікаційний код замовника в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, щодо якого здійснювався моніторинг процедури закупівлі; 2) назва предмета закупівлі із зазначенням коду за Єдиним закупівельним словником (у разі поділу на лоти такі відомості повинні зазначатися щодо кожного лота) та назви відповідних класифікаторів предмета закупівлі і частин предмета закупівлі (лотів) (за наявності) та його очікувана вартість; 3) унікальний номер оголошення про проведення конкурентної процедури закупівлі, присвоєний електронною системою закупівель, та/або унікальний номер повідомлення про намір укласти договір про закупівлю у разі застосування переговорної процедури закупівлі; 4) опис порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявленого за результатами моніторингу процедури закупівлі; 5) зобов`язання щодо усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель. У висновку може зазначатися додаткова інформація, визначена органом державного фінансового контролю. Якщо за результатами моніторингу процедури закупівлі не виявлено порушень законодавства у сфері публічних закупівель, у висновку зазначається інформація про відсутність порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель. Якщо під час моніторингу, за результатами якого виявлено ознаки порушення законодавства у сфері публічних закупівель, було відмінено тендер чи визнано його таким, що не відбувся, орган державного фінансового контролю зазначає опис порушення без зобов`язання щодо усунення такого порушення. Якщо за результатами моніторингу процедури закупівлі виявлено ознаки порушення законодавства, вжиття заходів щодо яких не належить до компетенції органу державного фінансового контролю, про це письмово повідомляються відповідні державні органи. Замовник має право протягом трьох робочих днів з дня оприлюднення висновку одноразово звернутися до органу державного фінансового контролю за роз`ясненням змісту висновку та його зобов`язань, визначених у висновку. Протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення органом державного фінансового контролю висновку замовник оприлюднює через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявлених порушень.

Згідно з п.2 ч.1 ст.1 Закону України «Про публічні закупівлі» автоматичні індикатори ризиків - критерії із заданими наперед параметрами, використання яких дає можливість автоматично здійснювати вибір процедур закупівель, що містять ознаки порушень законодавства у сфері публічних закупівель.

Відповідно до п.4 Методики визначення автоматичних індикаторів ризиків, затвердженої наказом Держаудитслужби України від 11.09.2018 року № 196, індикатори розраховуються на етапах планування, проведення процедури закупівлі, укладання договору про закупівлю та його виконання.

Пунктом 7 Порядку застосування автоматичних індикаторів ризиків, затвердженого наказом Держаудитслужби України від 11.09.2018 року № 196, передбачено, що процедури закупівлі автоматично розташовує ризик-система в черзі пропорційно, починаючи від процедур, що віднесені до 1 рангу ризику та мають найбільшу середньозважену умовну вагу, до тих, що віднесені до 3 рангу ризику та мають найменшу середньозважену умовну вагу.

Пунктом 8 Порядку застосування автоматичних індикаторів ризиків, затвердженого наказом Держаудитслужби України від 11.09.2018 року № 196, передбачено, що під час обрання органом державного фінансового контролю процедур закупівель для здійснення моніторингу насамперед обирають процедури закупівлі, що мають найвищий пріоритет у черзі. Середньозважена умовна вага ризику RISK1-2_1 складає 0,5, який віднесений до 1 рангу ризику.

З урахуванням зазначеного, суд погоджується з відповідачем, що автоматичні індикатори ризиків лише сигналізують про потенційний ризик порушення, а не встановлюють сам факт порушення, про що і було зазначено у висновку про результати моніторингу від 10.07.2020 року № 303.

Під час розгляду справи суд встановив, що Замовник у електронній системі закупівель не надав жодних обґрунтованих пояснень щодо питання невідповідності тендерної пропозиції ДП «Укрдіпродор» умовам тендерної документації та Закону України «Про публічні закупівлі», оскільки саме він укладав додаткову угоду від 17.12.2019 року № 8 до договору від 02.05.2018 року № 18-18 3В з ДП «Укрдіпродор» (підтвердження досвіду виконання аналогічних договорів). Також, Замовником у ході моніторингу не надано жодного документального підтвердження схвалення цього правочину.

Суд погоджується з відповідачем, що повідомлення про початок моніторингу процедури закупівлі не зупиняє проведення процедур закупівель, що не обмежує та не позбавляє право Замовника здійснити закупівлю на забезпечення об`єкта будівництва проектною документацією.

Згідно з ч.15 ст.29 Закону України «Про публічні закупівлі» за результатами розгляду та оцінки тендерної пропозиції/пропозиції замовник визначає переможця процедури закупівлі та приймає рішення про намір укласти договір про закупівлю згідно з цим Законом. Замовник має право звернутися за підтвердженням інформації, наданої учасником, до органів державної влади, підприємств, установ, організацій відповідно до їх компетенції. У разі отримання достовірної інформації про невідповідність переможця процедури закупівлі вимогам кваліфікаційних критеріїв, підставам, установленим частиною першою статті 17 цього Закону, або факту зазначення у тендерній пропозиції будь-якої недостовірної інформації, що є суттєвою при визначенні результатів процедури закупівлі, замовник відхиляє тендерну пропозицію такого учасника. У разі якщо учасник стає переможцем декількох або всіх лотів, замовник може укласти один договір про закупівлю з переможцем, об`єднавши лоти.

Тобто, позивач не скористався своїм правом, визначеним у ч.15 ст.29 Закону України «Про публічні закупівлі», при розгляді тендерної пропозиції Учасника, не вжив вичерпних заходів для ретельного аналізу документів, наданих Учасником та на порушення п.1 ч.1 ст.31 Закону України «Про публічні закупівлі» не відхилив тендерну пропозицію ДП «Укрдіпродор» у зв`язку із зазначенням у тендерній пропозиції недостовірної інформації, що є суттєвою при визначенні результатів процедури закупівлі.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.31 Закону України «Про публічні закупівлі» замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, якщо учасник процедури закупівлі: не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 цього Закону та/або наявні підстави, встановлені частиною першою статті 17 цього Закону; не відповідає встановленим абзацом першим частини третьої статті 22 цього Закону вимогам до учасника відповідно до законодавства; зазначив у тендерній пропозиції недостовірну інформацію, що є суттєвою при визначенні результатів процедури закупівлі, яку замовником виявлено згідно з частиною п`ятнадцятою статті 29 цього Закону; не надав забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником, та/або забезпечення тендерної пропозиції не відповідає умовам, що визначені замовником у тендерній документації до такого забезпечення тендерної пропозиції; не виправив виявлені замовником після розкриття тендерних пропозицій невідповідності в інформації та/або документах, що подані ним у своїй тендерній пропозиції, протягом 24 годин з моменту розміщення замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей; не надав обґрунтування аномально низької ціни тендерної пропозиції протягом строку, визначеного в частині чотирнадцятій статті 29 цього Закону; визначив конфіденційною інформацію, що не може бути визначена як конфіденційна відповідно до вимог частини другої статті 28 цього Закону.

З урахуванням зазначеного, на думку суду, висновок Південного офісу Держаудитслужби про результати моніторингу закупівлі від 10.07.2020 року № 303 (унікальний номер оголошення про проведення процедури закупівлі UA-2020-05-08-001245-c, дата публікації від 08.05.2020 року) є таким, що відповідає вимогам Закону України «Про публічні закупівлі», наказу Державної аудиторської служби від 23.04.2018 року № 86 «Про затвердження форми висновку про результати моніторингу закупівлі та порядку його заповнення».

Під час розгляду справи позивач не надав до суду належних та допустимих доказів в спростування вказаних обставин.

За таких обставин, оскаржуваний висновок за результатами моніторингу закупівлі UA-2020-05-08-001245-c прийнятий відповідачем в межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, в зв`язку з чим заявлені позивачем позовні вимоги не належать до задоволення.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Доводи позивача, якими він обґрунтовував свої позовні вимоги, не знайшли свого підтвердження впродовж розгляду справи та спростовуються наведеними в рішенні суду обставинами. Адже, згідно з ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідач довів суду належними та допустимими в спірних правовідносинах доказами з посиланнями на відповідні положення законодавства про необґрунтованість позовних вимог позивача.

Згідно з ч.1 ст.90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

У процесі розгляду справи не встановлено інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин.

Відповідно до ч.ч.1-2 ст.6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Згідно з положеннями ст.9 Конституції України та ст.17, ч.5 ст.19 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди та органи державної влади повинні дотримуватись положень Європейської конвенції з прав людини та її основоположних свобод 1950 року, застосовувати в своїй діяльності рішення Європейського суду з прав людини з питань застосування окремих положень цієї Конвенції.

Відповідно до п.58 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Серявін та інші проти України» від 10.02.2010 року, заява 4909/04, Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» від 09.12.1994 року, серія A, № 303-A, п.29).

Згідно з вимогами ст.139 КАС України розподіл судових витрат не здійснюється.

Керуючись Конституцією України, ст.ст.2, 77, 90, 139, 242-246, 250 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову Служби автомобільних доріг в Одеській області (вул. Михайла Грушевського, 49, м. Одеса, 65031, ідентифікаційний код 25829550) до Південного офісу Держаудитслужби (вул. Канатна, 83, м. Одеса, 65107, ідентифікаційний код 40477150), третя особа: Державне підприємство - Український державний інститут з проектування об`єктів дорожнього господарства «УКРДІПРОДОР» (просп. Повітрофлотський, 39/1, м. Київ, 03037, ідентифікаційний код 05416892), про визнання протиправним та скасування висновку - відмовити повністю.

Порядок і строки оскарження рішення визначаються ст.ст.293, 295 КАС України.

Рішення набирає законної сили в порядку і строки, встановлені ст.255 КАС України.

Повний текст рішення складено 23 лютого 2021 року.

Суддя М.М. Кравченко