Ухвала суду № 95106103, 24.02.2021, Луганський окружний адміністративний суд

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

24 лютого 2021 року СєвєродонецькСправа № 360/478/21 Суддя Луганського окружного адміністративного суду Свергун І.О., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління ДПС у Луганській області (вул. Енергетиків, буд. 72, м. Сєвєродонецьк, Луганська область, 93400) про визнання протиправною та скасування вимоги від 12.11.2020 № Ф-2003-52,

ВСТАНОВИВ:

29.01.2021 до Луганського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі – позивач) до Головного управління ДПС у Луганській області (далі – відповідач), в якому позивач просить визнати протиправною та скасувати вимогу від 12.11.2020 № Ф-2003-52.

Позовну заяву обґрунтовано тим, що 23.11.2020 у поштовому відправленні з рекомендованим повідомленням про вручення №9340103112620 позивач отримав вимогу про сплату боргу (недоїмки) № Ф-2003-52 від 12.11.2020, у якій зазначено що станом на 31.10.2020 сума боргу зі сплати єдиного внеску становить 39939,04 грн.

27.11.2020 вимогу № Ф-2003-52 від 12.11.2020 було оскаржено позивачем шляхом подання скарги до Державної податкової служби України, яка рішенням №35692/6/99-00-06-03-01-06 від 18.12.2020 вимогу №Ф-2003-52 від 12.11.2020 залишила без змін, а скаргу без задоволення.

Рішення № 35692/6/99-00-06-03-01-06 від 18.12.2020 отримано 11.01.2021 у рекомендованому поштовому відправленні № 0405347947695.

Позивач вважає вимогу № Ф-2003-52 незаконною, оскільки для її формування відсутні правові підстави.

По-перше, вимога № Ф-2003-52 у частині наявності боргу зі сплати єдиного внеску за період з 14.04.2014 по 21.11.2018 є незаконною, оскільки це встановлено судом у справі № 360/1626/19.

Одночасно застосування штрафних санкцій за невчасну сплату або несплату єдиного внеску також є незаконним оскільки у рішенні від 30.03.2018 по зразковій справі № 812/292/18 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду прямо зазначив, що відповідальність, штрафні та фінансові санкції, передбачені цим Законом, за невиконання обов`язків платника єдиного внеску в період з 14 квітня 2014 року до закінчення антитерористичної операції до платників єдиного внеску, зазначених у цьому пункті, не застосовуються.

У зв`язку з цим, вимога № Ф-2003-52 від 12.11.2020 підлягає скасуванню за період з 14.04.2014 по 21.11.2018 та у частині стягнення штрафних санкції у розмірі 340,00 грн як така, що видана з істотним порушенням Закону №2464-VI.

По-друге, вимога № Ф-2003-52 в частині наявності боргу зі сплати єдиного внеску за період з 14.04.2014 по 12.02.2020 є незаконною і підлягає скасуванню, так як для її формування відсутні правові підстави, оскільки позивач, як платник єдиного внеску, звільняється від сплати єдиного внеску за період з 14.04.2014 по 12.02.2020 до закінчення антитерористичної операції, яка наразі триває.

По-третє, вимога № Ф-2003-52 в частині наявності боргу зі сплати єдиного внеску за період з 01.03.2020 по 31.05.2020 також є незаконною на підставі пункту 9-10 розділу VIII Закону №2464-VI.

По-четверте, вимога №Ф-2003-52 видана організацією з назвою “Головне управління ДПС у Луганській області”, яка не має ознак належності до органів державної влади України, а отже вимога не оформлена належним чином і є недійсною.

Ухвалою суду від 02.02.2021 позовну заяву було залишено без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

19.02.2021 позивачем усунуто недоліки позовної заяви.

Після усунення недоліків позовна заява відповідає вимогам статей 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України, підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження в адміністративній справі не встановлено, у зв`язку з чим вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

Щодо заявленого клопотання про поновлення строку звернення, суд зазначає таке.

В обґрунтування вказаного клопотання позивач посилається на те, що рішення №35692/6/99-00-06-03-01-06 від 18.12.2020 він отримав через свого представника 11.01.2021 у рекомендованому поштовому відправленні №0405347947695. На момент надходження рішення №35692/6/99-00-06-03-01-06 від 18.12.2020 він знаходився за межами Луганської області в м. Київ і для того, аби це рекомендоване поштове відправлення не було повернуто, воно було отримано представником позивача Устенною Наталією Вячеславівною, яка діє на підставі нотаріально посвідченої довіреності від 02.07.2019 і зареєстрована за №542. З 8 до 24 січня 2021 року включно в Україні діяли посилені карантинні обмеження. Позивач не мав доступу до документів і разом з цим можливості вчасно підготувати позов і звернутися до суду. Враховуючи, що фактичний пропуск строку становить 5 днів, а право звернення до суду є фундаментальним правом людини, яке гарантується Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод та Конституцією України, вважає, що наведені обставини є законною підставою для поновлення пропущеного строку.

Розглянувши заявлене клопотання, суд дійшов такого.

Частиною першою статті 122 КАС України встановлено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з частою третьою статті 122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

У цьому позові позивач оскаржує вимогу про сплату боргу від 12.11.2020 № Ф-2003-52, строк оскарження якої становить десять днів після отримання рішення Державної податкової служби України від 18.12.2020 № 35692/6/99-00-06-03-01-06, яким вимогу №Ф-2003-52 від 12.11.2020 залишено без змін, а скаргу без задоволення.

Як зазначає позивач, рішення № 35692/6/99-00-06-03-01-06 від 18.12.2020 отримано його представником 11.01.2021. До суду з даним позовом позивач звернувся 26.01.2021, що підтверджується відтиском штемпеля ВПЗ «Укрпошта» на конверті, тобто з пропуском у 5 днів строку звернення до суду.

У разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску (частина шоста статті 161 КАС України).

Відповідно до частин першої, шостої статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

КАС України не пов`язує право суду поновити пропущений строк звернення до адміністративного суду з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Таким чином, у кожному випадку, суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його поновлення, та робить висновок щодо поважності чи не поважності причин пропуску строку.

Клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду повинно містити роз`яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості. Відповідно з цим, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

В рішеннях по справі «Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії» від 13 січня 2000 року та по справі «Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії» від 28 жовтня 1998 року, Європейський суд з прав людини зазначив, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступу до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог, що визнано порушенням пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

В даному випадку, зважаючи на незначний термін пропуску позивачем, який в межах спірних правовідносин не є суб`єктом владних повноважень, суд вважає поважними причини пропуску позивачем строку звернення до суду та з метою запобігання порушенню права позивача на судовий захист вважає за необхідне поновити строк звернення до суду.

Згідно з пунктом 4 частини дев`ятої статті 171 КАС України про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються за якими правилами позовного провадження (загального чи спрощеного) буде розглядатися справа.

Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 12 КАС України адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Частиною третьою статті 257 КАС України встановлено, що при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) значення справи для сторін; 2) обраний позивачем спосіб захисту; 3) категорію та складність справи; 4) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; 5) кількість сторін та інших учасників справи; 6) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 7) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Адміністративна справа незначної складності (малозначна справа) - адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин (пункт 20 статті 4 КАС України).

Відповідно до пункту 4 частини шостої статті 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з частиною першою статті 260 КАС України питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Частиною п`ятою статті 262 КАС України передбачено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Відповідно до частини першої статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу (частина третя статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України).

Керуючись статтями 5, 77, 80, 160, 168, 171, 174, 175, 257, 260, 261, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Луганській області про визнання протиправною та скасування вимоги від 12.11.2020 № Ф-2003-52.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

У разі заперечень сторін проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін – встановити строк для подання відповідної заяви протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Зобов`язати відповідача протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надіслати суду: відзив на позовну заяву; витяг з інтегрованої картки платника єдиного внеску ОСОБА_1 , належним чином завірену копію вимоги про сплату боргу від 12.11.2020 № Ф-2003-52 з розрахунком сум, що увійшли до вимоги, та з доказами направлення (вручення) вимоги від 12.11.2020 № Ф-2003-52 позивачу.

До відзиву додаються: 1) докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; 2) документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до частини четвертої статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Справа розглядатиметься суддею Свергун І.О. одноособово.

Роз`яснити учасникам справи про можливість отримання інформації по справі, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: https://court.gov.ua/fair/sud1270/.

Копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з витягом про їхні процесуальні права та обов`язки, встановлені статтями 44, 47 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена.

СуддяІ.О. Свергун