Ухвала суду № 95105814, 24.02.2021, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

24 лютого 2021 року м. Київ № 320/1950/21

Суддя Київського окружного адміністративного суду Терлецька О.О., розглянувши заяву Головного управління ДПС у Київській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліта" про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Головне управління ДПС у Київській області із заявою, в якій просить суд підтвердити обгрунтованість адміністративного арешту майна платника податків ТОВ «Еліта» (ЄДРПОУ 13730964) накладеного рішенням про застосування адміністративного арешту майна платника податків від 11.02.2021.

Ухвалою суду від 23 лютого 2021 року вирішено:

1. Залишити без руху заяву Головного управління ДПС у Київській області про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

2. У строк до 24 лютого 2020 року до 10:00 год. усунути вказані недоліки, а саме: надати обґрунтування поважності причин пропуску строку, встановленого частиною другою статті 283 КАС України.

24 лютого 2021 року до суду надійшла заява Головного управління ДПС у Київській області, в якій просить суд вважати недоліки заяви усунутими та відкрито провадження у справі.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою в порядку ст. 283 Кодексу адміністративного судочинства України, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є те, що вона повинна містити у собі публічно - правовий спір.

У заяві Головне управління ДПС у Київській області просить суд підтвердити обґрунтованість умовного адміністративного арешту майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліта".

Підставою для звернення податкового органу із даною заявою зазначено факт відмови відповідача у допуску до проведення документальної планової виїзної перевірки за наказом Головного управління ДПС у Київській області від 11.02.2020 № 326 «Про проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Еліта» .

У зв`язку з відмовою відповідача у допуску працівників позивача до проведення документальної перевірки, 11.02.2021 начальником Головного управління ДПС у Київській області прийнято рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків ТОВ "Еліта" на підставі ст. 94 ПК України.

При цьому судом встановлено, що згідно з даними КП "Діловодство спеціалізованого суду" 12.02.2021 до Київського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ТОВ "Еліта" до Головного управління ДПС у Київській області про визнання протиправними дій та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій (справа № 320/1600/21).

Окрім того, судом встановлено, що ухвалою Київського окружного адміністративного суду (суддя Лапій С.М.) від 12 лютого 2021 року вирішено відмовити у відкритті провадження за заявою Головного управління ДПС у Київській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліта" про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 283 Кодексу адміністративного судочинства України суд ухвалою відмовляє у відкритті провадження за заявою, якщо із поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.

Спір про право в контексті зазначеної норми має місце в разі, якщо предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, перелічених у ч. 1 ст.283 Кодексу адміністративного судочинства України.

Оскарження відповідачем дій щодо проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Еліта» є способом захисту, спрямованим на відновлення порушеного права, зумовленого наслідками такого контрольного заходу.

У спірній ситуації звернення до суду із заявою про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна витікає з правовідносин, які виникли у зв`язку з недопуском до проведення перевірки.

Таким чином, незгода платника із проведенням перевірки (оскарження в судовому порядку наказу про проведення документальної перевірки або дій ) підтверджує існування спору про право в цих правовідносинах. При цьому незгода платника податків із рішеннями податкових органів щодо застосування спеціальних заходів, згаданій у статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України, може підтверджуватися не лише зверненням із відповідним адміністративним позовом.

Вказана правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду по справі № 818/907/16 від 14 листопада 2018 року та роз`ясненнями Вищого адміністративного суду України.

Враховуючи викладені обставини, суддя дійшов висновку щодо наявності між сторонами спору про право, оскільки відповідачем оскаржується законність дій щодо проведення перевірки, недопущення до якої призвело до застосування адміністративного арешту майна платника податків, а тому, суд дійшов висновку, що у відкритті провадження за заявою Головного управління ДПС у Київській області до ТОВ "Еліта" про застосування адміністративного арешту майна платника податків слід відмовити.

Окрім того, суд звертає увагу, що відповідно до частини 1 статті 45 Кодексу адміністративного судочинства України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

З урахуванням конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, зокрема, подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями (пункт 2 частини 2 статті 45 Кодексу адміністративного судочинства України).

Таким чином, подання заявником до Київського окружного адміністративного суду декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, містить склад зловживання процесуальними правами, що є неприпустимим, з огляду на вимоги статті 45 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 243, 248, 283 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті провадження за заявою Головного управління ДПС у Київській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліта" про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна.

Роз`яснити заявнику, що відмова у відкритті провадження за заявою унеможливлює повторне звернення заявника з такою самою заявою.

Копію ухвали разом з матеріалами заяви надіслати заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII “Перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Терлецька О.О.