Рішення № 95105760, 17.02.2021, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2021 року м.Київ №320/1301/21

Суддя Київського окружного адміністративного суду Лисенко В.І.,

при секретарі судового засідання Дмитренко К.В.,

за участю:

представника позивача - Пінчука-Ніколайчука Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом відкритого акціонерного товариства «Іванківрибсільгосп» до Іванківського міжрайонного відділу Державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про зняття (скасування) арештів з розрахункових рахунків,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Відкрите акціонерне товариство "Іванківрибсільгосп" з позовом до Іванківського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) , у якому просить суд зняти арешти, накладені Іванківським міжрайонним відділом Державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) на розрахункові рахунки Відкритого акціонерного товариства «Іванківрибсільгосп» (код ЄДРПОУ Київська область, смт. Іванків, вул. Рибокомбінат, буд. 1, код ЄДРПОУ 00476671), які відкриті в Акціонерному товаристві «Райффайзен Банк Аваль» (03037, м. Київ, проспект Валерія Лобановського, 9/1, Київ, 02000), а саме:

- НОМЕР_1 (основний);

- НОМЕР_2 ;

- НОМЕР_3 ;

- НОМЕР_4 ;

- НОМЕР_5 ;

- НОМЕР_6 ;

- НОМЕР_7 ;

- НОМЕР_8 ;

- НОМЕР_9 ;

- НОМЕР_10 .

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що відповідачем накладено арешт на кошти позивача, що містяться у акціонерному товаристві "Райффайзен Банк Аваль" в межах виконавчого провадження №15217202. На заяву позивача щодо зняття арешту, листом від 06.01.2021 №50/18.7-28, відповідач повідомив останнього про неможливість зняття арешту, оскільки виконавчі провадження з примусового виконання виконавчого листа №2а-7086/09/1070 від 09.09.2009 про стягнення заборгованості на користь УПФУ в Іванківському районі на загальну суму 3298,81 грн. та наказу Господарського суду Київської області №3/138-08 від 14.12.2009 про стягнення на користь ТОВ "Сонар ЛТД" коштів у розмірі 545 706,12 грн., були завершені відповідно до п.8 ч.1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження", тому проведення виконавчих дій по завершеному виконавчому провадженню не можливе, у зв`язку з чим позивач просить в судовому порядку зняти арешт з його коштів.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 09.02.2021 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Від Іванківського міжрайонного відділу Державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Київ) надійшов відзив на адміністративний позов, у якому відповідач зазначає, що не заперечує проти задоволення позовних вимог ВАТ "Іванківрибсільгосп" та пояснює, що виконавче провадження №15217202 було закінчено у зв`язку з повним виконанням рішення суду на підставі п.8 ч.1 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження" та виконавче провадження №29935890 було закінчено у зв`язку з визнанням боржника банкрутом на підставі п.8 ч.1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження", усі виконавчі документи були повернуті до суду, який прийняв постанову про визнання банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури. В цьому випадку у відповідача відсутні правові підстави самовільно знімати арешт з майна (рахунків) боржника. Відповідно до вимог ч.5 ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження" арешт може бути знятий за рішенням суду.

В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги, просив їх задовольнити, надав пояснення аналогічні, викладеним ним у позовній заяві.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, у відзиві просив розглядати справу за його відсутності.

Вислухавши пояснення позивача, розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

12.10.2009 головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Іванківського районного управління юстиції Кирилюком A.І. було відкрите виконавче провадження ВП№15217202 з примусового виконання виконавчого листа №2a-7086/09/1070 від 09.09.2008, виданим Київським окружним адміністративним судом про стягнення з відкритого акціонерного товариства «Іванківрибсільгосп» на користь Управління Пенсійного фонду України в Іванківському районі Київської області коштів на загальну суму 2853,46 грн.

03.11.2009 головний державний виконавець відділу державної виконавчої служби Іванківського районного управління юстиції Кирилюк А.І. в рамках зазначеного виконавчого провадження виніс постанову про арешт коштів боржника, якою було накладено арешт на кошти у розмірі 3298 грн., що містяться на 5 (п`яти) рахунках в Київській регіональній дирекції «Райффайзен банк Аваль».

19.10.2009 виконавче провадження №15217202 було приєднано до зведеного виконавчого провадження.

04.04.2011 виконавче провадження №15217202 було завершено згідно п. 8 ч, 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження" в редакції закону від 04.11.1999 (фактичне повне виконання рішення), але залишилося зведене виконавче провадження.

21.11.2011 заступником начальника відділу державної виконавчої служби Іванківського районного управління юстиції Притикою І.В. було відкрите виконавче провадження ВП№29935890 з примусового виконання наказу №3/138-08, виданого 14.12.2009 Господарським судом Київської області про стягнення з Відкритого акціонерного товариства «Іванківрибсільгосп» на користь ТОВ «Сонар ЛТД» коштів у розмірі 545706,12 грн.

17.01.2012 заступник начальника відділу державної виконавчої служби Іванківського районного управління юстиції Притика І.В. в межах даного виконавчого провадження винесла постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, якою було накладено арешт на все майно, а саме на рахунки № НОМЕР_11 , № НОМЕР_12 , №2604911006, № НОМЕР_13 , № НОМЕР_14 AT «Райффайзен банк Аваль» у м. Києві у межах суми звернення стягнення 545 706,12 грн.

В подальшому, постановою Господарського суду Київської області від 11.04.2018 ВАТ «Іванківрибсільгосп» було визнано банкрутом і відкрито ліквідаційну процедуру.

У зв`язку з цим, 04.05.2018 року заступник начальника відділу державної виконавчої служби Іванківського районного управління юстиції Притика І.В. винесла постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №29935890 на підставі п.8 ч.1 статті 39 Закону України "Про виконавче провадження", та разом з виконавчим документом та іншими виконавчими документами згідно зведеного виконавчого провадження були надіслані до Господарського суду Київської області.

У грудні 2020 року арбітражним керуючим позивача - Дейнегіною В.М. було оформлено право розпорядження розрахунковими рахунками, які відкрито у АТ «Райффайзен банк «Аваль».

Однак, при спробі використання рахунків ВАТ «Іванківрибсільгосп», керівником позивача було виявлено наявність обмежень щодо використання цих рахунків на підставі арештів, накладених відповідачем в межах виконавчих проваджень №15217202 та №29935890.

На заяву позивача щодо зняття з його коштів арешту, відповідач листом від 06.01.2021 №50/18.7-28 повідомив про неможливість зняття такого арешту, оскільки виконавчі провадження були завершені відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», тому проведення виконавчих дій по завершеному виконавчому провадженню не можливе.

У зв`язку з чим, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд виходить з наступного.

Суд враховує, що умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначаються Законом України «Про виконавче провадження» (в редакції закону станом на час виникнення спірних правовідносин) від 02.06.2016 року №1404-VIII (далі - Закон №1404-VIII).

Так, ст.1 Закону №1404-УІІІ встановлено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно частини першої статті 5 Закону №1404-VIII примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Частиною першою статті 18 Закону №1404-VIII визначено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

За змістом приписів пункту 1 частини другої статті 18 Закону №1404-VIII виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Виконавче провадження підлягає закінченню у разі визнання боржника банкрутом (п. 8 ч.1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження»).

Відповідно до вимог ч.1 ст.40 Закону №1404-УІІІ (в редакції станом на день виникнення спірних правовідносин) у разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюдненняповідомлення про визнання, боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури. закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться Інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження (ч. І ст.40 Закону України «Про виконавче провадження» (стара редакція).

Постанова про закінчення виконавчого провадження з підстави, передбаченої пунктом 8 частини 1 статті 39 Закону України "Про виконавче провадження", разом з виконавчим документом надсилається до господарського суду, який прийняв постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури (ч.5 ст. 39 Закону №1404-УІІІ).

Частиною 4 статті 59 Закону №l404-VІIІ чітко визначено підстави для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частині:

1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом;

2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника;

3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах;

4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням;

5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно;

6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову;

7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника;

8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову.

У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

При цьому суд враховує правову позицію Верховного суду, викладену у постановах від 14 березня 2018 року у справі № 660/612/16-ц, від 12 вересня 2018 року у справі № 906/530/17, що оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу ДВС або приватного виконавця під час виконання зведеного виконавчого провадження, у якому об`єднано виконання судових рішень, ухвалених судами за правилами різних юрисдикцій, підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства відповідно до частини першої статті 287 КАС України.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Як встановлено судом із матеріалів справи, виконавче провадження №15217202 з примусового виконання виконавчого листа №2а-7086/09/1070 від 09.09.2008, виданого Київським окружним адміністративним судом завершено Іванківським міжрайонним відділом державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) 04.04.2011 відповідно до п.8 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції закону від 21.04.1999) та виконавче провадження №29935890 з примусового виконання наказу №3/138-08, виданого 14.12.2009 Господарським судом Київської області закінчено Іванківським міжрайонним відділом державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) 04.05.2018 на підставі п.8 ч. 1 ст. 38 Закону України «Про виконавче провадження» та разом з іншими виконавчими документами були надіслані до Господарського суду Київської області.

Згідно відомостей, наданих суду відповідачем, в автоматизованій системі виконавчих проваджень (АСВП), журналі обліку виконавчих документів переданих державному виконавцю, відсутні відкриті виконавчі провадження, щодо стягнення з ВАТ «Іванківрибсільгосп».

Відповідно до статті 41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Згідно зі статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном.

У цивільному законодавстві визначено поняття права власності, яким є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб (частина 1 статті 316 Цивільного кодексу України).

Відповідно до статті 319 Цивільного кодексу України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Держава не втручається у здійснення власником права власності. Діяльність власника може бути обмежена чи припинена або власника може бути зобов`язано допустити до користування його майном інших осіб лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Статтею 391 зазначеного Кодексу передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Таким чином, у матеріалах адміністративної справи відсутні належні докази правомірності існування станом на час розгляду справи накладеного арешту на кошти, що містяться на розрахункових рахунках позивача, які відкриті в Акціонерному товаристві "Райффайзен Банк Аваль" (03037, м. Київ, проспект Валерія Лобановського, 9/1, Київ, 02000), а саме №№:

НОМЕР_1 (основний);

НОМЕР_2 ;

НОМЕР_3 ;

НОМЕР_4 ;

НОМЕР_5 ;

НОМЕР_6 ;

НОМЕР_7 ;

НОМЕР_8 ;

НОМЕР_9 ;

НОМЕР_10 .

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог позивача щодо зняття арешту з коштів позивача, що містяться на вищезазначених розрахункових рахунках, що накладені в межах виконавчих проваджень №№ 15217202, 29935890 державними виконавцями Іванківського міжрайонного відділу ДВС ЦМУ Міністерства юстиції (м.Київ).

Відповідно до положень частини другої статті 9 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Однак, у разі помилкового обрання позивачем неналежного способу захисту порушеного права чи неналежного формулювання позовних вимог, адміністративні суди мають право на підставі частини другої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України вийти за межі позовних вимог та застосувати той спосіб захисту порушеного права позивача, який відповідає фактичним обставинам справи і відновлює порушене право особи.

Положення статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України цілком кореспондуються з положеннями частини 2 статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якої захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Зважаючи на зміст спірних правовідносин, фактичні обставини справи, суд дійшов висновку, що оскільки арешт на майно боржника був накладений в межах виконавчих проваджень №№ 15217202, 29935890 державними виконавцями Іванківського міжрайонного відділу ДВС ЦМУ Міністерства юстиції (м.Київ), у даному випадку належним способом захисту порушених прав позивача буде зобов`язання відповідача скасувати ці арешти.

Згідно з ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись статтями 9, 14, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 90, 143, 242- 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в:

Адміністративний позов - задовольнити.

Зобов`язати Іванківський міжрайонний відділ Державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) (код ЄДРПОУ - 34842797, Київська область, смт.Іванків, вул.І.Проскури, 26) скасувати арешти, які були накладені постановами Іванківського міжрайонного відділу Державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 03.11.2009 та від 17.01.2012 на розрахункові рахунки Відкритого акціонерного товариства «Іванківрибсільгосп» (код ЄДРПОУ - 00476671, Київська область, смт. Іванків, вул. Рибокомбінат, буд. 1), які відкриті в Акціонерному товаристві «Райффайзен Банк Аваль» (03037, м. Київ, проспект Валерія Лобановського, 9/1, Київ, 02000), а саме:

- НОМЕР_1 (основний);

- НОМЕР_2 ;

- НОМЕР_3 ;

- НОМЕР_4 ;

- НОМЕР_5 ;

- НОМЕР_6 ;

- НОМЕР_7 ;

- НОМЕР_8 ;

- НОМЕР_9 ;

- НОМЕР_10 .

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення .

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Лисенко В.І.

Дата виготовлення і підписання повного тексту рішення - 22 лютого 2021 р.