Ухвала суду № 95105683, 23.02.2021, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД У Х В А Л А

про відмову у роз`ясненні судового рішення

23 лютого 2021 року 320/5822/20

Суддя Київського окружного адміністративного суду Панченко Н.Д., розглянувши в порядку письмового провадження у м. Києві заяву Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про роз`яснення судового рішення в межах адміністративної справи № 320/5822/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області, Пенсійного фонду України про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

до суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області, Пенсійного фонду України, в якому просив суд:

- визнати протиправними рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області від 25 лютого 2020 року та Пенсійного фонду України від 21 квітня 2020 року про відмову в перерахунку позивачу щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, згідно заяв від 30.01.2020 та від 03.03.2020;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Київській області здійснити ОСОБА_1 , як судді у відставці перерахунок та виплачувати щомісячно довічне грошове утримання судді у відставці згідно з довідкою Територіального управління ДСА в Київській області від 23.01.2020 № 262 з врахуванням фактично виплачених сум починаючи з 19 лютого 2020 року в розмірі 62% суддівської винагороди судді, який працює на відповідній посаді.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 24 вересня 2020 року адміністративний позов задоволено: визнано протиправним рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області від 25 лютого 2020 року та рішення Пенсійного фонду України від 21 квітня 2020 року про відмову в перерахунку ОСОБА_1 щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, згідно заяв від 30.01.2020 та від 03.03.2020 та зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Київській області здійснити ОСОБА_1 , як судді у відставці, перерахунок та виплату щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці у розмірі 62% суддівської винагороди згідно з довідкою Територіального управління ДСА в Київській області від 23.01.2020 № 262 з врахуванням фактично виплачених сум, починаючи з 19 лютого 2020 року.

18 грудня 2020 року рішення Київського окружного адміністративного суду від 24 вересня 2020 року по справі № 320/5822/20 набрало законної сили.

20 січня 2021 року через канцелярію суду від Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області надійшла заява від 15.01.2021 про роз`яснення судового рішення, в якій позивач просить суд роз`яснити механізм виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 24.09.2020, а саме щодо застосування довідки Територіального управління Державної судової адміністрації в Київській області від 23.01.2020 №263.

Згідно з акту Київського окружного адміністративного суду вказана заява була передана на розгляд судді Панченко Н.Д. 18 лютого 2021 року.

Розглянувши подану заяву про роз`яснення судового рішення, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали (частина перша). Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання (частина друга). Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви (частина третя).

Згідно з п. 6 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20.05.2013 №7 "Про судове рішення в адміністративній справі" зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідносяться з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразовування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту. Судове рішення не повинно містити положень, які б суперечили або виключали одне одного, ускладнювали чи унеможливлювали його виконання.

Суд зазначає, що підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тому процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Водночас, ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення. Недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання постанови чи ухвали суду. Вимога логічності, зокрема, передбачає, що текст рішення має відображати причинно-наслідкові зв`язки у межах речення чи всього документу. Зокрема, мотивувальна частина рішення має відповідати його резолютивній частині.

Отже, роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом не дотримані вимоги ясності та визначеності рішення.

Також, роз`яснення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові вимоги або на невирішені вимоги, він лише пояснює положення постановленого ним рішенням, які нечітко сформульовані або є незрозумілими для заінтересованих осіб.

Як встановлено судом та підтверджується змістом позовної заяви, позивач просив суд при прийнятті рішення врахувати саме довідку Територіального управління ДСА в Київській області від 23.01.2020 № 262, про що і було зазначено в рішенні суду від 24 вересня 2020 року. Жодних доказів того, що позивачем вносились відповідні коригування в прохальну частину позову під час розгляду справи матеріали справи не містять.

Суд звертає увагу позивача, що текст вказаного судового рішення труднощів для розуміння не викликає, суть рішення зрозуміла та не двозначна, спосіб, у який викладено мотивувальну та резолютивну частину вказаного рішення, не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо її розуміння та виконання.

Суд звертає увагу на те, що в резолютивній частині рішення чітко вказано, що зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Київській області здійснити ОСОБА_1 , як судді у відставці, перерахунок та виплату щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці у розмірі 62% суддівської винагороди згідно з довідкою Територіального управління ДСА в Київській області від 23.01.2020 № 262 з врахуванням фактично виплачених сум, починаючи з 19 лютого 2020 року, як і просив позивач в прохальній частині.

Щодо посилання відповідача на внесення виправлення в судове рішення то, виходячи з позиції Верховного Суду України (ухвала Верховного Суду України у справі № 6-788цс16 від 22.02.2017), суд може виправити лише ті описки або арифметичні помилки, яких він сам припустився. Якщо такі помилки наявні у висновку експерта або в наданих суду документах, вони судом не виправляються.

Крім того, суд звертає увагу відповідача, що 28 жовтня 2020 року через канцелярію суду від ОСОБА_1 надійшла заява про виправлення описки та очевидної арифметичної помилки в рішенні Київського окружного адміністративного суду від 24.09.2020, шляхом вірного зазначення номеру довідки Територіального управління ДСА Київської області від 23 січня 2020 року "№263" замість вказаного судом "№262".

Ухвалою суду від 04.11.2020 у задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Київського окружного адміністративного суду від 24.09.2020 по справі № 320/5822/20 було відмовлено.

Також суд вважає за доцільне зазначити, що зміст довідки Територіального управління ДСА в Київської області від 23.01.2020 №263 та суми які в ній зазначені залишились не змінними, а відрізняється лише її номер.

Враховуючи вищевикладене суд дійшов висновку, що рішення Київського окружного адміністративного суду від 24.09.2020 по справі №320/5822/20 викладено зрозуміло та містить достатньо інформації, що дозволяє виконати судове рішення без додаткових роз`яснень та/чи встановлення способу і порядку його виконання.

Керуючись статтями 241, 254, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Головному управлінню Пенсійного фонду України у Київській області в роз`ясненні рішення Київського окружного адміністративного суду від 24.09.2020 в адміністративній справі №320/5822/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області, Пенсійного фонду України про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Панченко Н.Д.