Ухвала суду № 95105657, 23.02.2021, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД У Х В А Л А

про відвід судді

23 лютого 2021 року № 810/1109/18

Суддя Київського окружного адміністративного суду Панченко Н.Д., розглянувши у м. Києві заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому судді у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

на розгляді у Київському окружному адміністративному суді перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до Броварського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області, у якому позивач просив суд:

- визнати протиправними дії/бездіяльність Броварського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області за відмову надати запитувану інформацію на запит інформації від 18.01.2018, за порушення терміну розгляду звернення та надання недостовірної інформації;

- зобов`язати Броварське об`єднане управління Пенсійного фонду України Київської області надати інформацію про зміни в пенсійному законодавстві та щодо Закону України, який набрав чинності 01.11.2011, ким та коли вказаний закон прийнято, коли цей закон опубліковано та які правові підстави були застосовувати цей закон всупереч статтям 22, 57, 58 Конституції України;

- зобов`язати Броварське об`єднане управління Пенсійного фонду України Київської області надати інформацію чи застосовувало Броварське об`єднане управління Пенсійного фонду України Київської області "зміни в законодавстві" до інших громадян, які отримують пенсійні виплати в управлінні, у тому числі до пенсіонерів з числа чиновників, суддів, прокурорів, офіцерів; чи зміни в законодавстві були застосовані до соціально незахищених громадян або, можливо, зміни в законодавстві застосували тільки до заявника;

- зобов`язати Броварське об`єднане управління Пенсійного фонду України Київської області надати інформацію стосовно розпорядження від 22.12.2011, у якому, посилаючись на "зміну надбавки", позивачу був зменшений основний розмір пенсійних виплат в двадцять два рази, з 2941,00 грн. на 01.10.2011 до 135,00 грн. у грудні 2011 року та надати інформацію, що за надбавка застосувалася до основного розміру пенсії позивача, яким чином дана надбавка була застосована до позивача, коли дана надбавка набула чинності;

- зобов`язати Броварське об`єднане управління Пенсійного фонду України Київської області надати інформацію стосовно застосування "надбавки" до інших громадян, які отримують пенсійні виплати в управлінні, у тому числі до пенсіонерів з числа чиновників, суддів, прокурорів, офіцерів; чи дана надбавка була застосована до соціально незахищених громадян або, можливо, "надбавку" застосували тільки до позивача;

- зобов`язати Броварське об`єднане управління Пенсійного фонду України Київської області компенсувати завдані позивачу матеріальні збитки у розмірі 10000,00 грн. та стягнути з відповідача кошти у розмірі 10000,00 грн. за ненадання запитуваної інформації, за порушення прав позивача, гарантованих статтям 22, 24, 58 Конституції України, та перешкоди позивачу знати все про своє пенсійне забезпечення, у результаті чого позивачу протягом тривалого строку була недоотримана пенсія в передбаченому законодавством розмірі;

- зобов`язати Броварське об`єднане управління Пенсійного фонду України Київської області компенсувати позивачу моральну шкоду у розмірі 10000,00 грн. та стягнути кошти у розмірі 10000,00 грн. за порушення прав позивача, гарантованих статтям 22, 24, 57, 58 Конституції України, за виявлену зневагу до позивача, вчинену з цинізмом, виявлену у застосуванні до пенсійних виплат позивачу "протокольного доручення КМУ" та відмови надати інформацію, надання недостовірної інформації щодо рішень судів, які набули чинності, що завдало позивачу тяжких моральних страждань.

За результатами розгляду справи Київським окружним адміністративним судом ухвалено рішення від 07.05.2018, яким адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправними дії Броварського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області, що полягають у наданні неповної інформації на інформаційний запит ОСОБА_1 від 18.01.2018 № 54/Л-01. Визнано протиправними дії Броварського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області, що полягають у порушенні строків надання відповіді на інформаційний запит ОСОБА_1 від 18.01.2018 № 54/Л-01. Зобов`язано Броварське об`єднане управління Пенсійного фонду України Київської області надати інформацію про зміни в пенсійному законодавстві та щодо Закону України, який набрав чинності 01.11.2011, ким та коли вказаний закон прийнято, коли цей закон опубліковано та які правові підстави були застосовувати цей закон всупереч статтям 22, 57, 58 Конституції України. Зобов`язано Броварське об`єднане управління Пенсійного фонду України Київської області надати інформацію чи застосовувало Броварське об`єднане управління Пенсійного фонду України Київської області "зміни в законодавстві" до інших громадян, які отримують пенсійні виплати в управлінні, у тому числі до пенсіонерів з числа чиновників, суддів, прокурорів, офіцерів; чи зміни в законодавстві були застосовані до соціально незахищених громадян або, можливо, зміни в законодавстві застосували тільки до заявника. Зобов`язано Броварське об`єднане управління Пенсійного фонду України Київської області надати інформацію стосовно розпорядження від 22.12.2011, у якому, посилаючись на "зміну надбавки", позивачу був зменшений основний розмір пенсійних виплат в двадцять два рази, з 2941,00 грн. на 01.10.2011 до 135,00 грн. у грудні 2011 року та надати інформацію, що за надбавка застосувалася до основного розміру пенсії позивача, яким чином дана надбавка була застосована до позивача, коли дана надбавка набула чинності. Зобов`язано Броварське об`єднане управління Пенсійного фонду України Київської області надати інформацію стосовно застосування "надбавки" до інших громадян, які отримують пенсійні виплати в управлінні, у тому числі до пенсіонерів з числа чиновників, суддів, прокурорів, офіцерів; чи дана надбавка була застосована до соціально незахищених громадян або, можливо, "надбавку" застосували лише до позивача.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

18 червня 2019 року на адресу суду надійшла заява позивача про зобов`язання подання звіту про виконання судового рішення в адміністративній справі, накладення на відповідача штрафу та розподіл судових витрат.

Вказану заяву в частині подання звіту про виконання судового рішення обґрунтовано тим, що рішення від 07.05.2018 у справі № 810/1109/18 не виконано, у зв`язку із чим, заявник просив суд встановити судовий контроль за виконанням рішення суду у вигляді зобов`язання Броварське об`єднане управління Пенсійного фонду України Київської області надати звіт про виконання судового рішення, яке набуло чинності та накласти штраф на Броварське об`єднане управління Пенсійного фонду України Київської області у сумі сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та стягнути її половину на користь позивача, а іншу половину - до Державного бюджету України.

Розглянувши подану заяву, вивчивши доводи, наведені заявником на її обґрунтування, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення постановивши ухвалу від 27.06.2019, яка була оскаржена позивачем до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, скасовано ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 27.06.2019, якою було відмовлено позивачу у зобов`язані відповідача подати звіт про виконання рішення суду та накладанні штрафу з розподілом судових витрат; зобов`язано Броварське об`єднане управління Пенсійного фонду України Київської області надати в двомісячний термін з дня проголошення даної постанови Київському окружному адміністративному суду звіт про виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 7 травня 2018 у справі № 810/1109/18.

17 жовтня 2019 року до Київського окружного адміністративного суду надійшов звіт про виконання судового рішення поданий представником Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області за вихідним номером 2471/108-05 від 15.10.2019.

05 грудня 2019 року відповідно до ухвали суду поданий представником Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області звіт про виконання судового рішення за вихідним номером 2471/108-05 від 15.10.2019 у справі № 810/1109/18 повернуто відповідачу на доопрацювання та замінено сторону в порядку процесуального правонаступництва у адміністративній справі № 810/1109/18, а саме: відповідача - Броварське об`єднане управління Пенсійного фонду України Київської області на Головне управління Пенсійного фонду України в Київській області.

06 січня 2020 року відповідачем на виконання рішення суду був поданий звіт.

30 березня 2020 року позивачем було подано заяву про застосування до відповідача штрафу та зобов`язання його надати звіт про виконання судового рішення і встановити термін в один місяць з часу отримання рішення суду про накладення штрафу на відповідача.

02 листопада 2020 року позивачем надані пояснення, в яких він просив суд відмовити у прийнятті звіту, за результатами розгляду звіту застосувати до відповідача штраф за невиконання рішення Київського окружного адміністративного суду по справі №810/1109/18 від 07.05.2018 у сумі сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та стягнути її половину до Державного бюджету України. Іншу частину штрафу позивач просить суд зарахувати на пенсійну картку ОСОБА_1 .

Позивач також просить суд не звільняти відповідача від обов`язку виконати рішення суду і подати звіт про його виконання.

02 листопада 2020 року відповідач подав повторно звіт про виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 07.05.2018 по справі № 810/1109/18.

Крім цього, 08.02.2020 через канцелярію суду надійшла заява від позивача про відмову в прийнятті звіту наданого відповідачем та застосування штрафу до відповідача за невиконання рішення суду.

Ухвалою від 09.02.2020 судом було у прийняті звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області про виконання судового рішення Київського окружного адміністративного суду від 07.05.2018 у справі №810/1109/18 - відмовлено та встановлено Головному управлінню Пенсійного фонду України в Київській області новий строк для подання звіту про виконання судового рішення - протягом десяти днів з дня набрання даною ухвалою суду законної сили.

22 лютого 2021 року від ОСОБА_1 через канцелярію суду надійшла заява про відвід судді Панченко Н.Д.

Вказана заява обґрунтована тим, що суддя Панченко Н.Д. діє в інтересах відповідача, та на думку позивача робить все щоб звільнити Головне управління Пенсійного фонду України в Київській області від відповідальності за невиконання рішення суду, в тому числі через відмову у встановлені звіту, повернення на доопрацювання звіту, відмовою в прийнятті звіту та надання відповідачу нового строку для надання нового звіту, що порушує права позивача на розгляд справи в розумний термін.

Крім того позивач зазначив, що суддя Панченко Н.Д. перешкоджає йому в розгляді інших справ, приймає несправедливі та незаконні рішення, що порушує його права та призводить до упередженого ставлення до нього.

Розглянувши вказану заяву про відвід судді Панченко Н.Д., суд зазначає наступне.

Згідно зі статтею 39 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності підстав, зазначених у статтях 36 - 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до вимог пункту 2 частини 1 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу, якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи.

Порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу визначено статтею 40 Кодексу адміністративного судочинства України. Відповідно до частини 2 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно з вимогами частини 4 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною 1 статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Як зазначалося вище, позивачем подано заяву про відвід судді з посиланням на позбавлення позивача права на захист своїх прав, а також те що головуюча суддя на думку позивача робить все щоб звільнити Головне управління Пенсійного фонду України в Київській області від відповідальності за невиконання рішення суду.

Відповідно до частини 1 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Визначаючись щодо наявності підстав для відводу судді необхідно враховувати, що згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності має визначатись, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (п. 27, 28 і 30 рішення у справі "Фей проти Австрії" (заява від 24.02.1993 №255), п.42 рішення у справі "Веттштайн проти Швейцарії" (заява №33958/96).

У рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 у справі "Білуха проти України" зазначено, що "у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду". Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що "особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного". Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але "вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими".

Отже, не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить лише припущення про існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності такого судді, не підтверджених жодними належними і допустимими доказами.

Аналогічна правова позиція висловлена Великою Палатою Верховного Суду, зокрема, в ухвалах від 10.05.2018 в адміністративній справі №800/592/17, від 01.10.2018 в адміністративній справі №9901/673/18 та від 04.10.2018 (провадження №11-429сап18).

З огляду на викладене суд вважає, що зазначені позивачем обставини в обґрунтування заяви про відвід є суб`єктивними, не підтвердженими жодними доказами та не доказують пряму чи опосередковану заінтересованість судді Київського окружного адміністративного суду Панченко Н.Д. у вирішенні адміністративної справи № 810/1109/18, у зв`язку з чим заява позивача про відвід судді Панченко Н.Д. в адміністративній справі №810/1109/18 не підлягає задоволенню, як невмотивована.

Керуючись ст.ст. 36-40, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати відвід судді Київського окружного адміністративного суду Панченко Н.Д. по справі № 810/1109/18 необґрунтованим.

Матеріали адміністративної справи №810/1109/18 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити певні дії - передати до відділу документального забезпечення і контролю (канцелярії) Київського окружного адміністративного суду для визначення складу суду у відповідності до вимог частини 1 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала за результатами вирішення заяви про відвід окремо не оскаржується.

Суддя Панченко Н.Д.