Рішення № 95105626, 24.02.2021, Івано-Франківський окружний адміністративний суд

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" лютого 2021 р. справа № 300/4008/20

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Боршовського Т.І., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС в Івано-Франківській області до Приватного підприємства виробничо-комерційна фірма “Промтехінвест” про накладення арешту на кошти боржника, -

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДПС в Івано-Франківській області (далі – позивач) звернулося до суду з адміністративним позовом до Приватного підприємства виробничо-комерційна фірма “Промтехінвест” (далі – відповідач), в якому просить суд накласти арешт на кошти та інші цінності відповідача, що знаходяться у банках.

Позовні вимоги мотивовано тим, що за відповідачем обліковується податковий борг в сумі 159652,37 грн., з яких: 104250,15 грн. з податку на додану вартість, 33115,01 грн. штрафні санкції, 4077,32 грн. пеня; 16672,99 грн. податок на прибуток, 1536,90 грн. штрафні санкції. Позивач зазначив, що контролюючий орган має право звернутися до суду щодо накладення арешту на кошти та інші цінності такого платника податків, що знаходяться в банку, у разі, якщо у платника податків, який має податковий борг, відсутнє майно або його балансова вартість менша суми податкового боргу. Головне управління ДПС в Івано-Франківській області вказало на те, що рухомого або нерухомого майна, достатнього для погашення податкового боргу, за платником не зареєстровано, а наявні лише відкриті розрахункові рахунки у банківських установах. На момент звернення до суду відповідачем не вжито будь-яких заходів з метою погашення податкового боргу, а тому позивач звернувся з цим позовом до суду.

Ухвалою від 04.01.2021 Івано-Франківським окружним адміністративним судом відкрито провадження в даній справі, ухвалено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами (у письмовому провадженні).

Відповідач правом на подання відзиву у встановлений судом строк не скористався. Ухвалу про відкриття провадження від 04.01.2021 Приватне підприємство виробничо-комерційна фірма “Промтехінвест” вручено 21.01.2021, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Згідно з частиною 6 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

За таких обставин, керуючись частиною 6 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України, справа підлягає вирішенню за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали адміністративної справи в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами відповідно до вимог статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України, дослідивши письмові докази, судом встановлено таке.

09.08.2002 проведено державну реєстрацію Приватного підприємства виробничо-комерційна фірма “Промтехінвест” як суб`єкта підприємницької діяльності, що підтверджується копією Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с. 46-47).

25.10.2012 Калуською об`єднаною ДПІ сформовано податкову вимогу № 120 на суму 311542,59 грн., яка вручена відповідачу 25.10.2012 (а.с. 11).

Івано-Франківським окружним адміністративним судом в справі № 809/1468/14 прийнято постанову від 25.06.2014 про стягнення 90932,29 грн. з розрахункових рахунків відповідача у банках, а також за рахунок готівки, що належить боржнику (а.с. 14).

Івано-Франківським окружним адміністративним судом в справі № 809/1468/14 прийнято постанову від 27.12.2016 про стягнення 69004,70 грн. з розрахункових рахунків відповідача у банках, а також за рахунок готівки, що належить боржнику (а.с. 15-17).

На виконання вищевказаних судових рішень позивачем направлено відповідним банківським установам інкасовані доручення (розпорядження) для стягнення податкового боргу № 61 від 11.03.2016, № 63 від 11.03.2016, № 65 від 11.03.2016, № 66 від 11.03.2016, № 59 від 11.03.2016, № 68 від 11.03.2016, № 135 від 21.07.2016, № 139 від 21.07.2016, № 137 від 21.07.2016, № 141 від 21.07.2016, № 140 від 21.07.2016, № 138 від 21.07.2016, № 142 від 21.07.2016, № 81 від 31.03.2017, № 75 від 31.03.2017, № 83 від 31.03.2017, № 89 від 31.03.2017, № 87 від 31.03.2017, № 93 від 31.03.2017, № 90 від 31.03.2017, № 96 від 31.03.2017, № 95 від 31.03.2017, № 98 від 31.03.2017, № 352 від 14.07.2020, № 359 від 14.07.2020, № 355 від 14.07.2020, № 357 від 14.07.2020, № 356 від 14.07.2020, № 425 від 07.08.2020, № 451 від 10.08.2020, № 537 від 09.09.2020, № 536 від 09.09.2020, № 526 від 09.09.2020, які повернуті без виконання або з частковим виконанням (а.с. 18-35).

07.10.2014 складено акт опису майна Приватного підприємства виробничо-комерційна фірма “Промтехінвест” за № 12/6341/10/09-06-250 на суму 106284,00 грн. та зареєстровано податкову заставу майна у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна (а.с. 13).

Постановою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 16.08.2017 в справі № 809/1066/17 надано дозвіл позивачу на погашення усієї суми податкового боргу відповідача 159531,58 грн. за рахунок реалізації майна, що перебуває у податковій заставі, відповідно до акту опису майна від 07.10.2014 за № 12/6341/10/09-06-250.

21.09.2017 прийнято рішення № 5398/10/09-19-17-03-20 про погашення усієї суми податкового боргу шляхом продажу заставного майна. Аукціони з продажу заставленого майна 05.06.2018, 06.07.2018, 03.08.2018 не відбулися через відсутність зареєстрованих заявок на участь в аукціонах, що позбавило податковий орган можливості погашення усієї суми податкового боргу шляхом продажу заставного майна.

З метою отримання інформації про рухоме і нерухоме майно, позивачем направлено до Територіального сервісного центру регіонального сервісного центру МВС в Івано-Франківській області та Держгеокадастру в Калуському районі відповідні листи про надання інформації від 16.07.2020 № 1388/10/09-19- та № 1389/10/09-51-10-19 (а.с. 39-40). Надано відповіді - майно відсутнє.

Отже, вжиті заходи не дали результатів щодо погашення податкового боргу.

Згідно відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна Державною виконавчою службою накладено арешт на нерухоме майно Приватного підприємства виробничо-комерційна фірма “Промтехінвест”, що позбавило контролюючий орган можливості здійснення заходів щодо реалізації нерухомого майна боржника (а.с. 41).

Відповідно до фінансових звітів відповідача станом на 31.12.2018 та 31.12.2019 на балансі Приватного підприємства виробничо-комерційна фірма “Промтехінвест” наявні основні засоби на суму 42,8 тис. грн., що менше суми податкового боргу в розмірі 159652,37 грн. (а.с. 42-43).

Податковий борг відповідачем не погашено, що підтверджується довідкою про борг станом на 23.12.2020 (а.с. 10), випискою з інтегрованої картки платника податку щодо відповідача (а.с. 44-45).

У зв`язку із несплатою податкового боргу, з метою накладення арешту на кошти та інші цінності, що знаходяться в банку, платника податків, який має податковий борг, у разі якщо у такого платника податків відсутнє майно та/або його балансова вартість менша суми податкового боргу, та/або таке майно не може бути джерелом погашення податкового боргу, позивач, в межах повноважень, передбачених підпунктом 20.1.33 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України, звернувся з цим позовом до суду.

Вирішуючи даний спір суд виходив з таких мотивів та норм права.

Відповідно до статті 1 Податкового кодексу України, Податковий кодекс України (далі – ПК України) регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Згідно з підпунктом 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 ПК України, податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до підпункту 20.1.33 пункту 20.1 статті 20 ПК України, контролюючі органи, визначені підпунктом 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу, мають право звертатися до суду щодо накладення арешту на кошти та інші цінності, що знаходяться в банку, платника податків, який має податковий борг, у разі якщо у такого платника податків відсутнє майно та/або його балансова вартість менша суми податкового боргу, та/або таке майно не може бути джерелом погашення податкового боргу.

Як встановлено судом вище, за відповідачем обліковується податковий борг в сумі 159652,37 грн., який станом на момент розгляду цієї адміністративної справи не погашений, доказів щодо вчинення дій з метою сплати зазначеного податкового боргу суду не надано.

Окрім цього, з матеріалів справи встановлено, що позивачем вчинені вичерпні дії для пошуку всього майна відповідача, яке може бути використане для погашення податкового боргу, проте таке майно не виявлено (на нерухоме майно накладено арешт, транспортних засобів немає, інше майно не виявлено).

Наявність банківських рахунків підтверджується поданим позивачем переліком банківських рахунків відкритих Приватним підприємством виробничо-комерційна фірма “Промтехінвест” (а.с. 12).

Пунктом 87.2 статті 87 ПК України передбачено, що джерелами погашення податкового боргу платника податків є будь-яке майно такого платника податків з урахуванням обмежень, визначених цим Кодексом, а також іншими законодавчими актами.

Відповідно до підпункту 87.3.1 пункту 87.3 статті 87 ПК України, не можуть бути використані як джерела погашення податкового боргу платника податків, зокрема, майно платника податків, надане ним у заставу іншим особам (на час дії такої застави), якщо така застава зареєстрована згідно із законом у відповідних державних реєстрах до моменту виникнення права податкової застави.

З огляду на вищевказані обставини, позивачем доведено підстави застосування арешту коштів, які передбачені підпунктом 20.1.33 пункту 20.1 статті 20 ПК України, оскільки майно платника податків не може бути джерелом погашення податкового боргу.

Згідно з пунктом 94.1 статті 94 ПК України, адміністративний арешт майна платника податків (далі - арешт майна) є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов`язків, визначених законом.

Пунктом 94.2 статті 94 ПК України передбачено, що арешт майна може бути застосовано, якщо з`ясовується одна з таких обставин: - платник податків порушує правила відчуження майна, що перебуває у податковій заставі; - фізична особа, яка має податковий борг, виїжджає за кордон; - платник податків відмовляється від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу; - відсутні дозволи (ліцензії) на здійснення господарської діяльності, а також у разі відсутності реєстраторів розрахункових операцій та/або програмних реєстраторів розрахункових операцій, зареєстрованих у встановленому законодавством порядку, крім випадків, визначених законодавством; - відсутня реєстрація особи як платника податків у контролюючому органі, якщо така реєстрація є обов`язковою відповідно до цього Кодексу, або коли платник податків, що отримав податкове повідомлення або має податковий борг, вчиняє дії з переведення майна за межі України, його приховування або передачі іншим особам; - платник податків відмовляється від проведення перевірки стану збереження майна, яке перебуває у податковій заставі; - платник податків не допускає податкового керуючого до складення акта опису майна, яке передається в податкову заставу; - платник податків (його посадові особи або особи, які здійснюють готівкові розрахунки та/або провадять діяльність, що підлягає ліцензуванню) відмовляється від проведення відповідно до вимог цього Кодексу інвентаризації основних засобів, товарно-матеріальних цінностей, коштів (зняття залишків товарно-матеріальних цінностей, готівки); - нерезидент розпочинає та/або здійснює господарську діяльність через постійне представництво на території України без взяття на податковий облік, що підтверджується актом перевірки.

Відповідно до пункту 94.6 статті 94 ПК України, керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу за наявності однієї з обставин, визначених у пункті 94.2 цієї статті, приймає рішення про застосування арешту майна платника податків, яке надсилається:

платнику податків з вимогою тимчасово зупинити відчуження його майна;

іншим особам, у володінні, розпорядженні або користуванні яких перебуває майно такого платника податків, з вимогою тимчасово зупинити його відчуження.

Арешт коштів на рахунку платника податків здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення контролюючого органу до суду.

Звільнення коштів з-під арешту банк або інша фінансова установа здійснює за рішенням суду.

Пунктом 95.1 статті 95 ПК України передбачено, що контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Згідно з пунктом 95.3. статті 95 ПК України, стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Пунктом 95.4 статті 95 ПК України встановлено, що контролюючий орган на підставі рішення суду здійснює стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить такому платнику податків. Стягнення готівкових коштів здійснюється у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Суд звертає увагу на те, що норми підпункту 20.1.33 пункту 20.1 статті 20 та пункту 94.2 статті 94 ПК України не створюють конкуренцію правових норм та регулюють різні правовідносини. Норми пункту 94.2 Податкового кодексу України визначають підстави для застосування арешту як майна, так і коштів платника податків, за підстав визначених у зазначеному пункті. Натомість підпункт 20.1.33 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України підлягає застосуванню виключно у випадку неможливості погашення податкового боргу платником у разі, якщо у такого платника відсутнє майно та/або його балансова вартість менша суми податкового боргу, та /або таке майно не може бути джерелом погашення податкового боргу.

Таким чином, законодавець передбачив два види арешту майна в залежності від підстав та порядку його застосування: адміністративний арешт майна, в тому числі грошових коштів на банківському рахунку, як спосіб забезпечення виконання платником податків його обов`язків, визначених законом, який в залежності від виду майна застосовується за рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу або судовим рішенням; арешт коштів та інших цінностей платника податків, що знаходяться у банку, який застосовується за рішенням суду як спосіб забезпечення погашення податкового боргу, підставою для застосування якого є відсутність або недостатність у платника податків майна для погашення податкового боргу.

Такий висновок суду відповідає правовій позиції, викладеній в постановах Верховного Суду від 15.05.2020 в справі № 813/890/18, від 16.04.2020 в справі № 804/7201/16, від 07.09.2018 в справі № 803/976/17.

З огляду на непогашення відповідачем податкового боргу та відсутність в нього майна, яке може бути використане в рахунок погашення податкового боргу, суд дійшов висновку, що позов Головного управління ДПС в Івано-Франківській області до Приватного підприємства виробничо-комерційна фірма “Промтехінвест” про накладення арешту на кошти боржника є обґрунтованим, а тому його належить задовольнити.

Відповідно до частини 2 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати по сплаті судового збору не підлягають відшкодуванню позивачу. Доказів понесення інших витрат суду не подано.

Керуючись статтями 139, 241-246, 250, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Накласти арешт на кошти та інші цінності Приватного підприємства виробничо-комерційна фірма “Промтехінвест” (ідентифікаційний код – 32128563, вулиця Євшана, 9, місто Калуш, Івано-Франківська область, 77300), що знаходяться на розрахункових рахунках у банківських установах, які обслуговують Приватне підприємство виробничо-комерційна фірма “Промтехінвест”.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення рішення в повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

Позивач: Головне управління ДПС в Івано-Франківській області, ідентифікаційний код 43142559, вулиця Незалежності, 20, місто Івано-Франківськ, 76018.

Відповідач: Приватне підприємство виробничо-комерційна фірма “Промтехінвест”, ідентифікаційний код – 32128563, вулиця Євшана, 9, місто Калуш, Івано-Франківська область, 77300.

Суддя /підпис/ Боршовський Т.І.