Ухвала суду № 95104772, 22.02.2021, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про прийняття до провадження адміністративної справи

22 лютого 2021 р. Справа №200/11479/20-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Кравченко Т.О., вивчивши матеріали адміністративної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об`єднання Маріленд» до Маріупольської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області про визнання протиправним та скасування наказу і податкового повідомлення-рішення,

встановила:

26 лютого 2014 року до Донецького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об`єднання Маріленд» (далі – позивач, Товариство) до Маріупольської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області (далі – відповідач, Маріупольська ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області), в якому позивач просив:

- визнати протиправним та скасувати наказ Маріупольської ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області про проведення позапланової документальної виїзної перевірки від 25 вересня 2013 року № 348;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Маріупольської ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області від 23 жовтня 2013 року № 0000692200.

Ухвалою від 28 лютого 2014 року відкрито провадження в адміністративній справі № 805/2661/14.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 01 квітня 2015 року, яка залишена без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 11 листопада 2015 року, позов Товариства задоволений повністю.

22 січня 2021 року Верховний Суд прийняв постанову, якою частково задовольнив касаційну скаргу Маріупольської ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області, скасував постанову Донецького окружного адміністративного суду від 01 квітня 2015 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 11 листопада 2015 року, а справу направив на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

З суду касаційної інстанції справа надійшла 17 лютого 2021 року.

Щодо форми адміністративного судочинства, за якою розглядатиметься справа.

Ч. 1 ст. 12 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України) визначено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Відповідно до ч. ч. 2-3 ст. 12 КАС України спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляд справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Згідно з п. 10 ч. 6 ст. 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності, крім іншого, є справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у ч. 4 цієї статті.

Ця справа не належить до тих, які в силу вимог ч. 4 ст. 12, ч. 4 ст. 257 КАС України мають розглядатися виключно за правилами загального позовного провадження.

Разом з цим, врахувавши критерії, наведені у ч. 3 ст. 257 КАС України, а саме: 1) значення справи для сторін; 2) обраний позивачем спосіб захисту; 3) категорію та складність справи; 4) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; 5) кількість сторін та інших учасників справи; 6) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 7) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, суд дійшов висновку про необхідність розгляду цієї справи за правилами загального позовного провадження.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 12, 171, 173, 174, 175, 179, 180, 182, 241, 248, 256, 257 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалила:

1. Прийняти до свого провадження адміністративну справу № 805/2661/14 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об`єднання Маріленд» (ідентифікаційний код: 33244043, місцезнаходження: 87400, Донецька обл., Мангушський р-н, смт Мангуш, вул. Пушкіна, буд. 11-б) до Маріупольської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області (ідентифікаційний код: 39883670; місцезнаходження: 87549, Донецька обл., м. Маріуполь, вул. А. Куїнджі, буд. 93) про визнання протиправним та скасування наказу і податкового повідомлення-рішення.

2. Розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

3. Справа розглядатиметься Донецьким окружним адміністративним судом у складі судді Кравченко Т.О. одноособово.

4. Розпочати підготовче провадження у справі.

6. Призначити підготовче засідання на 15 березня 2021 року о 14 годині 00 хвилин в приміщенні суду за адресою: 84122, Донецька обл., м. Слов`янськ, вул. Добровольського, 1, про що повідомити учасників справи.

7. Учасникам справи:

- забезпечити явку представників у підготовче засідання;

- надати документи, що підтверджують повноваження представника відповідно до ст. 59 КАС України;

- надати документ, що посвідчує особу представника (для огляду);

- надати оригінали всіх документів, копії яких приєднані до позовної заяви, відзиву на позовну заяву, відповіді на відзив та заперечення (для огляду).

8. Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для подання до суду відзиву на позовну заяву та доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. Відзив має бути складений та поданий з дотриманням правил, встановлених ст. 162 КАС України.

9. Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву на позовну заяву для подання до суду відповіді на відзив та документів, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. Відповідь на відзив має бути складена і подана з дотриманням правил, встановлених ст. 163, ч. ч. 2-4 ст. 162 КАС України.

10. Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання до суду заперечення та документів, що підтверджують надіслання (надання) заперечення і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. Заперечення має бути складено та подано з дотриманням правил, встановлених ст. 164, ч. ч. 2-4 ст. 162 КАС України.

11. Повідомити відповідача, що неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову, а також про те, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

12. Роз`яснити учасникам справи, що сторони мають процесуальні права і обов`язки, визначені у ст. ст. 44, 47 КАС України.

13. Повідомити учасників справи, що інформацію по справі вони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://adm.dn.court.gov.ua/sud0570.

14. Копію ухвали направити учасникам справи, а відповідачу – також копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

15. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Кравченко