Ухвала суду № 95104638, 24.02.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

24 лютого 2021 р.Справа №160/2723/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кучма К.С. розглянувши заяву Приватного підприємства «Укрремтехсервіс» про забезпечення позову по справі №160/2723/21,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває справа за правилами загального позовного провадження за позовною заявою Приватного підприємства Фірми «Укрремтехсервіс» до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування припису і постанов.

Разом із позовною заявою позивачем було подано заяву про забезпечення позову, а саме:

- зупинити дію постанови управління Держпраці у Дніпропетровської області №ДН 60882/1971/АВ/-ФС/38 від 04 лютого 2021 року, якою наклав на Приватне підприємство Фірма «Укрремтехсервіс» штраф в сумі 6 000 грн. до набрання законної сили судовим рішенням у цій справі;

- зупинити дію постанови управління Держпраці у Дніпропетровської області №ДН 60882/1971/АВ/-ФС/37 від 04 лютого 2021 року, якою наклав на Приватне підприємство Фірма «Укрремтехсервіс» штраф в сумі 660 000 грн. до набрання законної сили судовим рішенням у цій справ.

Дана заява вмотивована тим, що предметом оскарження в даній справі є постанова №ДН60882/1971/АВ/-ФС/38 від 04 лютого 2021 року та постанова №ДН 60882/1971/АВ/-ФС/37 від 04 лютого 2021 року. Правомірність (неправомірність) прийняття оскаржуваних постанов Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області буде встановлена лише судовим рішенням, прийнятим за результатами розгляду цього позову, тому у разі встановлення протиправності оскаржуваних постанов і задоволення позовних вимог про їх скасування позивачу доведеться докласти значних зусиль і витрат, щоб відновити свої права та повернути своє майно (кошти), на яке може бути звернено стягнення у разі примусового виконання цих постанов. Отже, зупинення дії постанов про накладення штрафу посадовими особами Держпраці здійснюється лише в судовому порядку та за наявності судового спору із даним органом. Позивач не погоджується з постановами Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами і не має намір сплачувати у добровільному порядку накладений цими постановами штраф. Однак на даний час існує реальна можливість початку державним виконавцем примусового виконання постанов відповідача, оскарження яких, згідно з чинним законодавством, не зупиняє їх виконання.

Згідно з статтями ст.ст.150, 151 КАС України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.150, п.1 ч.1, ч.2 ст.151 КАС України забезпечення позову допускається як якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, шляхом зупинення дії індивідуального акта або нормативно-правового акта.

При цьому, заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

В поданій заяві позивачем не доведено реальних мотивів та підстав, які істотно ускладнять чи унеможливлять виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

З наведених обставин суд вважає, що підстави для забезпечення позову в зазначених позивачем межах відсутні, заяву про забезпечення позову подано завчасно, до відкриття виконавчого провадження, а тому на даний час є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 150, 151, 154, 243, 248, 256, 295, 297 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Приватного підприємства «Укрремтехсервіс» про забезпечення позову по справі №160/2723/21 – відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст.254 КАС України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.186 КАС України.

Суддя К.С. Кучма