Ухвала суду № 95104587, 24.02.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

24 лютого 2021 р.Справа №160/2734/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ніколайчук С.В., розглянувши заяву приватного акціонерного товариства «Павлоградхліб» (51403, м. Павлоград, вул. Шутя, 5а, код ЄДРПОУ 31381106) про забезпечення позову до головного управління Державної служби України з питань праці в Дніпропетровській області (49107, м. Дніпро, вул. Казакова, 1д, код ЄДРПОУ 39788766) про визнання протиправним та скасування постанов про накладення штрафу,-

ВСТАНОВИВ:

23 лютого 2021 року приватне акціонерне товариство «Павлоградхліб» звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до головного управління Державної служби України з питань праці в Дніпропетровській області з позовними вимогами визнати протиправними дії головного управління Держпраці у Дніпропетровській області по проведенню у період з 02.12.2020р. по 15.12.2020р. інспекційного відвідування з питань додержання вимог законодавства про працю у ПрАТ «Павлоградхліб» та визнати протиправними і скасувати:

- постанову про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення №51/4.5-1971-ФС/24 від 04 лютого 2021 року, якою на підставі абз.5 ч.2 ст. 265 КЗпПУ накладено на ПрАТ «Павлоградхліб» штраф у розмірі 24000,00грн;

- постанову про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість заселення №51/4.5-1971-ФС/25 від 04 лютого 2021 року, якою на підставі абз.9 ч.2 ст. 265 КЗпПУ накладено на ПрАТ «Павлоградхліб» штраф у розмірі 6000,00грн;

- постанову про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення №51/4.5-1971-ФС/26 від 04 лютого 2021 року, якою на підставі абз.9 ч.2 ст. 265 КЗпПУ накладено на ПрАТ «Павлоградхліб» штраф у розмірі 6000,00грн;

- постанову про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість аселення №51/4.5-1971-ФС/27 (від 04 лютого 2021 року, якою на підставі абз.9 ч.2 ст. 265 КЗпПУ накладено на ПрАТ «Павлоградхліб» штраф у розмірі 6000,00грн;

Разом з позовною заявою позивачем подано до суду заяву про забезпечення позову, в якій останній просить застосувати заходи із забезпечення позову ПрАТ «Павлоградхліб» до головного управління Держпраці в Дніпропетровській області, а саме:

- зупинити дію постанови про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення №51/4.5-1971-ФС/24 від 04.02.2021р.;

- зупинити дію постанови про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення №51/4.5-1971-ФС/25 від 04.02.2021р.;

- зупинити дію постанови про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення №51/4.5-1971-ФС/26 від 04.02.2021р.;

- зупинити дію постанови про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення №51/4.5-1971-ФС/27 від 04.02.2021р..

- заборонити головному управлінню Держпраці в Дніпропетровській області

вчиняти дії направлені на примусове стягнення грошових коштів з приватного акціонерного

товариства «Павлоградхліб» (код 31381106) за постановами про накладення штрафу за

порушення законодавства про працю та зайнятість населення №51/4.5-1971-ФС/24 від

04.02.2021р, . №51/4.5-1971-ФС/25 від 04.02.2021р., №51/4.5-1971-ФС/26 від 04.02.2021р.,

№51/4.5-1971-ФС/27 від 04.02.2021р.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову заявником зазначено, що до розгляду спору за позовом ПрАТ «Павлоградхліб» до головного управління Держпраці в Дніпропетровській області про скасування постанови №51/4.5-1971-ФС/24, №51/4.5-1971-ФС/25, №51/4.5-1971-ФС/26, №51/4.5-1971-ФС/27 по суті та набрання судовим рішенням законної сили з рахунків ПрАТ «Павлоградхліб» вже з 06 березня 2021 року (строк з якого можливо подати постанови до примусового стягнення) можуть бути списані кошти в розмірі 42000,00 грн, тому невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити ефективний захист інтересів ПрАТ «Павлоградхліб», за захистом яких воно звернулося з відповідним позовом до суду. Також невжиття заходів забезпечення позову, на думку заявника, може спричинити негативні наслідки для ПрАТ «Павлоградхліб» у вигляді додаткових фінансових витрат на виконавчі дії у виконавчому провадженні.

Вирішуючи заяву про забезпечення позову суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Положеннями ч. 1 ст. 150 КАС України визначено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Згідно з ч. 2 ст. 150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Аналіз наведених вище норм права дозволяє зробити висновок, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття адміністративним судом, в провадженні якого знаходиться справа або до якого буде подано адміністративний позов, певних процесуально-правових заходів щодо охорони прав, свобод та інтересів позивача, які б гарантували виконання рішення суду, у разі задоволення позову.

Для задоволення судом заяви про забезпечення адміністративного позову заявник має обґрунтувати необхідність задоволення такої заяви належними та допустимими доказами та довести, що незадоволення заяви призведе хоча б до одного із наслідків, передбачених ч. 2 ст. 150 КАС України.

Згідно з ч.6 ст.154 КАС України в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову та підстави його обрання. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Суд зазначає, що заявником не надано до суду будь-яких доказів наявності очевидної небезпеки його правам, свободам та інтересам позивача, неможливості чи ускладнення їх захисту без вжиття заходів забезпечення позову.

Заявником не надано до суду доказів, що оскаржувані постанови головного управління Держпраці в Дніпропетровській області вже пред`явлені до примусового виконання та здійснюється стягнення за оскаржуваними постановами, що в подальшому могло б призвести до істотного ускладнення поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача (повернення стягнутих коштів), тому прийняття відповідачем постанов про накладення штрафу не створює очевидної небезпеки правам позивача.

При цьому, суд звертає увагу, що, у даному випадку, така обов`язкова умова для забезпечення адміністративного позову, як «наявність очевидних ознак протиправності оскаржуваного рішення», може бути виявлена судом тільки на підставі з`ясування фактичних обставин справи, а також оцінки належності, допустимості і достовірності як кожного доказу окремо, так і достатності та взаємного зв`язку наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності.

Дослідивши матеріали справи, суд не встановив, а позивач не надав докази на підтвердження наявності жодної з обставин, передбачених ч.2 ст.150 Кодексу адміністративного судочинства України, за наявності яких суд може вжити заходи забезпечення позову.

Факти протиправності винесення оскаржуваної вимоги потребує доведення та встановлення судом шляхом повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх зібраних доказів в судовому засіданні по справі.

У відповідності до ч.2 ст.76 КАС України питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно з ч.2 ст.74 КАС України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу (ч.1 ст.77 КАС України).

Згідно з п.17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України №2 від 06 березня 2008 року «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

Здійснивши оцінку обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову, суд вважає, що заявником не доведено, що у разі незабезпечення позову - це істотно ускладнить чи унеможливить виконання рішення суду, або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

Таким чином, позивачем не доведено наявності у даній заяві хоча б однієї з вичерпного переліку підстав, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, для постановлення судом ухвали про забезпечення позову.

Стосовно забезпечення позову шляхом заборонити головному управлінню Держпраці в Дніпропетровській області вчиняти дії направлені на примусове стягнення грошових коштів з приватного акціонерного товариства «Павлоградхліб» (код 31381106) за постановами про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення №51/4.5-1971-ФС/24 від04.02.2021р, №51/4.5-1971-ФС/25 від 04.02.2021р., №51/4.5-1971-ФС/26 від 04.02.2021р.,№51/4.5-1971-ФС/27 від 04.02.2021року, суд зазначає наступне.

Вказані повноваження є дискреційними.

Дискреційні повноваження - це сукупність прав та обов`язків органів державної влади та місцевого самоврядування, осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, що надають можливість на власний розсуд визначити повністю або частково, вид і зміст управлінського рішення, яке приймається, або можливість вибору на власний розсуд одного з декількох варіантів управлінських рішень, передбачених проектом нормативно-правового акта.

Як випливає зі змісту Рекомендації № R (80) 2 Комітету Міністрів державам-членам стосовно реалізації адміністративними органами влади дискреційних повноважень від 11.03.1980 року, під дискреційним повноваженням слід розуміти повноваження, яке адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Адміністративний суд, перевіряючи рішення, дію чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень на відповідність закріпленим частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України критеріям, не втручається у дискрецію (вільний розсуд) суб`єкта владних повноважень поза межами перевірки за названими критеріями.

З огляду на вищевикладене, під дискреційним повноваженням суд розуміє таке повноваження, яке надає певний ступінь свободи адміністративному органу при прийнятті рішення, тобто, коли у межах, які визначені законом, адміністративний орган має можливість самостійно (на власний розсуд) вибрати один з кількох варіантів рішення.

Заборона ж головному управлінню Держпраці в Дніпропетровській області приймати будь-які рішення, спрямовані на складання та направлення на адресу позивача нових вимог, на думку суду, є втручанням в дискреційні повноваження суб`єкта владних повноважень і виходить за межі завдань адміністративного судочинства.

Отже, суд вважає, що подане клопотання про забезпечення позову є необґрунтованим та підстави для задоволення клопотання про забезпечення позову відсутні.

З огляду на зазначене вище суд зробив висновок, що відсутні передбачені ч.1 ст.150 КАС України обставини для вжиття заходів забезпечення позову, тому подана заява є такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 150-154, 241-243, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви приватного акціонерного товариства «Павлоградхліб» (51403, м. Павлоград, вул. Шутя, 5а, код ЄДРПОУ 31381106) про забезпечення позову до головного управління Державної служби України з питань праці в Дніпропетровській області (49107, м. Дніпро, вул. Казакова, 1д, код ЄДРПОУ 39788766) про визнання протиправним та скасування постанов про накладення штрафу - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.В. Ніколайчук