Ухвала суду № 95104441, 23.02.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

23 лютого 2021 року Справа №160/10357/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Луніної О. С., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

11 лютого 2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 , в якій заявник просить встановити судовий контроль за виконанням судового рішення у справі № 160/10357/20 шляхом зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області відповідно до ст. 382 КАС України подати протягом місяця звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.10.2020 року у справі № 160/10357/20.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.02.2021 року розгляд заяви призначено до судового розгляду у судовому засіданні на 23 лютого 2021 року о 14:00 год.

23.02.2021 року судом отримано відзив Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на заяву позивача про встановлення судового контролю, в якому відповідач заперечує проти її задоволення та зазначає, що суд першої інстанції позбавлений процесуальної можливості встановлення судового контролю за заявою позивача вже після постановлення рішення. Також відповідач зазначає, що ним подано апеляційну скаргу на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.10.2020, в частині проведення перерахунку грошового утримання судді у відставці (включення до довідки від 19.03.2020 № 04.2/55/20-с про суддівську винагороду 1/12 матеріальної допомоги на оздоровлення).

У судове засідання 23 лютого 2021 року сторони не з`явились, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином.

Судом отримано клопотання позивача про розгляд заяви про встановлення судового контролю без її участі.

За приписами ч. 1 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

При вирішенні заяви про встановлення контролю за виконанням судового рішення суд виходить з наступного.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.10.2020 року позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії – задоволено частково. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровський області, які відображені в листі/рішенні управління застосування пенсійного законодавства відділу з питань перерахунку пенсій № 13 від 22.06.2020 року щодо відмови у проведенні перерахунку щомісячного довічного грошового утримання ОСОБА_1 . Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (вул. Набережна Перемоги, 26, м. Дніпро, 49094, код ЄДРПОУ 21910427) здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці згідно з Довідкою Дніпровського апеляційного суду № 04.2/55/20-с від 19.03.2020 року, починаючи виплату з 19 лютого 2020 року, з урахуванням раніше виплачених сум. У задоволенні решти позовних вимог – відмовлено. Стягнуто на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (вул. Набережна Перемоги, 26, м. Дніпро, 49094, код ЄДРПОУ 21910427) документально підтверджені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 840,80 грн. (вісімсот сорок гривень вісімдесят копійок).

Рішення у справі № 160/10357/20 набрало законної сили 27.11.2020 року.

10.12.2020 року позивачем отримано виконавчі листи по справі № 160/10357/20.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Зазначеній нормі відповідають також і положення п. 1 ч. 6 ст. 246 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з яким у разі необхідності у резолютивній частині також вказується про порядок і строк виконання рішення.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Приписами ст. 370 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Із наведеного видно, що рішення суду, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи. Це забезпечується, в першу чергу, через примусове виконання судових рішень відповідно до Закону України «Про виконавче провадження». Судовий контроль у формі зобов`язання подати звіт, також є формою забезпечення виконання судових рішень.

Суд звертає увагу на те, що зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання рішення, є правовим наслідком судового рішення і саме в його резолютивній частині повинно бути визначено обов`язок подати звіт.

Суд також зазначає, що зазначена норма законодавства не є імперативною та передбачає право суду на власний розсуд, виходячи з фактичних обставин справи, приймати рішення про наявність або відсутність підстав для зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення.

Водночас, згідно із ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Так, позивачем 10.12.2020 року отримано виконавчі листи про справі №160/10357/20, однак, суду не надано доказів пред`явлення їх до примусового виконання у відповідності до Закону України «Про виконавче провадження».

Таким чином, оскільки примусове виконання судового рішення здійснюється відповідно до Закону України «Про виконавче провадження», враховуючи те, що доказів звернення позивача до органу державної виконавчої служби суду не надано, встановлення судового контролю за виконанням рішення суду є правом суду, а не його обов`язком, а позивачем не доведено необхідності застосування таких заходів по даній справі, суд не вбачає підстав для встановлення судового контролю за виконання рішення у справі № 160/10357/20.

У разі невиконання рішення суду, позивач не позбавлений права звернутись до суду із заявою, в порядку ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України.

Таким чином, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення.

Керуючись ст.ст. 248, 250, 382 Кодексу адміністративного судочинства України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі № 160/10357/20 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.С. Луніна