Ухвала суду № 95104436, 22.02.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

22 лютого 2021 року Справа №160/5451/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Тулянцевої І.В. розглянувши у місті Дніпрі в порядку письмового провадження заяву Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі №160/5451/20, -

ВСТАНОВИВ:

09 лютого 2021 року Дніпропетровський державний університет внутрішніх справ звернувся із заявою, в якій просить: поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі №160/5451/20.

В обґрунтування заяви зазначено, що 18.08.2020 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом задоволено адміністративний позов Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 , третя особа на стороні позивача: Головне управління Національної поліції України в Дніпропетровській області про стягнення коштів. На виконання рішення 23.11.2020 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом направлено виконавчий лист, який на адресу Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ надійшов лише 29.12.2020 року, тобто тримісячний строк на пред`явлення виконавчого листа до виконання на час отримання виконавчого листа позивачем, сплинув, у зв`язку з чим, заявник просить суд поновити пропущений строк пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Ухвалою суду від 15.02.2021 року прийнято та призначено заяву Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі №160/5451/20 до розгляду у судовому засіданні.

У судове засідання 22.02.2021 року учасники справи не прибули, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином. Разом з тим, відповідно до ч.3 ст.376 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

За приписами частини 4 статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За викладених обставин, враховуючи приписи ч.3 ст.376 Кодексу адміністративного судочинства України, заяву розглянуто за наявними матеріалами в справі, в порядку письмового провадження.

Перевіривши матеріали справи, дослідивши всі надані до заяви докази, суд дійшов висновку про наявність підстав щодо задоволення вимог заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, виходячи із наступних підстав.

Так, судом встановлено, що 21.05.2020 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду засобами поштового зв`язку надійшла позовна заява Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 , третя особа на стороні позивача: Головне управління Національної поліції України в Дніпропетровській, в якій позивач просив суд стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь держави в особі центрального органу виконавчої влади - МВС України в особі його структурного підрозділу - Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ (р/р UA148201720313281001201017468, код 08571446, банк одержувача ДКСУ м. Київ, МФО 820172) витрати, пов`язані з його утриманням у Дніпропетровському державному університеті внутрішніх справ, у розмірі 50 434,40 грн. Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.08.2020 року адміністративний позов задоволено у повному обсязі, а саме, стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь держави в особі центрального органу виконавчої влади - МВС України в особі його структурного підрозділу - Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ (р/р UA148201720313281001201017468, код 08571446, банк одержувача ДКСУ м. Київ, МФО 820172) витрати, пов`язані з його утриманням у Дніпропетровському державному університеті внутрішніх справ, у розмірі 50 434,40 грн. (п`ятдесят тисяч чотириста тридцять чотири грн. 40 коп.).

Отже, з матеріалів справи вбачається, що рішення набрало законної сили 18.09.2020 року.

Матеріалами справи підтверджується, що позивач 12.10.2020 року та 11.11.2020 року звертався до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою, в якій просив суд надати інформацію про стан розгляду справи та видати виконавчий лист.

Судом встановлено, що 23.11.2020 року на адресу Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ направлено оригінал виконавчого листа по справі, строк пред`явлення виконавчого документа до виконання встановлено до 18.12.2020 року.

Матеріалами справи також підтверджено, що виконавчий лист отримано Дніпропетровським державним університетом внутрішніх справ 29.12.2020 року.

Таким чином, судом встановлено, що заявник отримав можливість пред`явити виконавчий лист після закінчення встановленого строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч.1 ст.376 Кодексу адміністративного судочинства України, стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Частиною 2 статті 376 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно із ч.6 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Отже, судом встановлено, що позивачем вживались передбачені Законом дії щодо отримання виконавчого листа у суді, що підтверджується наданими письмовими доказами та матеріалами справи, проте, враховуючи, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання пропущено не з вини заявника, суд вважає за можливе визнати поважною причину пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та поновити строк для пред`явлення виконавчого листа №160/5451/20, направленого Дніпропетровським окружним адміністративним судом 23.11.2020 року.

На підставі викладеного та керуючись статтями 243, 248, 376 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, –

УХВАЛИВ:

Заяву Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі №160/5451/20 - задовольнити.

Поновити Дніпропетровському державному університету внутрішніх справ пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі №160/5451/20, виданого Дніпропетровським окружним адміністративним судом, строком на три місяці з дня набрання цією ухвалою законної сили.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295, 297 цього Кодексу.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.В. Тулянцева