Ухвала суду № 95104356, 24.02.2021, Волинський окружний адміністративний суд

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про закриття провадження у справі

24 лютого 2021 рокуЛуцькСправа № 140/1931/21

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Сороки Ю.Ю.,

при секретарі судового засідання Шопік М.М.,

за участю представника заявника Войчук І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьк, в порядку ст.283 КАС України, заяву Головного управління ДПС у Волинській області до Товариства з обмеженою відповідальністю “Вог Рітейл” про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДПС у Волинській області звернулося в суд із заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю “Вог Рітейл” про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна платника податків на підставі рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків від 22 лютого 2021 року.

В обґрунтування заяви заявник зазначає, що підставою для прийняття рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків є недопуск відповідачем ТОВ “Вог Рітейл” посадових осіб контролюючого органу до планової документальної виїзної перевірки.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 23.02.2021 року заяву Головного управління ДПС у Волинській області до Товариства з обмеженою відповідальністю “Вог Рітейл” про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, ухвалено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням сторін суддею одноособово.

В судовому засіданні представник заявника підтримав заяву про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

ТОВ “Вог Рітейл” в судове засідання повноважних представників не направив. Проте, представником ТОВ “Вог Рітейл” поданий відзив на заяву про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків, з якого вбачається, що ТОВ “Вог Рітейл” 24.02.2021 року звернувся з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Волинській області про скасування наказу Головного управління ДПС у Волинській області №526 ““Про поновлення терміну проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ “Вог Рітейл”.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить висновку, що провадження у справі підлягає закриттю з огляду на таке.

Судом встановлено, що ГУ ДПС у Волинській області винесений наказ від 09.02.2021 №526 “Про поновлення терміну проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ “Вог Рітейл”, яким поновлено термін документальної планової виїзної перевірки ТОВ “Вог Трейдинг”, термін якої було перенесено згідно наказу ГУ ДФС у Волинській області від 19.09.2019 №320, з 10.02.2021 на невикористаний термін.

Також судом встановлено, що ГУ ДПС у Волинській області виписані направлення на перевірку від 9.02.2021 року № 436 та № 437.

Посадовими особами ГУ ДПС у Волинській області складено акт від 10.02.2021 №97/07-02/37821544 про неможливість поновлення проведення перевірки, в зв`язку з відсутністю посадових осіб ТОВ “Вог Рітейл”.

Посадовими особами ГУ ДПС у Волинській області складено акт від 19.02.2021 №138/07-02/37821544 про неможливість поновлення проведення перевірки, в зв`язку з відсутністю посадових осіб ТОВ “Вог Рітейл”.

Також головним державним ревізором-інспектором відділу позапланових перевірок ризикових платників податкового аудиту ГУ ДПС у Волинській області Груб`як Тетяною Анатоліївною складений акт від 19.02.2021 року №136/07-02/38390515 про відмову від допуску до проведення перевірки.

На адресу ТОВ “Вог Рітейл”: 43010, Волинська обл., м. Луцьк, вул. Кременецька, 38 та електронну адресу підприємства направлено лист ГУ ДПС у Волинській області від 11.02.2021 №1806/6/03-20-07-06 “Про надання інформації”, яким акцентовано увагу посадових осіб ТОВ “Вог Рітейл” на правові наслідки відмови від проведення перевірки у разі не допущення посадових осіб заявника до проведення планової виїзної перевірки.

22.02.2021 року о 10:00 заступником начальника ГУ ДПС у Волинській області винесене рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків ТОВ “Вог Рітейл” з підстави: відмова платника податків від проведення формальних процедур визначених ст.81 ПК України.

Зазначеним рішенням застосовано умовний адміністративний арешт майна платника податків ТОВ “Вог Рітейл” : 37821544, адреса 43010, м.Луцьк, вул.Кременецька, 38.

Пунктом 94.1 статті 94 Податкового кодексу України (далі – ПК України) передбачено, що адміністративний арешт майна платника податків є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов`язків, визначених законом.

Згідно з підпунктом 94.2.3 пункту 94.2 статті 94 ПК України арешт майна може бути застосовано, якщо з`ясовується, що платник податків відмовляється від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

Відповідно до пункту 94.6 статті 94 ПК України керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу за наявності однієї з обставин, визначених у пункті 94.2 цієї статті, приймає рішення про застосування арешту майна платника податків.

Як передбачено абзацами першим, третім пункту 94.10 статті 94 ПК України арешт на майно може бути накладено рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом.

Строк, визначений цим пунктом, не включає добові години, що припадають на вихідні та святкові дні.

Поряд з тим, судом встановлено, що ТОВ “Вог Рітейл” 24.02.2020 року звернувся з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Волинській області про скасування наказу Головного управління ДПС у Волинській області №526 ““Про поновлення терміну проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ “Вог Рітейл”.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 283 КАС України провадження у справах за зверненням органів доходів і зборів при здійсненні ними визначених законом повноважень здійснюється на підставі заяви таких органів щодо: підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

Згідно із частиною сьомою статті 283 КАС України у разі постановлення судом ухвали про відкриття провадження у справі суд приймає рішення по суті заявлених вимог не пізніше 96 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення заявника до суду.

Разом з тим, пунктом 2 частини четвертої статті 283 КАС України передбачено, що суд ухвалою відмовляє у відкритті провадження за заявою, якщо із поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.

Спір про право у контексті розглядуваної норми має місце у разі, якщо предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, перелічених у статті 283 КАС України. Зокрема, спір про право наявний у разі, коли платник податків висловлює незгоду з рішенням контролюючого органу, що було підставою для виникнення обставин для внесення відповідної заяви.

Стаття 283 КАС України не містить переліку будь-яких критеріїв такої незгоди як підстави для висновку про існування спору про право. Отже, у кожному конкретному випадку в залежності від змісту правовідносин суд повинен оцінити форму вираження відповідної незгоди учасника провадження на предмет існування спору. Така незгода має втілюватись у вчиненні учасником процесу об`єктивно необхідних дій для відновлення порушеного права.

Звернення ТОВ “Вог Рітейл” до ГУ ДПС у Волинській області з позовною заявою про скасування наказу Головного управління ДПС у Волинській області №526 ““Про поновлення терміну проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ “Вог Рітейл” породжує спір про право в даних правовідносинах, оскільки ТОВ “Вог Рітейл”, у передбачений правовий спосіб, оспорило право ГУ ДПС у Волинській області на поновлення терміну проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ “Вог Рітейл, а відтак і на її фактичне здійснення.

Наявність спору про право суд може виявити як до, так і після відкриття провадження у справі за заявою контролюючого органу про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків. У разі виявлення наявності спору про право після відкриття провадження у справі за відповідною заявою, суд закриває провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 238 КАС України, оскільки відповідні вимоги не можуть бути розглянуті в порядку окремого виду адміністративного провадження, яким є провадження за заявою контролюючого органу.

При цьому, закриття провадження у справі за заявою контролюючого органу не позбавляє заявника права звернутися до суду з відповідною вимогою у загальному порядку позовного провадження.

Вказана правова позиція висловлена також у постанові Верховного Суду від 22.03.2018 у справі № 808/2623/17 та в силу приписів частини п`ятої статті 242 КАС України враховується при вирішенні цієї справи.

Таким чином, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 238 КАС України з огляду на неможливість розгляду заяви контролюючого органу у даній справі в порядку окремого виду адміністративного провадження за наявності спору про право між сторонами у цій справі.

При цьому, закриття провадження у справі за заявою контролюючого органу не позбавляє заявника права звернутися до суду з відповідною вимогою у загальному порядку позовного провадження.

Відповідно до частини другої статті 238 КАС України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Як передбачено частинами першою, другою статті 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

За приписами пункту 5 частини першої статті 7 Закону України “Про судовий збір” сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Таким чином, оскільки провадження у цій справі закрито з інших підстав, ніж у зв`язку з відмовою позивача від позову, а саме на підставі пункту 1 частини першої статті 238 КАС України, тому заявнику необхідно повернути з бюджету судовий збір у розмірі 1135,00 грн., сплачений квитанцією від 22.02.2021 № 432.

Керуючись статтею 238, 239, 248, 283 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за заявою Головного управління ДПС у Волинській області до Товариства з обмеженою відповідальністю “Вог Рітейл” про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків закрити.

Повернути Головному управлінню ДПС у Волинській області з бюджету судовий збір в сумі 1135 гривень 00 копійок.

Повторне звернення заявника з такою самою заявою, щодо якої постановлено ухвалу про закриття провадження, не допускається.

Заявник має право має право звернутися з тими самими вимогами до суду в загальному порядку.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, визначені статтею 256, 272 КАС України, та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її проголошення.

Ухвала проголошена в повному обсязі 24.02.2021 року о 16 годині 35 хвилин.

Заявник: Головне управління Державної податкової служби у Волинській області:43010, Волинська область, місто Луцьк, Київський майдан, 4, ідентифікаційний код 43143484.

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю “Вог Рітейл”: 43010, Волинська обл., м. Луцьк, вул. Кременецька, 38, ідентифікаційний код 37821544.

Суддя Ю.Ю. Сорока