Рішення № 95104201, 23.02.2021, Волинський окружний адміністративний суд

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2021 року ЛуцькСправа № 140/941/21

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Дмитрука В.В.,

розглянувши у письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі – ОСОБА_1 ) звернувся з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області (далі – ГУ ПФУ у Волинській області) про визнання протиправними дій щодо зменшення розміру пенсії з 70 до 65 відсотків грошового забезпечення з 01.01.2008, зобов`язання провести перерахунок пенсії у розмірі 70 відсотків відповідного грошового забезпечення, з урахуванням 5 відсотків відповідних сум грошового забезпечення, особам які брали участь у ліквідації наслідків Чорнобильської катастрофи під час проходження служби і віднесені до 2 категорії та здійснити виплату пенсії у цьому розмірі з урахуванням виплачених сум, з 01.01.2008 однією сумою.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач є військовим пенсіонером та отримує пенсію за вислугу років відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» від 09.04.1992 №2262-XII (далі - Закон №2262-XII), яка була призначена у розмірі 70 відсотків від суми грошового забезпечення.

21.10.2020 ОСОБА_1 звернувся до ГУ ПФУ у Волинській області із заявою про здійснення перерахунку та виплати (із врахуванням раніше виплачених сум) пенсії, з урахуванням 5 відсотків суми грошового забезпечення, оскільки останній являється особою, яка брала участь у ліквідації наслідків Чорнобильської катастрофи під час проходження служби і віднесений до 2 категорії.

Листом ГУ ПФУ у Волинській області від 16.11.2020 №16405-16497/К-02/8-0300/20 повідомлено позивача про те, що Законом України «Про внесення змін до деяких законів України з питань пенсійного забезпечення та соціального захисту військовослужбовців» №3591-IV від 04.04.2006 внесено зміни до статті 13 Закону №2262, на підставі яких виключено норму, що передбачала збільшення пенсії на 5 відсотків сум грошового забезпечення особам, які брали участь у ліквідації наслідків Чорнобильської катастрофи 2 категорії, у зв`язку з чим розмір пенсійної виплати переглянуто. На виконання постанови Кабінету Міністрів України №103 проведено перерахунок пенсії з 01.01.2018 з урахуванням нового грошового забезпечення в розмірі 65 відсотків.

Не погоджуючись із такими діями уповноваженого органу, позивач звернувся із даним позовом до суду.

Ухвалою судді Волинського окружного адміністративного суду від 01.02.2021 відкрито спрощене позовне провадження у справі без проведення судового засідання та виклику сторін.

Представник відповідача у відзиві на позовну заяву позовні вимоги не визнав, просив відмовити у задоволенні позову повністю, мотивуючи тим, що при призначенні пенсії позивачеві у 1988 році було застосовано 50 відсотків грошового забезпечення, з 01.10.1990 — 55 відсотків сум грошового забезпечення, а з 01.05.1992 – 70 відсотків (65 відсотків - за 25 років вислуги та 5 відсотків - як учаснику ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС категорії 3).

Представник відповідача вказав, що Законом України «Про внесення змін до деяких законів України з питань пенсійного забезпечення та соціального захисту військовослужбовців» №3591-IV від 04.04.2006 внесено зміни до статті 13 Закону №2262, на підставі яких виключено норму, що передбачала збільшення пенсії на 5 відсотків сум грошового забезпечення особам, які брали участь у ліквідації наслідків Чорнобильської катастрофи 3 категорії.

На виконання постанови Кабінету Міністрів України «Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб» №103 від 21.02.2018 з 01.01.2018 було проведено перерахунок пенсії позивачу в розмірі 65 відсотків грошового забезпечення.

Вважає, що вимога позивача про перерахунок пенсії в розмірі 70 відсотків не підлягає задоволенню, оскільки дія норми Закону №3591-IV незворотня в часі та відповідає конституційному принципу, передбаченому частиною першою статті 58 Конституції України (рішення Конституційного Суду України від 09.02.1999 №1-рп/99 про незворотність дії в часі норми закону), а попередня норма втратила чинність, і застосування її в перерахунках з 01.01.2018 є протиправним.

Крім того, зазначив, що позивач пропустив встановлений статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) шестимісячний строк звернення до суду, тому відповідно до статті 123 КАС України позов підлягає залишенню без розгляду. Представник відповідача вважає позовні вимоги безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 263 КАС України суд розглядає за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) справи щодо: оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

Згідно із частиною другою статті 263 КАС України справи, визначені частиною першою цієї статті, суд розглядає у строк не більше тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі. За правилами частини другої статті 262 КАС України розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження починається з відкриття першого судового засідання. Якщо судове засідання не проводиться, розгляд справи по суті розпочинається через тридцять днів, а у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу, - через п`ятнадцять днів з дня відкриття провадження у справі.

Відтак, справу розглянуто по суті у межах строків, визначених частиною другою статті 262, частиною другою статті 263 КАС України.

Дослідивши письмові пояснення, викладені учасниками справи у заявах по суті справи, а також письмові докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних мотивів та підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є військовим пенсіонером, перебуває на обліку в ГУ ПФУ у Волинській області та отримує пенсію за вислугу років відповідно до Закону №2262-XII, при цьому пенсію за вислугу років йому було призначено з 1988 року та застосовано 50 відсотків грошового забезпечення, з 01.10.1990 — 55 відсотків сум грошового забезпечення, а з 01.05.1992 – 70 відсотків (65 відсотків - за 25 років вислуги та 5 відсотків - як учаснику ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС категорії 3).

21.10.2020 ОСОБА_1 звернувся до ГУ ПФУ у Волинській області із заявою про здійснення перерахунку та виплати пенсії відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», у розмірі грошового забезпечення у відсотках, яка діяла на момент призначення пенсії, починаючи з 01.01.2018 (а.с.8)

Листом ГУ ПФУ у Волинській області від 16.11.2020 №16405-16497/К-02/8-0300/20 повідомлено позивача про те, що Законом України «Про внесення змін до деяких законів України з питань пенсійного забезпечення та соціального захисту військовослужбовців» №3591-IV від 04.04.2006 внесено зміни до статті 13 Закону №2262, на підставі яких виключено норму, що передбачала збільшення пенсії на 5 відсотків сум грошового забезпечення особам, які брали участь у ліквідації наслідків Чорнобильської катастрофи 2 категорії, у зв`язку з чим розмір пенсійної виплати переглянуто. На виконання постанови Кабінету Міністрів України №103 проведено перерахунок пенсії з 01.01.2018 з урахуванням нового грошового забезпечення в розмірі 65 відсотків (а.с.9-10).

Вважаючи такі дії уповноваженого органу протиправними, позивач звернувся із даним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що склалися між сторонами, суд зазначає наступне.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає, що згідно з частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Суд звертає увагу, що спірними питанням при розгляді даної адміністративної справи є: перерахунок та виплата пенсії за вислугу років у розмірі 70 відсотків грошового забезпечення (відповідачем встановлено 65 відсотків) та виплата перерахованої пенсії з 01.01.2008 однією сумою.

Відповідно до частини першої статті 46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Правовідносини у сфері пенсійного забезпечення громадян України із числа осіб, які перебували на військовій службі, службі в органах внутрішніх справ, Національній поліції, осіб начальницького і рядового складу Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України, державній пожежній охороні, Державній службі спеціального зв`язку та захисту інформації України, органах і підрозділах цивільного захисту, податковій міліції чи Державній кримінально-виконавчій службі України, регулює Закон України від 09.04.1992 №2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» (далі - Закон №2262-ХІІ).

Зазначеним Законом держава гарантує гідне пенсійне забезпечення осіб, які мають право на пенсію, шляхом встановлення їм пенсій не нижче прожиткового мінімуму, визначеного законом, перерахунок призначених пенсій у зв`язку із збільшенням рівня грошового забезпечення, надання передбачених законодавством державних соціальних гарантій, вжиття на державному рівні заходів, спрямованих на їх соціальний захист.

Перевіряючи доводи позивача про протиправність дій відповідача за наслідками проведення перерахунку пенсії, суд виходить із таких нормативно-правових норм.

Згідно з частиною четвертою статті 63 Закону №2262-XII усі призначені за цим Законом пенсії підлягають перерахунку у зв`язку з підвищенням грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, осіб, які мають право на пенсію за цим Законом, на умовах, у порядку та розмірах, передбачених Кабінетом Міністрів України. У разі якщо внаслідок перерахунку пенсій, передбаченого цією частиною, розміри пенсій звільненим із служби військовослужбовцям, особам, які мають право на пенсію за цим Законом, є нижчими, зберігаються розміри раніше призначених пенсій.

При вирішенні спору, що є предметом даного судового розгляду, суд враховує положення статті 6 КАС України.

Згідно з частинами першою та другою статті 6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Статтею 22 Конституції України визначено, що права і свободи людини і громадянина, закріплені цією Конституцією, не є вичерпними. Конституційні права і свободи гарантуються і не можуть бути скасовані. При прийнятті нових законів або внесенні змін до чинних законів не допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод.

При вирішені даного спору застосуванню підлягають положення статті 58 Конституції України, за змістом якої, Закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Суд наголошує, що Конституційний Суд України неодноразово розглядав питання, пов`язані з реалізацією права на соціальний захист, і сформулював правову позицію, згідно з якою Конституція України виокремлює певні категорії громадян України, що потребують додаткових гарантій соціального захисту з боку держави. До них, зокрема, належать громадяни, які відповідно до статті 17 Конституції України перебувають на службі у військових формуваннях та правоохоронних органах держави, забезпечуючи суверенітет і територіальну цілісність України, її економічну та інформаційну безпеку, а саме: у Збройних Силах України, органах Служби безпеки України, міліції, прокуратури, охорони державного кордону України, податкової міліції, Управління державної охорони України, державної пожежної охорони, Державного департаменту України з питань виконання покарань тощо (рішення Конституційного Суду України від 06.07.1999 №8-рп/99 у справі щодо права на пільги, від 20.03.2002 №5-рп/2002 у справі щодо пільг, компенсацій і гарантій).

У зазначених рішеннях Конституційний Суд України вказав, що необхідність додаткових гарантій соціальної захищеності цієї категорії громадян як під час проходження служби, так і після її закінчення зумовлена насамперед тим, що служба у Збройних Силах України, інших військових формуваннях та правоохоронних органах держави пов`язана з ризиком для життя і здоров`я, підвищеними вимогами до дисципліни, професійної придатності, фахових, фізичних, вольових та інших якостей. Це повинно компенсуватися наявністю підвищених гарантій соціальної захищеності, тобто комплексу організаційно-правових економічних заходів, спрямованих на забезпечення добробуту саме цієї категорії громадян як під час проходження служби, так і після її закінчення.

Виходячи із висловленого у рішеннях Конституційного Суду України розуміння сутності соціальних гарантій працівників правоохоронних органів, зміст та обсяг досягнутими ними соціальних гарантій не може бути звужено шляхом внесення змін до законодавства.

У рішенні від 05.04.2001 Конституційний Суд України зазначив, що Конституція України витлумачила зміст принципу незворотності дії в часі законів та інших нормативно-правових актів (частина перша статті 58). Це означає, що дія закону та іншого нормативно-правового акта не може поширюватися на правовідносини, які виникли і закінчилися до набрання чинності цим законом або іншим нормативно-правовим актом.

Оскільки перерахунок пенсії позивачу пов`язаний з переглядом розміру вже призначеної йому пенсії, при визначенні розміру не може поширюватися законодавство, яке прийняте після призначення вказаної пенсії, крім випадків покращення становища позивача.

Отже, застосувавши відсоток - 65 при визначенні розміру пенсії після проведення перерахунку, відповідач порушив право позивача, оскільки після проведення перерахунку пенсії її розмір є нижчим раніше призначеної пенсії у розмірі 70 відсотків від розміру грошового забезпечення, про що свідчать матеріали справи.

При перерахунку пенсії позивачу, розрахунок розміру підвищення до пенсії на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 №103 «Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб» повинен здійснюватися виходячи із встановленого розміру – 70 відсотків грошового забезпечення.

Відтак, застосувавши при перерахунку пенсії 65 відсотків, а не 70 відсотків від грошового забезпечення відповідно до якого позивачеві було призначено пенсію, відповідач діяв протиправно.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що при перерахунку раніше призначених пенсій військовослужбовцям повинні застосовуватися саме норми, що визначають розмір пенсії у відсотках, які діяли на момент призначення пенсії.

Отже, при перерахунку пенсії відсотковий розмір грошового забезпечення, з якої призначається пенсія, визначається з урахуванням вислуги років. При цьому, застосуванню підлягає норма закону у редакції, яка була чинною на час призначення пенсії.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом в постанові від 27.02.2018 у справі №642/3284/17, в постанові від 19.06.2018 у справі 583/2264/17, в постанові від 12.03.2019 у справі №350/1568/16-а та в постанові від 02.04.2019 у справі №727/6493/17.

За змістом частини п`ятої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

При цьому, суд звертає увагу, що згідно з приписами статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», станом на час проведення перерахунку пенсії позивачу також було визначено, що розмір пенсії за вислугу років, обчислений відповідно до цієї статті не повинен перевищувати 70 відсотків відповідних сум грошового забезпечення, а тому посилання відповідача на згадані норми у відзиві на позовну заяву є беззмістовними.

За таких обставин, позовні вимоги в частині визнання протиправними дій ГУ ПФУ у Волинській області щодо зменшення розміру пенсії ОСОБА_1 , встановленого, як відсоткове співвідношення до сум грошового забезпечення відповідної посади при її призначенні з 70 до 65 відсотків при проведенні перерахунку пенсійного забезпечення є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Що стосується позовної вимоги про зобов`язання ГУ ПФУ у Волинській області провести перерахунок пенсії позивача у розмірі 70 відсотків сум грошового забезпечення та здійснити виплату пенсії з урахуванням виплачених сум, починаючи з 01.01.2008 однією сумою, суд виходить з наступного.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 09.01.2013 у справі «Олександр Волков проти України» (Заява № 21722/11) зазначив, що рішення суду не може носити декларативний характер, не забезпечуючи у межах національної правової системи захист прав і свобод, гарантованих Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод.

Конституційний Суд України в рішенні від 30.01.2003 №3-рп/2003 у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень частини третьої статті 120, частини шостої статті 234, частини третьої статті 236 Кримінально-процесуального кодексу України (справа про розгляд судом окремих постанов слідчого і прокурора) висловив правову позицію, що правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення у правах.

Відповідно до статті 8 Загальної декларації з прав людини 1948 року кожна людина має право на ефективне поновлення в правах компетентними національними судами у випадках порушення її основних прав, наданих їй Конституцією або законом.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту) передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому під ефективним засобом (способом) слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект.

Засіб захисту, що вимагається зазначеною статтею, повинен бути ефективним як у законі, так і на практиці, щоб його використання не було ускладнене діями або недоглядом органів влади відповідної держави.

Таким чином, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам та виключати подальше звернення особи до суду за захистом порушених прав.

Відповідно до пункту 10 частини другої статті 245 КАС України у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про інший спосіб захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист таких прав, свобод та інтересів.

Враховуючи, що судом встановлено протиправність дій відповідача щодо перерахунку пенсії позивача відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 №103 виходячи з 65 відсотків сум грошового забезпечення, то суд з метою поновлення порушених прав позивача вважає за необхідне зобов`язати ГУ ПФУ у Волинській області здійснити з 01.01.2018 перерахунок пенсії ОСОБА_1 , виходячи з відсоткового значення розміру пенсії 70 відсотків сум грошового забезпечення.

При цьому, у задоволенні позовних вимог про зобов`язання провести перерахунок пенсії з 01.01.2008 належить відмовити з огляду на те, що відповідачем було проведено перерахунок пенсії позивачу в розмірі 65 відсотків грошового забезпечення з 01.01.2018, однак позивач просить визнати протиправними дії щодо зменшення розміру пенсії з 70 до 65 відсотків грошового забезпечення з 01.01.2008.

Разом з тим, вимоги позивача про зобов`язання ГУ ПФУ у Волинській області здійснити виплату суми пенсії однією сумою є безпідставними з огляду на те, що постановою Кабінету Міністрів України від 22.08.2018 №649 затверджено Порядок погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду, яким, зокрема, передбачено черговість виконання рішень, що визначається датою їх надходження до боржника.

Крім того, суд зазначає, що в контексті наведеного вище, безпідставним є вимога позивача щодо необхідності зазначення про збільшення пенсії на 5 відсотків сум грошового забезпечення особам, які брали участь у ліквідації наслідків Чорнобильської катастрофи 3 категорії, оскільки відсоткове значення розміру пенсії - 70 відсотків сум грошового забезпечення – в даному випадку підлягає до застосування виключно з огляду на рішення Конституційного Суду України.

Згідно з частиною першою статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Положеннями частини першою статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відтак, беручи до уваги вищенаведене в сукупності, повно та всебічно проаналізувавши матеріали справи та надані сторонами докази, суд дійшов до висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення позовних вимог.

Щодо строку звернення до адміністративного суду із даним позовом, суд виходить із наступного.

За результатами судового розгляду даного спору установлено протиправність дій (рішень) пенсійного органу, що спричинило неотримання особою виплат пенсії у визначеному законодавством розмірі за минулий час.

На переконання суду, строкове обмеження стосовно виплати пенсії у визначеному законодавством розмірі за минулий час, яку особа не отримувала у зв`язку із не проведенням перерахунку пенсії з вини відповідного суб`єкта владних повноважень, немає.

За таких обставин, у разі порушення органом Пенсійного фонду України законодавства про пенсійне забезпечення, шестимісячний строк звернення до адміністративного суду, встановлений частиною другою статті 122 КАС України не застосовується, оскільки це матиме наслідком неможливість реалізувати передбачене Законом України «Про пенсійне забезпечення осіб звільнених з військової служби та деяких інших осіб» право пенсіонера на виплату сум пенсії за минулий час без обмеження строку у визначеному законодавством розмірі.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 19.03.2019 у справі №806/1952/18.

З урахуванням встановлених обставин справи, наведених норм чинного законодавства України та правових висновків Верховного Суду у зразковій справі №240/5401/18, виходячи із наданих частиною другою статті 245 КАС України повноважень, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог шляхом прийняття рішення про визнання протиправними дій ГУ ПФУ у Волинській області щодо зменшення ОСОБА_1 розміру пенсії з 70 до 65 відсотків грошового забезпечення з 01.01.2018, зобов`язання ГУ ПФУ у Волинській області провести перерахунок пенсії ОСОБА_1 у розмірі 70 відсотків відповідного грошового забезпечення та здійснити виплату пенсії у цьому розмірі з урахуванням виплачених сум з 01.01.2018.

Оскільки позивач звільнений від сплати судового збору, в силу Закону України «Про судовий збір», підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 243 - 246, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській щодо зменшення ОСОБА_1 розміру пенсії з 70 до 65 відсотків грошового забезпечення з 01 січня 2018 року.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Волинській області провести перерахунок пенсії ОСОБА_1 у розмірі 70 відсотків відповідного грошового забезпечення та здійснити виплату пенсії у цьому розмірі з урахуванням виплачених сум з 01 січня 2018 року.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 295 КАС України. У разі подання апеляційної скарги рішення якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1 )

Відповідач: Головне управління Пенсійного фонду України у Волинській області (43026, Волинська область, місто Луцьк, вулиця Кравчука, будинок 22-В, код ЄДРПОУ 13358826)

Суддя В.В. Дмитрук