Ухвала суду № 95103781, 24.02.2021, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_______________

УХВАЛА

24 лютого 2021 року м. ХарківСправа № 922/3758/20

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Буракової А.М.

розглянувши заяву Акціонерного товариства "Сбербанк" про відвід судді Буракової А.М. по справі

за позовом Харківської міської ради, м. Харків до Акціонерного товариства "Сбербанк", м. Київ третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ПрАТ "Термолайф", м. Харків про стягнення 2326260,35 грн.

ВСТАНОВИВ:

Харківська міська рада (позивач) звернулася до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Акціонерного товариства "Сбербанк" (АТ"Сбербанк", відповідач) про стягнення з відповідача на користь позивача безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати у сумі 2326260,35 грн. за використання земельної ділянки комунальної власності м. Харкова площею 11,2724 га по Карачівському шосе, 44 з кадастровим номером 6310137900:10:002:0012 у період з 01.06.2020 по 31.10.2020. Також, позивач просить суд стягнути з відповідача витрати зі сплати судового збору у сумі 34893,91 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 30.11.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено справу розглядати в порядку загального позовного провадження з повідомлення сторін, призначено підготовче засідання.

У підготовчому засіданні 11.01.2021, судом, без виходу до нарадчої кімнати, було постановлено ухвалу із занесенням її до протоколу підготовчого засідання про продовження строку підготовчого провадження у справі № 922/3758/20 на 30 днів до 28.02.2021 включно та відкладення підготовчого засідання на 21.01.2021 о 10:00.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 21.01.2021 задоволено клопотання АТ"Сбербанк" про витребування доказів, витребувані у Харківської міської ради належним чином засвідчені копії наступних документів: договір оренди земельної ділянки за кадастровим номером 6310137900:10:002:0012 в розмірі 11,2724 га, укладений з ПрАТ "Термолайф" (код: 34015182) з усіма змінами та доповненнями до нього, включаючи договори/угоди щодо його розірвання (припинення); інформацію за договором оренди земельної ділянки за кадастровим номером 6310137900:10:002:0012 в розмірі 11,2724 га, укладеного з ПрАТ "Термолайф" (код: 34015182) щодо розміру нарахованої та сплаченої орендної плати за 2019-2020рр. з зазначенням такої інформації за кожен місяць періоду, акт приймання земельної ділянки за кадастровим номером 6310137900:10:002:0012 в розмірі 11,2724 га до земель запасу міста за №173/20 від 19.05.2020; відкладено підготовче засідання на 15.02.2021 о 14:30.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 15.02.2021 відмовлено у задоволенні клопотання Акціонерного товариства "Сбербанк" про залишення без розгляду відповіді Харківської міської ради на відзив Акціонерного товариства "Сбербанк" на позовну заяву; задоволено заяву Акціонерного товариства "Сбербанк" про залучення ПрАТ "Термолайф" до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача; залучено ПрАТ "Термолайф" (ідентифікаційний код 34015182) до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача; відкладено підготовче засідання на "22" лютого 2021 р. о 16:30.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 22.02.2021 відмовлено в задоволенні клопотання Акціонерного товариства "Сбербанк" про поновлення пропущеного процесуального строку на подання зустрічного позову у справі № 922/3758/20, повернуто зустрічний позов у справі № 922/3758/20 та додані до нього документи Акціонерному товариству "Сбербанк"; відмовлено в задоволенні клопотання Акціонерного товариства "Сбербанк" про поновлення пропущеного процесуального строку на подання письмових заперечень на відповідь Харківської міської ради на відзив на позовну заяву, повернуто письмові заперечення на відповідь Харківської міської ради на відзив на позовну заяву та додані до них документи Акціонерному товариству "Сбербанк"; відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про передачу справи за підсудністю; відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про витребування доказів; відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про відкладення підготовчого засідання; закрито підготовче провадження у справі № 922/3758/20 та призначено справу до судового розгляду по суті на "24" лютого 2021 р. о 12:00.

23 лютого 2021 року до суду від Акціонерного товариства "Сбербанк" надійшла заява (вх.№ 1065) про відвід судді Буракової А.М. від розгляду справи № 922/3758/20.

В обґрунтування заяви про відвід судді заявник посилається на те, що господарським судом Харківської області під головуванням судді Буракової А.М. відмовлено в задоволені майже усіх заявлених відповідачем у справі клопотань, що призвело до виникнення сумніву у відповідача щодо здатності головуючого судді забезпечити дотримання принципів об`єктивності та неупередженості при розгляді справи. Також, заявник вказує, що представник АТ «Сбербанк» 22.02.2021 дізнався з публічних відомостей Єдиного державного реєстру декларацій інформацію те, що член сім`ї судді Буракової А.М. - Бураков Дмитро Віталійович (чоловік) працює заступником генерального директора з правового забезпечення і безпеки Комунального підприємства «Харківводоканал», у зв`язку з чим член сім`ї головуючої у справі судді перебуває у відносинах підпорядкованості, підзвітності та підконтрольності зі стороною (позивачем) по справі - Харківською міською радою.

Розглянувши заяву Акціонерного товариства "Сбербанк" про відвід судді Буракової А.М., суд зазначає наступне.

Згідно ч.ч. 2, 3 ст. 39 ГПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно ст. 35 ГПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Проте, наведені Акціонерним товариством "Сбербанк" у заяві про відвід обставини не свідчать про наявність підстав, передбачених статтею 35 ГПК України, для відводу судді Буракової А.М.

Разом з цим, суд зазначає, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу, що прямо передбачено частиною четвертою статті 35 ГПК України.

Також, заявником, в порушення приписів статті 74 ГПК України (кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень), не надано до суду жодного доказу в підтвердження існування обставин, що вказують на неупередженість або необ`єктивність судді Буракової А.М. Ті обставини, що її чоловік перебуває у трудових відносинах з Комунальним підприємством «Харківводоканал», яке не є учасником справи № 922/3758/20, не свідчать про наявність підстав для відводу судді Буракової А.М.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Олександр Волков проти України" (Заява N21722/11) від 09.01.2013 року було зазначено, що, як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (i) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (ii) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

У рішенні по справі "Білуха проти України" від 09.11.2006 (Заява N33949/02) Європейський суд з прав людини зауважив, що стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного; стосовно об`єктивного критерію слід визначити чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про його безсторонність - це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви Акціонерного товариства "Сбербанк" про відвід судді Буракової А.М.

На підставі викладеного, керуючись статтями 35, 38, 39, 74, 232-235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Акціонерного товариства "Сбербанк" про відвід судді Буракової А.М. - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Ухвалу підписано 24.02.2021.

Суддя А.М. Буракова

справа № 922/3758/20