Ухвала суду № 95103707, 22.02.2021, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_______________

УХВАЛА

22 лютого 2021 року м. ХарківСправа № 922/3758/20

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Буракової А.М.

при секретарі судового засідання Кудревичу М.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом Харківської міської ради, м. Харків до Акціонерного товариства "Сбербанк", м. Київ третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ПрАТ “Термолайф”, м. Харків про стягнення 2326260,35 грн. за участю представників:

позивача – Судаков Д.О.

відповідача - Тищук М.А.

3-ї особи – не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Харківська міська рада (позивач) звернулася до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Акціонерного товариства "Сбербанк" (АТ"Сбербанк", відповідач) про стягнення з відповідача на користь позивача безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати у сумі 2326260,35 грн. за використання земельної ділянки комунальної власності м. Харкова площею 11,2724 га по Карачівському шосе, 44 з кадастровим номером 6310137900:10:002:0012 у період з 01.06.2020 по 31.10.2020. Також, позивач просить суд стягнути з відповідача витрати зі сплати судового збору у сумі 34893,91 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 30.11.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено справу розглядати в порядку загального позовного провадження з повідомлення сторін, призначено підготовче засідання.

Пунктом п`ятим резолютивної частини вказаної ухвали відповідачу було встановлено п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву і всіх письмових та електронних доказів, висновків експертів та заяв свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

У підготовчому засіданні 11.01.2021, судом, без виходу до нарадчої кімнати, було постановлено ухвалу із занесенням її до протоколу підготовчого засідання про продовження строку підготовчого провадження у справі № 922/3758/20 на 30 днів до 28.02.2021 включно та відкладення підготовчого засідання на 21.01.2021 о 10:00.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 21.01.2021 задоволено клопотання про витребування доказів, витребувані у Харківської міської ради належним чином засвідчені копії наступних документів: договір оренди земельної ділянки за кадастровим номером 6310137900:10:002:0012 в розмірі 11,2724 га, укладений з ПрАТ “Термолайф” (код: 34015182) з усіма змінами та доповненнями до нього, включаючи договори/угоди щодо його розірвання (припинення); інформацію за договором оренди земельної ділянки за кадастровим номером 6310137900:10:002:0012 в розмірі 11,2724 га, укладеного з ПрАТ “Термолайф” (код: 34015182) щодо розміру нарахованої та сплаченої орендної плати за 2019-2020рр. з зазначенням такої інформації за кожен місяць періоду, акт приймання земельної ділянки за кадастровим номером 6310137900:10:002:0012 в розмірі 11,2724 га до земель запасу міста за №173/20 від 19.05.2020; відкладено підготовче засідання на 15.02.2021 о 14:30.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 15.02.2021 відмовлено у задоволенні клопотання Акціонерного товариства "Сбербанк" про залишення без розгляду відповіді Харківської міської ради на відзив Акціонерного товариства "Сбербанк" на позовну заяву;, задоволено заяву Акціонерного товариства "Сбербанк" про залучення ПрАТ «Термолайф» до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача; залучено ПрАТ «Термолайф» (ідентифікаційний код 34015182) до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача; відкладено підготовче засідання на "22" лютого 2021 р. о 16:30.

22.02.2021 до господарського суду від АТ "Сбербанк" надійшла зустрічна позовна заява до Харківської міської ради та Державного реєстратора Департаменту реєстрації Харківської міської ради Гвоздович Аліни Ігорівни, згідно якої АТ "Сбербанк" просить суд:

- визнати недійсним Акт приймання земельної ділянки до земель запасу міста (кадастровий номер 6310137900:10:002:0012) за реєстровим №173/20 від 19.05.2020 складений Харківською міською радою;

- скасувати рішення за індексним номером 52358407 державного реєстратора Гвоздович Аліни Ігорівни про припинення іншого речового права (номер запису іншого речового права 3116613) щодо земельної ділянки за кадастровим номер 6310137900:10:002:0012 від 21.05.2020 о 16:55:03;

- відмовити в задоволенні позову Харківської міської ради у справі № 922/3758/20 в повному обсязі.

Також, згідно зустрічного позову АТ "Сбербанк" просить суд поновити процесуальний строк на подання зустрічного позову у справі № 922/3758/20.

Відповідно до пункту 3 частини другої статті 46 ГПК України, відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Частиною 1 статті 180 ГПК України передбачено, що відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Відповідно до частини 6 цієї статті зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частини 1 статті 180 ГПК України, ухвалою суду повертається заявнику.

Отже, право на подання зустрічного позову може бути реалізовано відповідачем виключно у строк, встановлений судом для подання відзиву на позов, а процесуальним наслідком пропуску такого строку є втрата права на вчинення стороною відповідної процесуальної дії (частина 1 статті 118 ГПК України).

У той же час частиною 1 статті 119 ГПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Частина 4 вказаної статті визначає, що одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

При цьому за змістом частин 6 - 8 статті 119 ГПК України поновлення або відмова в поновленні процесуального строку є окремою процесуальною дією суду, за наслідками вчинення якої суд постановляє ухвалу.

Як свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, ухвала про відкриття провадження у справі вручена АТ "Сбербанк" 03.12.2020, а отже зустрічний позов мав бути поданий до суду не пізніше 18.12.2020.

АТ "Сбербанк" подано клопотання про поновлення процесуального строку на подання зустрічного позову у справі № 922/3758/20 в якому порушено питання визнання причини пропуску строку поважною.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку для подання зустрічного позову відповідач зазначає, що АТ "Сбербанк" було позбавлене можливості подати даний зустрічний позов в строки встановлені ч. 1 ст. 180 ГПК України, оскільки:

- Банку не було відомо про наявність діючих договорів оренди, Банк не був стороною будь-яких договорів, а міська рада не зверталася до АТ "Сбербанк" з будь- якими зверненнями щодо наявності у попереднього власника діючих договорів оренди земельної ділянки та необхідності виконання його умов;

- 02 лютого 2021 року на адресу Банку надійшли копії договору оренди та Акту приймання земельної ділянки №173/20 від 19.05.2020, які було витребувано судом у позивача ухвалою господарського суду Харківської області від 21.01.2020, оскільки при подані первісного позову Харківською міською радою не було надано їх копії, та АТ "Сбербанк" не був відомий їх зміст.

Із правового контексту статті 119 ГПК України вбачається, що законодавець не передбачив обов`язку суду автоматично відновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки у кожному випадку суд має чітко визначити, з якої саме поважної причини такий строк було порушено скаржником, та чи підлягає він відновленню.

Відповідач пов`язує пропуск строку подання зустрічного позову у зв`язку з наявністю непереборних обставин, які не залежали від Банку, а саме відсутності в Банку копії договору оренди, акту приймання земельної ділянки №173/20 від 19.05.2020, зі змісту який АТ "Сбербанк" дійшло висновку про необхідність звернення до суду з позовом.

Проте, суд зазначає, що вказані АТ "Сбербанк" обставини в обґрунтування поважності причин пропуску строку звернення із зустрічним позовом не є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язаними з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальної дії по пред`явленню зустрічного позову у встановлений законом строк. Наведені заявником факти не є тією виключною обставиною, яка може бути підставою для поновлення строку для подання зустрічного позову, оскільки можливість подання цієї заяви по суті справи виникає з моменту, коли особа отримала ухвалу суду та дізналася про встановлення такого строку і його початок, а отже можливість подання зустрічного позову залежала лише від волевиявлення самого заявника, тобто мала суб`єктивний характер.

Відповідачем, всупереч вимог статей 13 та 74 ГПК України не підтверджено наявності поважних причин пропуску процесуального строку для звернення з зустрічним позовом.

При цьому, суд зазначає, що АТ "Сбербанк" копії договору оренди та акту приймання земельної ділянки №173/20 від 19.05.2020 були отримані 02 лютого 2021 року, а зустрічний позов було подано до суду тільки 22 лютого 2021 року, що свідчить про зловживання АТ "Сбербанк" своїми правами, як приводу для затягування розгляду даної справи.

За таких обставин суд дійшов висновку про відсутність поважних причин пропуску строку на подання зустрічного позову.

Відповідно до частини шостою статті 180 ГПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

За наведених обставин, суд дійшов висновку, що зустрічний позов АТ "Сбербанк" у даній справі поданий з порушенням вимог статті 180 ГПК України, а тому підлягає поверненню заявнику.

Суд роз`яснює, що зустрічна позовна заява повертається заявникові саме через порушення норми щодо пред`явлення зустрічного позову, отже заявник не позбавлений можливості захистити право, яке він вважає порушеним, шляхом подачі окремого позову не в рамках провадження у даній справі.

Враховуючи те, що зустрічний позов повертається заявнику, суд звертає увагу АТ "Сбербанк" на його право подати клопотання про повернення судового збору у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір".

Акціонерне товариства "Сбербанк", через канцелярію суду 22.02.2021 за вх.№ 4281, надало письмові заперечення на відповідь Харківської міської ради на відзив на позовну заяву у справі, згідно яких просило суд поновити АТ "Сбербанк" пропущений процесуальний строк на подання даних заперечень, прийняти дані заперечення та докази і врахувати їх при розгляді даної справи.

При цьому в обґрунтування поважності причин пропуску строку на подання до суду даних заперечень АТ "Сбербанк" посилається на те, що воно було позбавлено можливості подати раніше дані заперечення у зв`язку з наявністю непереборних обставин, які не залежали від Банку, а саме відсутності в Банку копії договору оренди, акту приймання земельної ділянки №173/20 від 19.05.2020, які покладені в основу даних заперечень. Також, АТ "Сбербанк" зазначало, що ухвалою господарського суду Харківської області від 15.02.2021 було відмовлено в задоволені заяви банку про залишення без розгляду відповіді позивача на відзив та 10.02.2021 засобами поштового зв`язку АТ "Сбербанк" було надіслано на адресу Головного управління ДПС у Харківській області адвокатський запит від 10.02.2021 з проханням надання інформації щодо розміру нарахованої/сплаченої та несплаченої ПрАТ "Термолайф" орендної плати.

Частиною 1 статті 119 ГПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Частина 4 вказаної статті визначає, що одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

При цьому за змістом частин 6 - 8 статті 119 ГПК України поновлення або відмова в поновленні процесуального строку є окремою процесуальною дією суду, за наслідками вчинення якої суд постановляє ухвалу.

Cуд зазначає, що вказані АТ "Сбербанк" обставини в обґрунтування поважності причин пропуску строку не є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язаними з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальної дії на подання даних письмових заперечень. Наведені заявником факти не є тією виключною обставиною, яка може бути підставою для поновлення процесуального строку.

При цьому, суд зазначає, що АТ "Сбербанк" копії договору оренди та акту приймання земельної ділянки №173/20 від 19.05.2020 були отримані 02 лютого 2021 року, а письмові заперечення на відповідь Харківської міської ради на відзив на позовну заяву були подані до суду тільки 22 лютого 2021 року, що свідчить про зловживання АТ "Сбербанк" своїми правами, як приводу для затягування розгляду даної справи.

За таких обставин суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання АТ "Сбербанк" про поновлення пропущеного процесуального строку на подання письмових заперечень на відповідь Харківської міської ради на відзив на позовну заяву та повернення даних письмових заперечень та доданих до них документів Акціонерному товариству "Сбербанк".

Акціонерне товариства "Сбербанк", через канцелярію суду 19.02.2021 за вх.№ 4152, надало клопотання про передачу справи за підсудністю, згідно якого просить передати справу на розгляд господарського суду м. Києва на підставі ч.1 ст. 27 ГПК України.

Розглянувши клопотання відповідача про передачу справи за підсудністю, суд зазначає наступне.

Частиною 3 статті 30 Господарського процесуального кодексу України (виключна підсудність справ) встановлено, що спори, що виникають з приводу нерухомого майна розглядаються господарським судом за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.

Відповідно до частини 1 статті 181 Цивільного кодексу України, до нерухомих речей (нерухоме майно, нерухомість) належать земельні ділянки, а також об`єкти, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення.

Відповідач є власником нерухомого майна, що знаходиться на земельній ділянці площею 11,2724 га по Карачівському шосе, 44 у м. Харкові, кадастровий номер 6310137900:10:002:0012, стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати за користування якої є предметом даного спору.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2020 у справі № 910/10647/18 (п. 7.36.) міститися висновок про те, що виключна підсудність застосовується до тих позовів, вимоги за якими стосуються нерухомого майна як безпосередньо, так і опосередковано, а спір може стосуватися як правового режиму нерухомого майна, так і інших прав та обов`язків, що пов`язані із нерухомим майном.

З огляду на вищевикладене, та враховуючи те, що предметом позову у справі є стягнення з відповідача безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати за користування земельною ділянкою по Карачівському шосе, 44 у м. Харкові, даний спір повинен розглядатися за правилами виключної підсудності, встановленими частиною 3 статті 30 Господарського процесуального кодексу України.

За таких обставин клопотання відповідача про передачу справи за підсудністю не підлягає задоволенню.

Акціонерне товариства "Сбербанк", через канцелярію суду 22.02.2021 за вх.№ 4333, надало клопотання про витребування доказів, згідно якого просить суд витребувати у Головного управління податкової служби в Харківській області (61057, м. Харків, вул. Пушкінська, буд. 46) для долучення до матеріалів справи №922/3758/20 наступну інформацію та підтверджуючі документи щодо:

- розміру нарахованої ПрАТ «ТЕРМОЛАЙФ» (код 34015182) орендної плати за період 2018-2020 роки в розрізі кожного місяця за використання земельної ділянки комунальної власності м. Харкова площею 11,2724 га по Карачівському шосе, 44 з кадастровим номером 6310137900:10:002:0012;

- розміру сплаченої та несплаченої ПрАТ «ТЕРМОЛАЙФ» (код 34015182) орендної плати за період 2018-2020 роки в розрізі кожного місяця за використання земельної ділянки комунальної власності м. Харкова площею 11,2724 га по Карачівському шосе, 44 з кадастровим номером 6310137900:10:002:0012;

- пролонгації у 2018р. договору оренди землі від 21.10.2013 року укладеного з ПрАТ «Термолайф» (код 34015182) за яким передано в оренду земельну ділянку комунальної власності м. Харкова площею 11,2724 га по Карачівському шосе, 44 з кадастровим номером 6310137900:10:002:0012.

Розглянувши клопотання відповідача про витребування доказів, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 81 ГПК України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно ч.2 ст. 81 ГПК України, у клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів);

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу;

5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Проте, відповідачем всупереч вимог ч.2 ст. 81 ГПК України у клопотанні про витребування доказів докладно не були зазначені відповідні відомості передбачені п.2 ч.2 ст. 81 ГПК України.

Таким чином, дані обставини унеможливлюють витребування доказів в порядку, передбаченому ст. 81 ГПК України, у зв`язку з чим в задоволенні клопотання відповідача про витребування доказів необхідно відмовити.

Акціонерне товариства "Сбербанк" 22.02.2021 надало до суду клопотання про відкладення підготовчого засідання, згідно якого просить суд відкласти підготовче засідання у справі, призначене на 22.02.2021, до вирішення судом питання щодо прийняття зустрічного позову Банку в межах даної справи. Також, АТ "Сбербанк" просить суд в разі потреби продовжити строк розгляду справи.

Згідно ч. 3 ст. 177 ГПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

У підготовчому засіданні 11.01.2021, судом, без виходу до нарадчої кімнати, було постановлено ухвалу із занесенням її до протоколу підготовчого засідання про продовження строку підготовчого провадження у справі № 922/3758/20 на 30 днів до 28.02.2021 включно.

З огляду на те, що судом строк підготовчого провадження у справі № 922/3758/20 було продовжено на 30 днів до 28.02.2021 включно, а про продовження строку підготовчого провадження у справі АТ "Сбербанк" було відомо, суд дійшов висновку, що подання АТ "Сбербанк" відповідного клопотання про продовження строку розгляду справи свідчить про зловживання АТ "Сбербанк" своїми правами, як приводу для затягування розгляду даної справи.

Враховуючи вищевикладене, та те, що зустрічний позов у справі № 922/3758/20 та додані до нього документи було повернуто Акціонерному товариству "Сбербанк", суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання відповідача про відкладення підготовчого засідання.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що у відповідності до приписів частини 1 ст. 177 ГПК України у справі здійснені всі дії, що необхідні для реалізації завдань підготовчого провадження (остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті).

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання (ч. 2 ст. 177 ГПК України).

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 27, 30, 46, 80, 81, 118-119, 180, 177-185, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні клопотання Акціонерного товариства "Сбербанк" про поновлення пропущеного процесуального строку на подання зустрічного позову у справі № 922/3758/20 - відмовити.

Повернути зустрічний позов у справі № 922/3758/20 та додані до нього документи Акціонерному товариству "Сбербанк".

2. В задоволенні клопотання Акціонерного товариства "Сбербанк" про поновлення пропущеного процесуального строку на подання письмових заперечень на відповідь Харківської міської ради на відзив на позовну заяву - відмовити.

Повернути письмові заперечення на відповідь Харківської міської ради на відзив на позовну заяву та додані до них документи Акціонерному товариству "Сбербанк".

3. У задоволенні клопотання відповідача про передачу справи за підсудністю - відмовити.

4. У задоволенні клопотання відповідача про витребування доказів - відмовити.

5. У задоволенні клопотання відповідача про відкладення підготовчого засідання - відмовити.

6. Закрити підготовче провадження у справі № 922/3758/20 та призначити справу до судового розгляду по суті на "24" лютого 2021 р. о 12:00 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення суддею та може бути оскаржена в частині п.п. 1 та 2 ухвали в порядку, передбаченому ст.ст. 255 - 257 ГПК України, до Східного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня складання повного тексту ухвали, з урахуванням приписів п.п. 17.5 п.17 Розділу ХІ Перехідних положень ГПК України.

Повний текст ухвали складено та підписано 24.02.2021.

Суддя А.М. Буракова