Ухвала суду № 95103693, 22.02.2021, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

________________

УХВАЛА

22 лютого 2021 року м. ХарківСправа № 922/2905/19

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Чистякової І.О.

за участю секретаря судового засідання Мороз Ю.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Керівника Первомайської місцевої прокуратури Харківської області (64100, Харківська область, м. Первомайський, вул. Соборна, 20) до 1) Головного управління Держгеокадастру у Харківській області (61145, м. Харків, вул. Космічна, 21, 8-9 поверх, ідентифікаційний код 39792822), 2) Фізичної особи - підприємця Томко Андрія Івановича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), 3) Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія" (63340, Харківська область, Красноградський район, с. Петрівка, ідентифікаційний код 30378024) про визнання незаконним та скасування наказу, визнання недійсними договорів: оренди та суборенди земельної ділянки, скасування їх державної реєстрації, повернення земельної ділянкиза участю представників учасників справи:

прокурора - Клейн Л.В., службове посвідчення №051089 від 02.10.2018;

1-го відповідача - не з`явився;

2-го відповідача - адвоката Винник А.В., Ордер Серія ВІ №1003723 від 28.12.2019;

3-го відповідача - адвоката Винник А.В., Ордер Серія ВІ №1003728 від 28.12.2019;

ВСТАНОВИВ:

Керівник Первомайської місцевої прокуратури Харківської області звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до 1) Головного управління Держгеокадастру у Харківській області; 2) Фізичної особи - підприємця Томко Андрія Івановича; 3) Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія" про визнання незаконним та скасування наказу Головного управління Держземагентства у Харківській області "Про затвердження документації із землеустрою та надання земельної ділянки в оренду" від 18.06.2014 за № 1295-СГ; про визнання недійсним, укладеного 07.07.2014 між Головним управлінням Держземагентства у Харківській області та ОСОБА_1 договору оренди землі сільськогосподарського призначення для ведення фермерського господарства, площею 3,7600 га, яка розташована за межами населених пунктів на території Кирилівської сільської ради Красноградського району Харківської області, скасувавши державну реєстрацію у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за № 6463617 від 24.07.2014; визнання недійсним, укладеного 01.06.2018 між фізичною особою - підприємцем Томко Андрієм Івановичем та СТОВ "Мрія", договору суборенди земельної ділянки сільськогосподарського призначення, площею 3,7600 га, яка розташована за межами населених пунктів на території Кирилівської сільської ради Красноградського району Харківської області, скасувавши державну реєстрацію у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за № 27161669 від 17.07.2018; зобов`язання фізичної особи - підприємця Томка Андрія Івановича (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) повернути, а Головне управління Держгеокадастру у Харківській області (ідентифікаційний код юридичної особи 39792822) прийняти земельну ділянку загальною площею 3,7600 га, що знаходиться за адресою: Кирилівська сільська рада Красноградського району Харківської області, кадастровий номер 6323381000:05:000:0067 вартістю 109943,93 грн (сто дев`ять тисяч дев`ятсот сорок три гривні 93 копійки).

Свої позовні вимоги прокурор обґрунтовував тим, що наказом Головного управління Держземагентства у Харківській області "Про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою" (наразі Головне управління Держгеокадастру у Харківській області, яке є правонаступником відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 10.09.2014 № 442) від 22.11.2013 №ХА/6323381000:05:000/00000553 на підставі письмової заяви ОСОБА_2 наданий дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду, розташованої за межами с. Червоне Кирилівської сільської ради Красноградського району Харківської області.

У подальшому Головним управлінням Держземагентства у Харківській області видано наказ від 18.06.2014 за № 1295-СГ "Про затвердження документації із землеустрою та надання земельної ділянки в оренду". Пунктом другим вказаного наказу ОСОБА_1 надано в оренду земельну ділянку сільськогосподарського призначення площею 3,7600 га ріллі кадастровий номер 6323381000:05:000:0067 строком на 49 років, для ведення фермерського господарства.

На підставі вказаного наказу між Головним управлінням Держземагентства у Харківській області та ОСОБА_1 було укладено договір оренди від 07.07.2014.

Прокурор вважає, що Головним управлінням Держземагентства у Харківській області (наразі Головне управління Держгеокадастру у Харківській області, яке є правонаступником відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 10.09.2014 № 442) прийнято наказ від 18.06.2014 №1295-СГ всупереч вимог земельного законодавства. Так, у поданій Томко А.І. заяві про надання дозволів на розробку документації із землеустрою не обґрунтовано розміри земельної ділянки із урахуванням можливості їх обробітку, не зазначено перспективи діяльності фермерського господарства, не зазначено у заяві кількість членів фермерського господарства, наявність у нього чи у них прав на безоплатне отримання земельних ділянок у власність. Тобто, на думку прокурора 1-им відповідачем безпідставно використало спрощений режим отримання земельної ділянки для ведення фермерського господарства, всупереч того, що за вказаною особою також не було зареєстровано власної сільськогосподарської техніки для обробітку землі ані на момент отримання земельної ділянки, ані станом на 14.08.2019.

Також, прокурор зазначає проте, що ОСОБА_1 не створював фермерське господарство протягом трьох років, а зареєструвався як фізична особа - підприємець лише після звернення прокурора (11.07.2017) в порядку ст. 45 ЦПК України до Красноградського районного суду Харківської області, що на думку прокурора свідчить про відсутність у ОСОБА_1 дійсного волевиявлення на створення фермерського господарства. Ухвалою Красноградського районного суду Харківської області від 03.12.2018 судом закрито провадження по цивільній справі за позовом Керівника Первомайської місцевої прокуратури Харківської області до Головного управління Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру у Харківській області, ОСОБА_1 ; СТОВ "Мрія"; 3-я особа: Красноградська районна державна адміністрація Харківської області про визнання незаконним та скасування наказу, визнання недійсними договорів оренди та суборенди земельних ділянок, скасування їх державної реєстрації, у зв`язку із віднесенням даного спору до юрисдикції господарських судів.

У подальшому фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 передано земельну ділянку сільськогосподарського призначення площею 3,7600 га ріллі кадастровий номер 6323381000:05:000:0067, що отримана ним для ведення фермерського господарства у суборенду СТОВ "Мрія", про що укладено договір суборенди від 17.07.2018.

Отже, прокурор вважає, що наказ Головного управління Держземагентства у Харківській області № 1295-СГ від 18.06.2014 про затвердження проекту землеустрою та надання в оренду спірної земельної ділянки ОСОБА_1 суперечать вимогам ст.ст. 7, 8, 12 Закону України "Про фермерське господарство", виданий з порушенням ст. 123, ч.2 ст.124 Земельного кодексу України та підлягає визнанню судом незаконними та скасуванню, а договори: оренди від 07.07.2014 укладений між Головним управлінням Держземагентства у Харківській області та ОСОБА_1 та суборенди від 01.06.2018 укладеного між ФОП Томко А.І. та СТОВ "Мрія" підлягає визнанню недійсним.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 16.09.2019 у справі №922/2905/19 залишено без руху позовну заяву Керівника Первомайської місцевої прокуратури Харківської області. Встановлено прокурору для усунення недоліків позовної заяви 10-денний строк з дня вручення даної ухвали. Прокурору у 10-денний строк з дня вручення даної ухвали запропоновано подати до господарського суду Харківської області:

- квитанції про направлення копій позовної заяви та доданих до неї документів на адресу кожного з відповідачів;

- докази сплати судового збору у розмірі 3842,00 грн.;

- засвідчені відповідно до вимог чинного законодавства копії додатків до позову;

- копію договору суборенди земельної ділянки сільськогосподарського призначення, площею 3,7600 га, яка розташована за межами населених пунктів на території Кирилівської сільської ради Красноградського району Харківської області, укладеного 01.06.2018 між фізичною особою - підприємцем Томко Андрієм Івановичем та СТОВ "Мрія", а у разі відсутності у прокурора вказаного доказу клопотання про його витребування в порядку ст. 81 ГПК України.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 03 жовтня 2019 року повернуто позовну заяву Керівнику Первомайської місцевої прокуратури Харківської області та додані до неї документи на 97-ти аркушах, в тому числі платіжне доручення №1947 від 02.08.2019 про сплату судового збору у сумі 7684,00 грн.

Прокурор із вказаною ухвалою місцевого господарського суду не погодився, звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 27.11.2019 апеляційну скаргу прокурора задоволено. Ухвалу господарського суду Харківської області від 03.10.2019 у справі №922/2905/19 скасовано. Справу №922/2905/19 передано на розгляд до господарського суду Харківської області.

11.12.2019 матеріали справи №922/2905/19 повернулись до господарського суду Харківської області.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 16 грудня 2019 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №922/2905/19. Зазначено, що справу розглядати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 08 січня 2020 р. об 11:00 год.

24.12.2019 до господарського суд Харківської області надійшов відзив на позовну заяву від 1-го відповідача (вх.31421), в якому 1-ий відповідач просив у задоволенні позову відмовити.

Також, 24.12.2019 до господарського суд Харківської області надійшло клопотання 1-го відповідача за вх.№ 31418 про закриття провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 231 ГПК України, яке обґрунтоване тим, що спірна земельна ділянка була надана в оренду громадянину Томко А.І., як фізичній особі, а тому даний спір є приватно-правовим і підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства.

Крім того, у поданому клопотанні 1-ий відповідач просив у разі відмови в задоволенні клопотання про закриття провадження у даній справи залишити позовну заяву без розгляду на підставі п.8 ч.1 ст. 226 ГПК України, оскільки органом уповноваженим здійснювати функції держави у спірних правовідносинах є Державна служба України з питань геодезії, картографії та кадастру (Держгеокадастр), який самостійно має право звертатися до суду з метою здійснення захисту прав та охоронюваних законом інтересів держави, проте прокурором не доведено, що вказаний орган не здійснює, або не належним чином здійснює свої повноваження, а отже підстави для здійснення представництва інтересів держави в господарському суді не підтверджені в порядку ст. 23 Закону України "Про прокуратуру".

Також, до господарського суд Харківської області надійшло клопотання 1-го відповідача за вх.№ 31419 про зупинення провадження у даній справі до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи №912/2385/18 та оприлюднення повного тексту постанови, в якій розглядатиметься питання щодо підстав здійснення представництва держави в суді прокурором.

02.01.2020 від 3-го відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву (вх. №32).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 03.01.2020 відзив на позовну заяву (вх. №32 від 02.01.2020) повернуто Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю "Мрія" без розгляду. Продовжено 3-му відповідачу процесуальний строк для подання відзиву на позов до 15.01.2020 включно.

02.01.2020 від 2-го відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву (вх. №34), який подано до суду 28.12.2019, що підтверджується поштовою накладною.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 03.01.2020 відзив на позовну заяву (вх. №34 від 02.01.2020) повернуто Фізичній особі - підприємцю Томко Андрію Івановичу без розгляду. Продовжено 2-му відповідачу процесуальний строк для подання відзиву на позов до 15.01.2020 включно.

14.01.2020 до господарського суду Харківської області надійшов відзив Фізичної особи-підприємця Томка Андрія Івановича (2-ий відповідач) на позовну заяву за вх.№759, в якому 2-ий відповідач просив у задоволенні позову відмовити. До відзиву на позовну заяву у порядку ст. 165 ГПК України 2-им відповідачем надані докази надсилання відзиву на позовну заяву на адреси учасників справи та судом встановлено, що він поданий у строк визначений судом, зокрема в ухвалі суду від 02.01.2020, а тому судом прийнятий відзив на позовну заяву 2-го відповідача.

14.01.2020 до господарського суду Харківської області надійшов відзив Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія" (3-ій відповідач) на позовну заяву за вх.№760, в якому 3-ій відповідач просить у задоволенні позову відмовити та застосувати строк позовної давності до вимог Керівника Первомайської місцевої прокуратури Харківської області про визнання незаконним та скасування наказу, визнання недійсними договорів оренди та суборенди земельної ділянки, скасування їх державної реєстрації та зобов`язання вчинити певні дії. До відзиву на позовну заяву у порядку ст. 165 ГПК України 3-ім відповідачем надані докази надсилання відзиву на позовну заяву на адреси учасників справи та судом встановлено, що він поданий у строк визначений судом, зокрема в ухвалі суду від 02.01.2020, а тому судом прийнятий відзив на позовну заяву 3-го відповідача.

02.01.2020 до господарського суду Харківської області надійшло клопотання 3-го відповідача у справі - Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Мрія" про зупинення провадження у справі за вх. №33, в якому 3-ій відповідач просить зупинити провадження у справі до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 626/1055/17. В обґрунтування поданої заяви 3-ій відповідач зазначає, що на розгляд Великої Палати Верховного Суду передано справу № 626/1055/17 для перегляду ухвали Апеляційного суду Харківської області від 01 листопада 2018 року щодо закриття провадження у справі № 626/1055/17 за позовом Керівника Первомайської місцевої прокуратури Харківської області до 1) Головного управління Держгеокадастру у Харківській області; 2) Фізичної особи - підприємця Томко Андрія Івановича; 3) Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія" про визнання незаконним та скасування наказу, визнання недійсними договорів оренди та суборенди земельної ділянки, скасування державної реєстрації, зобов`язання вчинити певні дії прийнято до провадження та призначено до розгляду. Вказане судове рішення у справі № 626/1055/17 ухвалено у подібних правовідносинах.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 28.01.2020 задоволено клопотання Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія" про зупинення провадження у справі. Зупинено провадження у справі № 922/2905/19 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду ухвали Апеляційного суду Харківської області від 01 листопада 2018 року щодо закриття провадження у справі № 626/1055/17.

14.12.2020 до господарського суду Харківської області надійшло клопотання Харківської обласної прокуратури (в порядку ст. 230 ГПК України), в якому останній просить провадження у справі поновити у зв`язку із прийняттям Великою Палатою Верховного суду від 19.02.2020 постанови у справі № 626/1055/17.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 24 грудня 2020 року провадження у справі № 922/2905/19 поновлено. Продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та призначено підготовче засідання на 20 січня 2021 р. об 12:30 год.

18.01.2021 до суду від представника 1-го позивача надійшло клопотання (вх. №955), в якому він просить суд зупинити провадження у справі до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою палатою Верховного Суду справи №922/1830/19.

В судовому засіданні 20.01.2021 постановлено ухвалу із занесенням її до протоколу судового засідання про відмову у задоволенні клопотання 1-го відповідача за вих. №52 від 16.01.2021 про зупинення провадження у справі №922/2905/19 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи №922/1830/19, а мотиви з яких суд дійшов висновку про відмову в задоволенні означеного клопотання судом оголошено в судовому засіданні 20.01.2021.

Також, у судовому засіданні без виходу до нарадчої кімнати судом було постановлено ухвалу із занесенням її до протоколу судового засідання від 20 січня 2021 року про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті на 01.02.2021 року об 10:40 год.

01.02.2021 до суду від представника 2-го та 3-го відповідача надійшли клопотання про застосування наслідків спливу позовної давності до вимог керівника Первомайської місцевої прокуратури Харківської області про визнання незаконним та скасування наказу, визнання недійсними договорів оренди та суборенди земельної ділянки, скасування державної реєстрації, зобов`язання вчинити певні дії.

01.02.2021 до суду від представника 1-го відповідача надійшло клопотання (вх. №2339), в якому він просить суд розглянути його клопотання №52 від 16.01.2021 та зупинити провадження у справі №922/1905/19 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою палатою Верховного Суду справи №922/1830/19, а ухвалу суду за результатами розгляду останнього направити Головному управлінню Держгеокадастру у Харківській області.

Також у поданому клопотанні 1-й відповідача просить суд розгляд справи у судовому засіданні призначеному на 01.02.2021 здійснювати за відсутності представника 1-го відповідача з урахуванням правової позиції, викладеної у відзиві на позовну заяву та всі судові рішення по справі направляти на адресу 1-го відповідача (61145, м. Харків, вул. Космічна, буд.21, 8-9 поверх).

В судовому засіданні 01.02.2021 постановлено ухвалу із занесенням її до протоколу судового засідання про відмову в задоволенні клопотання 1-го відповідача про розгляд його клопотання за вих. №52 від 16.01.2021, а мотиви з яких суд дійшов висновку про відмову в задоволенні означеного клопотання судом оголошено в судовому засіданні 01.02.2021.

Також, в судовому засіданні 01.02.2021 постановлено ухвалу із занесенням її до протоколу судового засідання про задоволення клопотання 1-го відповідача про розгляд справи у судовому засіданні призначеному на 01.02.2021 за відсутності представника 1-го відповідача, а мотиви з яких суд дійшов висновку про задоволення означеного клопотання судом оголошено в судовому засіданні 01.02.2021.

Крім того, в судовому засіданні 01.02.2021 постановлено ухвалу із занесенням її до протоколу судового засідання про відмову в задоволенні клопотання 1-го відповідача про надсилання всіх судових рішень по даній справі на адресу 1-го відповідача, а мотиви з яких суд дійшов висновку про відмову в задоволенні означеного клопотання судом оголошено в судовому засіданні 01.02.2021.

У судовому засіданні 01.02.2021 на підставі ч.2 ст.216 ГПК України було постановлено ухвалу із занесенням її до протоколу судового засідання від 01.02.2021 про оголошення перерви до 09.02.2021 об 10:00 год.

09.02.2021 до суду від прокурора надійшло клопотання (вх. №3290), в якому він просить суд зупинити провадження у справі №922/2905/19 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи №922/3014/19.

У судовому засіданні 09.02.2021 на підставі ч.2 ст.216 ГПК України було постановлено ухвалу із занесенням її до протоколу судового засідання від 09.02.2021 про оголошення перерви до 22.02.2021 об 10:00 год.

18.02.2021 до суду від представника 1-го відповідача надійшло клопотання (вх. №4146), в якому він просить суд зупинити провадження у справі №922/2905/19 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою палатою Верховного Суду справи №922/3014/19, розгляд справи у судовому засіданні призначеному на 22.02.2021 здійснювати за відсутності представника 1-го відповідача з урахуванням правової позиції, викладеної у відзиві на позовну заяву.

Також у поданому клопотанні 1-й відповідача просить суд повідомити про результати розгляду цього клопотання у встановленому законом порядку 1-му відповідачу за адресою: 61145, м. Харків, вул. Космічна, буд.21, 8-9 поверх.

Суд, розглянувши вищезазначені клопотання прокурора та 1-го відповідача, зазначає наступне.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку зокрема перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Із змісту наведеної правової норми вбачається, що зупинення провадження у справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України є правом, а не обов`язком суду.

При цьому, факт перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду за своєю юридичною природою є факультативною підставою для зупинення провадження у справі, а наявність вказаних обставин не породжує у суду імперативного обов`язку для зупинення провадження у справі.

Передбачені законом підстави для зупинення провадження у справі відсутні, оскільки на даний час відсутнє рішення Великої Палати Верховного Суду щодо прийняття та призначення справи №922/3014/19 до судового розгляду.

Оскільки на даний час відсутнє рішення Великої Палати Верховного Суду щодо прийняття та призначення справи №922/3014/19 до судового розгляду, суд не вбачає обґрунтованих підстав для задоволення клопотання прокурора та 1-го відповідача про зупинення провадження у справі.

Крім того, відповідно до ч.3 ст.195 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених пунктами 1-3 частини першої статті 227 та пунктом 1 частини першої статті 228 цього Кодексу.

Отож, на стадії розгляду справи по суті у суду відсутні підстави для зупинення провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Також, слід зазначити, що необґрунтоване зупинення провадження у справі призводить до затягування строків її розгляду і перебування в стані невизначеності учасників процесу, що свідчить про порушення положень частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997, що покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку.

З огляду на те, що підстави, передбачені законом для зупинення провадження у справі, відсутні, суд відмовляє в задоволенні клопотання прокурора та 1-го відповідача про зупинення провадження у справі.

Керуючись статтями 2, 13, 42, п. 7 ч. 1 ст. 228, ст.ст. 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання прокурора та 1-го відповідача про зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Учасники справи можуть одержати інформацію по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/.

Ухвалу складено (підписано) 24.02.2021.

Суддя І.О. Чистякова