Ухвала суду № 95103674, 22.02.2021, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

________________

УХВАЛА

22 лютого 2021 року м. ХарківСправа № 922/4208/20

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калініченко Н.В.

при секретарі судового засідання – Казмерчук М.Т.

за участю представників учасників процесу:

прокурора - Чехунов М.В., посвідчення № 050164 від 25.06.2018 року,

першого позивача – Мазур Л.Б., самопредставництво,

другого позивача – Ярова М.В., самопредставництво,

відповідача – Бекузаров Р.Е., адвокат, ордер АХ 1035023 від 29.12.2020 року.

в межах підготовчого провадження, розглянувши клопотання Тимчасово виконуючого обов`язки військового прокурора Харківського гарнізону (вх. № 2952 від 08 лютого 2021 року) про зупинення провадження у справі

за позовом Тимчасово виконуючого обов`язки військового прокурора Харківського гарнізону, місто Харків, в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, місто Київ, Харківського національного університету повітряних сил ім. І. Кожедуба, місто Харків,

до Харківського аероклубу ім. В. С. Грузодубової Товариства сприяння оборони України, місто Харків,

про зобов`язання вчинити певні дії,

здійснюється фіксування судового процесу технічними засобами - програмно апаратним комплексом "Діловодство суду", серійний номер диска CD-R 922/4208/20.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Харківської області, в порядку загального позовного провадження, перебуває справа № 922/4208/20. Стан розгляду справи – підготовче провадження.

08 лютого 2021 року прокурор, будучи учасником процесу, скерував до суду клопотання (вх. № 2952), в якому висвітлено проханням зупинити провадження у справі № 922/4208/20 до набрання законної сили рішенням суду у справі № 922/3209/20. Обґрунтовуючи підставу прокурор зазначив, що у господарському суді перебуває справа № 922/3209/20, предметом якої слугує встановлення факту наявності/відсутності неналежного виконання відповідачем умов договору № 135 від 20 травня 2019 року та нарахованої на цій підставі штрафної санкції у розмірі 767 923,20 грн. 08 лютого 2021 року, протокольною ухвалою суду, долучено клопотання прокурора про зупинення (вх. № 2952 від 08 лютого 2021 року) до матеріалів справи. Крім того, протокольною ухвалю від 08 лютого 2021 року, враховуючи бажання відповідача подати свої заперечення з приводу поданого прокурором клопотання, судом встановлено строк на подання пояснень до 12 лютого 2021 року. 12 лютого 2021 року, через електрону пошту суду, відповідачем представлено заперечення на клопотання прокурора про зупинення провадження у справі № 922/4208/20 (вх. № 3534). Частина 5 ст. 161 ГПК України передбачає право суду на дозвіл учаснику справи подати додаткові пояснення щодо окремого питання, яке виникло при розгляді справи, якщо визнає це необхідним. До частини 5 статті 13 Господарського процесуального кодексу України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом. З огляду на зазначене, враховуючи, що Харківський аероклуб ім. В. С. Грузодубової Товариства сприяння оборони України в строк, встановлений судом протокольною ухвалою суду від 08 лютого 2021 року, скерував заперечення на клопотання прокурора про зупинення та, відповідно виконав вимоги суду, означене є правовою підставою для прийняття до розгляду із долученням до матеріалів справи вказаного документа від відповідача.

Суд, розглянувши питання зупинення провадження у справі № 922/4208/20, виходить з наступного.

Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. За змістом пункту 4 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені. Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення судом обставин, підстав, фактів тощо, що не можуть бути з`ясовані та встановлені у даному процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинене.

За змістом пункту 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України обов`язок суду зупинити провадження у справі зумовлений об`єктивною неможливістю її розгляду до вирішення іншої справи, коли зібрані докази не дозволяють встановити та оцінити певні обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід у кожному випадку з`ясовувати, як саме пов`язана справа, що розглядається господарським судом, зі справою, яка розглядається іншим судом, чим саме зумовлена неможливість розгляду справи.

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

У разі застосування пункту 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України за вимогами статті 234 Господарського процесуального кодексу України у мотивувальній частині ухвали повинно бути зазначено, зокрема, обґрунтування висновків, яких дійшов суд при постановленні ухвали.

Разом з тим, всупереч наведених вимог законодавства, прокурор не навів мотивів, на підставі яких можливо було б встановити об`єктивну неможливість розгляду даної справи без наявності рішення, яке набрало законної сили у справі № 922/3209/20, та неможливість встановити та оцінити судом певні конкретні обставини (факти), що мають суттєве значення для вирішення цього спору на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Сама по собі спорідненість суб`єктного складу учасників справи ще не свідчить про неможливість розгляду даної справи до прийняття рішення у іншій справі, оскільки незалежно від результату розгляду справи № 922/3209/20 господарський суд має достатньо правових підстав для розгляду та вирішення по суті даної справи. Також прокурором не доведено, що зібрані у даній справі доказів не дозволять встановити та оцінити судом обставини (факти), які є предметом судового розгляду, в межах даної справи без урахування рішення, яке набере законної сили у справі № 922/3209/20.

Натомість, на переконання суду, наявні в матеріалах справи № 922/4208/20 докази, дозволяють суду оцінити обставини, пов`язані з предметом спору, а тому суд не вбачає об`єктивної неможливості розгляду справи № 922/4208/20 до вирішення справи № 922/3209/20.

При цьому, посилання прокурора на представлення у справі № 922/3209/20 та у справі № 922/4208/20 аналогічних документів на обґрунтування вимог та заперечень не мають правової визначеності у площині статті 227 Господарського процесуального кодексу України, адже в силу принципу змагальності, учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав, в тому числі надання на обґрунтування своєї позиції доказів (документів).

Крім того, судом враховано характер предмету спору у справі № 922/4208/20 та у справі № 922/3209/20, якій є відмінним через формулювання вимог, а саме: у справі № 922/4208/20 предметом позовних вимог становить немайнові вимоги пов`язані із вчиненням певних дій відповідачем на користь позивачів, а у справі № 922/3209/20 предмет позовних вимог є стягнення штрафних санкції (тобто майнові вимоги), які нараховані ініціатором позову (прокурором) через наявність, на його думку, порушення відповідачем договору № 135 від 20 травня 2019 року.

Зупинення провадження у справі, на відміну від відкладення розгляду справи, здійснюється без зазначення строку, до усунення обставин (до вирішення іншої справи; до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі), які зумовили зупинення провадження, тому провадження у справі слід зупиняти лише за наявності беззаперечних підстав для цього.

Подібний правовий висновок викладений, зокрема, у постановах Верховного Суду від 15 травня 2019 року у справі № 904/3935/18 та від 29 квітня 2020 року у справі № 903/611/19.

Необґрунтоване зупинення провадження у справі призводить до затягування строків її розгляду і перебування в стані невизначеності учасників процесу, що свідчить про порушення положень частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку.

Виходячи з аналізу положень статті 2 Господарського процесуального кодексу України, на господарське судочинство покладено обов`язок забезпечення розумності строків розгляду справ, а на сторони - неприпустимість зловживання процесуальними правами. Крім того, виходячи з аналізу статті 5 Господарського процесуального кодексу України, звернення до господарського суду повинно мати ефективний спосіб захисту порушених прав.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини 1 статті 6 Конвенції (рішення ЄСПЛ від 27 квітня 2000 року у справі "Фрідлендер проти Франції", рішення ЄСПЛ від 08 листопада 2005 року у справі "Смірнова проти України").

Аналогічний за змістом правовий висновок викладено в постановах Верховного Суду від 25 травня 2018 року у справі № 910/31771/18, від 02 червня 2020 року у справі № 910/6674/19.

Враховуючи, що клопотання прокурора про зупинення провадження у справі не містить аргументованих та переконливих мотивів необхідності зупинення провадження у справі як щодо об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 922/3209/20, так і стосовно того, що зібрані у цій справі докази дійсно не дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду у справі № 922/4208/20, суд відмовляє у задоволенні вказаного клопотання прокурора.

Керуючись статтями 42, 182, 227, 232-236 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд Харківської області, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання Тимчасово виконуючого обов`язки військового прокурора Харківського гарнізону (вх. № 2952 від 08 лютого 2021 року) про зупинення провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення суддею та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвалу підписано 24 лютого 2021 року.

Суддя Н.В. Калініченко

справа № 922/4208/20