Ухвала суду № 95103629, 23.02.2021, Господарський суд Тернопільської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

23 лютого 2021 рокуСправа № 921/661/20 УХВАЛА

про повернення заяви без розгляду

у складі судді Боровець Я.Я.

Розглянувши клопотання ПП "Карпатськоий ведмідь" про проведення судового засідання в режимі відеоконференції (вх. №1399 від 17.02.2021)

у справі №921/661/20

за позовом Приватного підприємства "Карпатський ведмідь" (вул. Героїв УПА, 72, м. Львів)

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОФ БУД" (вул. Крушельницької, 18 оф.703, м. Тернопіль)

про стягнення заборгованості у розмірі 175 164,85 грн (з врахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог)

Встановив:

В провадженні Господарського суду Тернопільської області перебувала справа №921/661/20 за позовом Приватного підприємства "Карпатський ведмідь" до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОФ БУД" про стягнення заборгованості у розмірі 175 164,85 грн (з врахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог).

Ухвалою суду від 12.01.2021 позов залишено без розгляду, на підставі пункту 5 частини 1 статті 226 ГПК України.

25.01.2021 ТОВ "ПРОФ БУД" звернулося до Господарського суду Тернопільської області із заявою про компенсацію витрат, пов"язаних з розглядом справи, відповідно до вимог частини 5 статті 130 ГПК України (вх. №629).

Ухвалою суду від 10.02.2021 прийнято заяву ТОВ "ПРОФ БУД" про компенсацію витрат пов`язаних з розглядом справи №921/661/20 (вх. №629 від 25.01.2021) до розгляду, судове засідання призначено на 18.02.2021.

У судовому засіданні 18.02.2021 оголошено протокольну ухвалу про відкладення судового засідання на 03.03.2021.

17.02.2021 Приватне підприємство "Карпатський ведмідь" звернулося до Господарського суду Тернопільської області з клопотанням (отримане електронною поштою та зареєстроване канцелярією суду за вх.№1399), згідно якого просить забезпечити проведення судового засідання у справі №921/661/20 в режимі відеоконференції, яке доручити Деснянському районному суду міста Києва, Оболонському районному суду міста Києва, Подільському районному суду міста Києва та Печерському районному суду міста Києва.

Розглянувши клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, суд зазначає наступне:

Відповідно до частини 1 статті 169 Господарського процесуального кодексу України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань.

При цьому, письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником (частина 2 статті 170 ГПК України).

Судом встановлено, що клопотання представника заявника (Мухамеджанова В.В.) про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі 921/661/20 (вх. №1399 від 17.02.2021) надіслане на електронну адресу Господарського суду Тернопільської області.

Згідно з частиною 8 статті 42 ГПК України, якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи (його представника).

Одночасно, частина 2 статті 96 ГПК України передбачає, що електронні докази подаються в оригіналі або в електронній копії, засвідченій електронним цифровим підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис". Законом може бути передбачено інший порядок засвідчення електронної копії електронного доказу.

Відповідно до статті 7 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг " оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги".

Для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис; накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа (стаття 6 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг").

Згідно із статтею 1 Закону України "Про електронні довірчі послуги ", електронний підпис - електронні дані, які додаються підписувачем до інших електронних даних або логічно з ними пов`язуються і використовуються ним як підпис (п.12). Підписувач - фізична особа, яка створює електронний підпис (п.32).

Статтею 1 Закону України "Про електронний цифровий підпис" визначено, що електронний цифровий підпис - це вид електронного підпису, отриманого за результатом криптографічного перетворення набору електронних даних, який додається до цього набору або логічно з ним поєднується і дає змогу підтвердити його цілісність та ідентифікувати підписувача. Електронний цифровий підпис накладається за допомогою особистого ключа та перевіряється за допомогою відкритого ключа.

Відповідно до частини 3 статті 4 Закону України "Про електронний цифровий підпис", електронний цифровий підпис використовується фізичними та юридичними особами суб`єктами електронного документообігу для ідентифікації підписувача та підтвердження цілісності даних в електронній формі.

Як слідує з даного клопотання, останнє не підписано (не засвідчено) електронним цифровим підписом її автора, про що свідчить Інформація загального відділу Господарського суду Тернопільської області про відсутність ЕЦП, отже поданий документ не може вважатися оригіналом електронного документа.

Отже, не вбачається можливості ідентифікувати підписувача, оскільки документи надіслані у вигляді файлу, який не скріплено електронним цифровим підписом. Оскільки оригінали документів в паперовій формі судом станом на дату постановлення ухвали не отримано, надіслані електронною поштою без електронного цифрового підпису документи не можуть вважатися офіційними та братися судом до уваги.

Враховуючи те, що клопотання не оформлено належним чином, підстави для його розгляду відсутні.

За змістом частини 4 статті 170 ГПК України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

За таких обставин, у зв`язку із відсутністю електронного цифрового підпису представника заявника, суд прийшов до висновку про повернення без розгляду клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі 921/661/20.

Крім того, слід зазначити наступне, що Державна судова адміністрація України висвітлює на своєму офіційному веб-сайті (http://court.gov.ua/videoconference) інформацію про суди, які забезпечені технічними засобами для участі особи у засіданні суду в режимі відеоконференції. Така інформація має враховуватися судами при постановленні ухвал щодо проведення відеоконференцій, враховуючи оприлюднену на вищевказаному сайті інформацію.

Судом встановлено, що 03.03.2021 о 14:15 год. майданчик відеоконференцзв`язку в вказаних судах - Деснянський районний суд міста Києва, Оболонський районний суд міста Києва, Подільський районний суд міста Києва та Печерський районний суд міста Києва заброньовано, згідно даних Web-програми "Бронювання систем відеоконференцзв`язку", а тому можливості задовольнити клопотання заявника про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції немає.

Керуючись статями 169, 170, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання ПП "Карпатський ведмідь" про проведення судового засідання в режимі відеоконференції (вх.№ 1399 від 17.02.2021) повернути заявнику без розгляду .

2. Копію ухвали надіслати рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення поштового відправлення:

Заявнику: Приватному підприємству "Карпатський ведмідь" (вул. Героїв УПА, 72, м. Львів) .

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Ухвалу підписано "23" лютого 2021 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію у справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб - адресою - https://te.court.gov.ua/sud5022.

Суддя Я.Я. Боровець