Ухвала суду № 95103605, 23.02.2021, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

23.02.2021 Справа № 920/1314/20м. Суми

Господарський суд Сумської області у складі судді Джепи Ю.А. за участі секретаря судового засідання Осокіної А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Господарського суду Сумської області матеріали справи № 920/1314/20 в порядку загального позовного провадження

за позовом: Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради (вул. Білопільський шлях, буд. 9, м. Суми, 40009, ідентифікаційний код 03352455),

до відповідача: Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» (вул. Горького, буд. 58, м. Суми, 40004, ідентифікаційний код 05747991),

про стягнення 224 262,63 грн.

позивача – Ніколаєнко І.П. за довіреністю від 04.01.2021 № 22/03,

відповідача – не прибув.

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду звернувся позивач із позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість послуги централізованого водопостачання у сумі 224 262 грн 63 коп., з яких: 220 853 грн 61 коп. - основна заборгованість, 2 145 грн 61 коп.- 3 % річних, 1 263 грн 41 коп. – інфляційні втрати, а також стягнути з відповідача судові витрати у сумі 3 363 грн 94 коп.

Ухвалою від 29.12.2020 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 920/1314/20 та призначено підготовче засідання на 23.02.2021, 10:30.

У підготовчому засіданні 23.02.2021 судом встановлено наступне.

Представник позивача приймав участь у підготовчому засіданні 23.02.2021.

Представник відповідача у підготовче засідання не з`явився, про дату, час та місце судового слухання справи повідомлений судом належним чином 04.01.2021, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення – ухвали суду від 29.12.2020 у справі № 920/1314/20, повернуте на адресу суду відділенням поштового зв`язку.

22.01.2021 представником відповідача подано до суду відзив від 22.01.2021 № 18-7/62 (вх. № 531к/21), в якому представник відповідача проти позову заперечує, просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог та зазначає, що позивачем всупереч пункту 1.5 договору завищено об`єми надання послуг за договором за період з квітня по травень 2020 року. Акти приймання-передачі послуг з централізованого водопостачання від 31.01.2020 № 3906/2, від 28.02.2020 № 3906/2 та від 30.06.2020 № 3906/2 підписано з боку відповідача невстановленою особою, що виключає визнання його у якості доказу належного виконання послуг за договором.

Також представник відповідача у відзиві, посилаючись на те, що договір не містить істотних умов таких як «режим надання послуг» та «обсяги питного водопостачання за нормативами питного водопостачання», обов`язковість яких передбачена Законом України «Про питну воду та питне водопостачання», у договорі не зроблені посилання на нормативні документи, на підставі яких здійснюватиметься питне водопостачання та/або водовідведення, зазначає про неукладенність договору.

Крім наведеного представник відповідача у відзиві посилаючись на вимоги статті 91 ГПК України, просить суд витребувати у позивача - Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради (вул. Білопільський шлях, буд. 9, м. Суми, 40009, ідентифікаційний код 03352455) оригінали письмових доказів, доданих позивачем до позовної заяви, а саме: супровідного листа від 05.05.2020 № 24/3082 та рахунку від 30.04.2020 № 3906/2; супровідного листа від 03.06.2020 № 24/3704 та рахунку від 29.05.2020 № 3906/2; супровідного листа від 03.07.2020 № 24/4243 та рахунку від 30.06.2020 № 3906/2; супровідного листа від 05.11.2020 № 24/6905 та рахунку від 30.10.2020 № 3906/2; супровідного листа від 02.12.2020 № 24/7569 та рахунку від 30.11.2020 № 3906/2; актів приймання-передачі послуг на централізоване водопостачання від 30.04.2020 № 3906/2, від 29.05.2020 № 3906/2, від 30.06.2020 № 3906/2, від 30.10.2020 № 3906/2 та від 30.11.2020 № 3906/2.

09.02.2021 від представника позивача до суду надійшла заява від 09.02.2021 № 22/1049 (вх. 760к), в якій представник останнього зазначив, що станом на 08.02.2021 відповідачем сплачено заборгованість за послуги з централізованого водопостачання в сумі 220 853,61 грн, чим останнім визнано законність позовних вимог позивача. У зв`язку з наведеним представник позивача просить суд стягнути з відповідача на свою користь 2 145,61 грн - 3 % річних та 1 263,41 грн – інфляційних втрат, а також стягнути з відповідача судові витрати в сумі 3 363,94 грн.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 231 ГПК України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

У зв`язку із погашенням відповідачем основного боргу у сумі 220 853,61 грн провадження у справі в частині погашеної заборгованості підлягає закриттю, відповідно до пункту 2 частини першої статті 231 ГПК України. В іншій частині позовних вимог щодо стягнення 2 145,61 грн - 3 % річних та 1 263,41 грн – інфляційних втрат, розгляд справи продовжується.

Щодо клопотання представника відповідача про витребування оригіналів доданих позивачем до позовної зави документів, яке викладено останнім у відзиві, суд зазначає наступне.

Частина перша статті 91 ГПК України передбачає, що письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Згідно частини другої вказаної статті письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

У відповідності до переліку додатків до позовної заяви, а саме пунктів 10-15, позивачем надані суду копії документів, а саме, супровідних листів, актів приймання-передачі послуг та рахунків, пов`язаних з виконанням зобов`язань по договору № 3906/2 від 27.12.2019.

Частина шоста статті 91 ГПК України встановлює, що якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 91 ГПК України, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника відповідача про витребування оригіналів відповідних доказів для огляду їх у судовому засіданні.

Відповідно до частини першої статті 113 ГПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства (частини перша, друга статті 114 ГПК України).

При здійсненні судочинства суд застосовує Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права (стаття 17 Закону України “Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини”).

У відповідності до частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи «Федіна проти України» від 02 вересня 2010 року, «Смірнова проти України» від 08 листопада 2005 року, «Матіка проти Румунії» від 02 листопада 2006 року, «Літоселітіс проти Греції» від 05 лютого 2004 року та інші).

Згідно статті 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

За приписами статті 185 ГПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті. Суд з`ясовує думку сторін щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті.

У підготовчому засіданні 23.02.2021 судом розглянуто питання, визначені частиною другою статті 182 ГПК України.

Враховуючи, що судом було вчинено необхідні дії в межах підготовчого провадження з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, з огляду на відсутність підстав для відкладення підготовчого засідання, суд дійшов висновку щодо закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 46, 91, 120, 182, 185, 231, 234, 235, 255 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання представника відповідача - Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» (вул. Горького, буд. 58, м. Суми, 40004, ідентифікаційний код 05747991) про витребування оригіналів доданих позивачем до позовної зави документів, яке викладено останнім у відзиві від 22.01.2021 № 18-7/62 (вх. № 531к/21) – задовольнити.

2. Провадження у справі № 920/1314/20 в частині стягнення основного боргу в сумі 220 853,61 грн – закрити на підставі пункту 2 частини першої статті 231 Господарського процесуального кодексу України. В іншій частині позовних вимог щодо стягнення 2 145,61 грн - 3 % річних та 1 263,41 грн – інфляційних втрат, розгляд справи № 920/1314/20 - продовжити.

3. Закрити підготовче провадження у справі № 920/1314/20.

4. Призначити справу № 920/1314/20 до судового розгляду по суті в судове засідання на 06.04.2021, 11:30. Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, 1-й поверх, зал судового засідання № 2.

5. Витребувати у позивача - Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради (вул. Білопільський шлях, буд. 9, м. Суми, 40009, ідентифікаційний код 03352455) оригінали документів доданих до позовної заяви, а саме: супровідного листа від 05.05.2020 № 24/3082 та рахунку від 30.04.2020 № 3906/2; супровідного листа від 03.06.2020 № 24/3704 та рахунку від 29.05.2020 № 3906/2; супровідного листа від 03.07.2020 № 24/4243 та рахунку від 30.06.2020 № 3906/2; супровідного листа від 05.11.2020 № 24/6905 та рахунку від 30.10.2020 № 3906/2; супровідного листа від 02.12.2020 № 24/7569 та рахунку від 30.11.2020 № 3906/2; актів приймання-передачі послуг на централізоване водопостачання від 30.04.2020 № 3906/2, від 29.05.2020 № 3906/2, від 30.06.2020 № 3906/2, від 30.10.2020 № 3906/2 та від 30.11.2020 № 3906/2 для огляду судом в судовому засіданні по суті.

6. Представникам учасників справи мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

7. Повідомити учасників справи про право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, а також про обов`язок повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання, зміну номерів телефонів і факсів, адреси електронної пошти або іншої аналогічної інформації.

8. Копію ухвали надіслати відповідачу.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення.

Ухвала, відповідно до вимог пункту 13 частини першої статті 255 ГПК України, підлягає оскарженню в частині закриття провадження в справі щодо стягнення частини основного боргу в сумі 220 853,61 грн, в іншій частині - оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Відповідно до вимог статті 256 України апеляційна скарга на ухвалу суду подається в порядку, визначеному статтею 257 цього Кодексу протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://su.arbitr.gov.ua/sud5021/.

Повний текст ухвали складено та підписано суддею 24 лютого 2021 року.

Суддя Ю.А. Джепа