Рішення № 95103596, 10.02.2021, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

10.02.2021 Справа № 920/847/18 м. Суми

Господарський суд Сумської області у складі колегії суддів: головуючий суддя Котельницька В.Л., судді: Заєць С.В., Яковенка В.В. при секретарі судового засідання Чепульській Ю.В., розглянувши матеріали справи №920/847/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Терра" ЛТД, м. Суми,

до відповідачів: 1)Приватного акціонерного товариства "Сумбуд", м. Суми,

2)Товариства з обмеженою відповідальністю "Девелопмент інтернешнл технології", м. Суми,

3)Сумської міської ради в особі державного реєстратора Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Управління "Центр надання адміністративних послуг м. Суми" Сумської міської ради Матусенко Тетяни Петрівни, м. Суми

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Приватного акціонерного товариства "Сумиінвест" в особі ліквідатора Кириченка Миколи Петровича, м. Суми,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: Приватного нотаріуса Сумського міського нотаріального округу Канівець Людмили Олександрівни, м. Суми;

про визнання протиправною та скасування державної реєстрації, визнання недійсним договору та застосування наслідків недійсності договору у вигляді скасування запису,

за участю представників сторін:

від позивача: Кисельов В.М., Нечепоренко Д.В.

від відповідачів:1) не прибув,

2) Білик С.І.,

3) не прибув,

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: не прибув,

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: не прибув,

справа розглядається у порядку загального позовного провадження

установив:

До господарського суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Терра" ЛТД з позовом, відповідно до якого, з врахуванням заяви про уточнення позовних вимог (вх № 48 від 03.01.2019), просить суд: 1) визнати протиправною та скасувати державну реєстрацію права власності на нежитлове приміщення загальною площею 980,4 кв.м., що знаходиться за адресою: Сумська область, місто Суми. вул. Івана Сірка (вул. Дем`яна Коротченка), буд. 4а, за Публічним акціонерним товариством "Сумбуд" (ідентифікаційний код 14017843, м. Суми, вул. Петропавлівська, буд. 86), проведену державним реєстратором реєстраційної служби Сумського міського управління юстиції Матусенко Т.П. 12.11.2015р. за номером 12013190, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 774357459101; 2) визнати недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна, укладений 03.02.2016 між Публічним акціонерним товариством "Сумбуд" (ідентифікаційний код 14017843, м. Суми, вул. Петропавлівська, буд. 86) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Девелопмент інтернешнл технології" (ідентифікаційний код 39842697, м. Суми, вул. Ярослава Мудрого (Пролетарська), буд. 60/1), посвідчений приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Канівець Л.О. за реєстр. № 110; 3) скасувати розділ Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відкритий на об`єкт нерухомого майна №774357459101 - нежитлове приміщення загальною площею 1646,8 кв.м., що знаходиться за адресою: Сумська область, місто Суми, вул. Івана Сірка, буд. 4а, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 774357459101, право власності на який зареєстровано за Товариством з обмеженою відповідальністю "Девелопмент інтернешнл технології " (ідентифікаційний код 39842697, м. Суми, вул. Пролетарська, буд. 60/1) на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна від 03.02.2016, посвідченого приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Канівець Л.О. за реєстр. № 110, та на підставі Декларації про готовність до експлуатації об`єкта який належить до І-ІІІ категорії складності CM №142170620213, зареєстрованої 03.03.2017р. Управлінням Державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради.

Другим відповідачем поданий відзив на позовну заяву (вх № 8281 від 19.11.2018), в якому проти задоволення позову другий відповідач заперечує.

Позивачем подана відповідь на відзив другого відповідача (вх № 8477 від 27.11.2018), згідно з якою позивач позовні вимоги підтримав, просить суд позов задовольнити.

Третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Канівець Людмилою Олександрівною подані пояснення (вх № 8494 від 27.11.2018).

Позивачем подана відповідь на відзив другого відповідача (вх № 47 від 03.01.2019), відповідно до якої позивач позовні вимоги підтримав, просить суд позов задовольнити.

Також, від ПрАТ «Сумбуд» до суду надійшло клопотання, в якому він просив суд залучити до справи у якості третьої особи Приватне акціонерне товариство «Сумиінвест» (40000, м. Суми, вул. Петропавлівська, 87/3, ід. код 14021477), як сторону договору купівлі-продажу промислового об`єкта незавершеного будівництва від 31.10.1994 та зобов`язати Приватне акціонерне товариство «Сумиінвест» надати докази переходу права власності на нерухоме майно, розташоване за адресою: м.Суми, вул. Івана Сірка (колишня Дем`яна Коротченка), 4а від Приватного акціонерного товариства «Сумбуд» до Приватне акціонерне товариство «Сумиінвест». Другий відповідач підтримав зазначене клопотання.

Ухвалою суду від 18.12.2018 було залучено до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Приватне акціонерне товариство «Сумиінвест» в особі ліквідатора Кириченка Миколи Петровича ( АДРЕСА_1 ), та витребувано відповідні докази.

Заявою від 03.01.2019 позивач уточнив позовні вимоги, а фактично подав заяву про зміну предмету позову, без зміни підстав позову, відповідно до якої позивач просив суд пункти 3, 4 позовних вимог, наведених у прохальній частині позовної заяви, викласти у наступній редакції:

« 3. Визнати недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна, укладений 03.02.2016 між Публічним акціонерним товариством "Сумбуд" (ідентифікаційний код 14017843, м. Суми, вул. Петропавлівська, буд. 86) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Девелопмент інтернешнл технології" (ідентифікаційний код 39842697, м. Суми, вул. Ярослава Мудрого (Пролетарська), буд. 60/1), посвідчений приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Канівець Л.О. за реєстр. № 110.

4. Скасувати розділ Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відкритий на об`єкт нерухомого майна №774357459101 - нежитлове приміщення загальною площею 1646,8 кв.м., що знаходиться за адресою: Сумська область, місто Суми, вул. Івана Сірка, буд. 4а, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 774357459101, право власності на який зареєстровано за Товариством з обмеженою відповідальністю "Девелопмент інтернешнл технології" (ідентифікаційний код 39842697, м. Суми, вул. Пролетарська, буд. 60/1) на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна від 03.02.2016, посвідченого приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Канівець Л.О. за реєстр. № ПО, та на підставі Декларації про готовність до експлуатації об`єкта який належить до І-ІІІ категорії складності СМ №142170620213, зареєстрованої 03.03.2017 Управлінням Державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради».

03.01.2019 позивачем подана заява (вх №27к) про заміну неналежного відповідача, за якою позивач просив суд замість неналежного відповідача - Управлінні «Центр надання адміністративних послуг м. Суми» Сумської міської ради залучити до участі у справі у якості співвідповідача (відповідача 3) Сумську міську раду в особі Державного реєстратора Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Управління "Центр надання адміністративних послуг м. Суми" Сумської міської ради Матусенко Тетяни Петрівни.

21.01.2019 на виконання ухвали Господарського суду Сумської області від 18.12.2018 у справі №920/847/18 приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Канівець Л.О. надіслано суду наступні документи: копію свідоцтва серії СТА 743319 на право власності від 12.11.2015 індексний номер 47464128; копію витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №47464372 від 12.11.2015 та копію звіту про оцінку майна від 23.01.2016 за замовленням ПАТ «Сумбуд», а саме нежитлового приміщення за адресою: м. Суми, вул. Коротченка Дем`яна, буд. 4а.

Ухвалою суду від 22.01.2019 задоволено заяву позивача про заміну неналежного відповідача; замінено неналежного відповідача - Управління "Центр надання адміністративних послуг м. Суми" Сумської міської ради на належного - Сумську міську раду в особі державного реєстратора Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Управління "Центр надання адміністративних послуг м.Суми" Сумської міської ради Матусенко Тетяни Петрівни; зобов`язано позивача надіслати на адресу заміненого співвідповідача копію позовної заяви з додатками, докази направлення надати суду; встановлено новому співвідповідачу строк для надання відзиву до 04.02.2019; відкладено підготовче засідання, розгляд заяви про уточнення позовних вимог, розгляд клопотання про зупинення провадження у справі на 21 лютого 2019 року.

15.02.2019 за вх. № 439к до суду надійшло клопотання позивача про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи.

У підготовчому судовому засіданні 21.02.2019 в поряду ч. 5 ст. 233 ГПК України судом постановлено протокольну ухвалу, якою прийнято до розгляду заяву позивача про уточнення позовних вимог (вх № 48 від 03.01.2019).

22.03.2019 позивачем подано заяву про зміну позовних вимог (вх № 815к), відповідно до якої він просить суд заяву про уточнення позовних вимог від 03.01.2019 залишити без розгляду та пункт 4 прохальної частини позову викласти в наступній редакції: "визнати незаконним збільшення з 980,4 кв.м. до 1646,8 кв.м. площі нежитлових приміщень нерухомого майна з реєстраційним номером 774357459101, що знаходиться за адресою: Сумська область, місто Суми, вул. Івана Сірка, буд. 4а, заявлене Товариством з обмеженою відповідальністю "ДІТ" (ідентифікаційний код 39842697, м. Суми, вул. Пролетарська, буд. 60/1) на підставі Декларації про готовність до експлуатації об`єкта який належить до І-ІІІ категорії складності CM №142170620213 від 03.03.2017 та Технічного паспорту на нежитлове приміщення від 13.01.2017, виготовленого ТОВ " Сумбудпроект ", та скасувати зміни до розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відкритого на об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 774357459101, що були внесені 21.03.2017 державним реєстратором Стецьківської сільської ради Іщенко-Амбарцумян Людмилою В`ячеславівною на підставі Декларації про готовність до експлуатації об`єкта CM №142170620213 від 03.03.2017 та Технічного паспорту від 13.01.2017, виготовленого ТОВ "Сумбудпроект", які полягають у збільшенні з 980,4 кв.м. до 1646,8 кв.м. площі нежитлових приміщень нерухомого майна з реєстраційним номером 774357459101, що знаходиться за адресою: Сумська область, місто Суми, вул. Івана Сірка, буд. 4а".

Ухвалою суду від 02.04.2019 відмовлено позивачу в задоволенні заяви про зміну предмету позовних вимог (вх №815к від 22.03.2019) та прийняття зазначеної заяви до розгляду; відмовлено позивачу в задоволенні клопотання про витребування доказів (вх № 942к від 02.04.2019); відкладено підготовче засідання у справі № 920/847/18 та розгляд клопотання позивача про призначення судової будівельно-технічної експертизи (вх № 439к від 15.02.2019) на 03.05.2019.

Ухвалою суду від 23.05.2019 призначено у справі № 920/847/18 судову будівельно-технічну експертизу, зупинено провадження у справі. Перед експертом були поставлені наступні питання: Чи один і той самий об`єкт нерухомого майна відображений у Технічному паспорті від 25.08.2015 на нежитлове приміщення № 4а, вул. Дем`яна Коротченка, м.Суми, та у Технічному паспорті від 13.01.2017 на нежитлове приміщення № 4а, вул. Івана Сірка, м. Суми, виготовлених ТОВ «Сумбудпроект», а також у Технічному паспорті від 20.01.2009 на громадський будинок, виготовленому КП «Сумське МБТІ», та у Технічному паспорті ТОВ «Терра» ЛТД від 07.03.2018 на вбудовано-прибудовані нежитлові приміщення по АДРЕСА_2, виготовленому ФОП Бачинським Олексієм Юрійовичем? Якщо ні, то які між ними існують розбіжності і у чому саме вони полягають? Який саме об`єкт нерухомого майна розташований за адресою: м. Суми, вул. Івана Сірка, № 4а - об`єкт, характеристики якого вказані у Технічних паспортах на нежитлове приміщення від 25.08.2015 та від 13.01.2017, виготовлених ТОВ «Сумбудпроект», чи об`єкт, характеристики якого вказані у технічному паспорті на громадський будинок від 20.01.2009, виготовленому КП «Сумське МБТІ», та у Технічному паспорті на вбудовано-прибудовані нежитлові приміщення від 07.03.2018, виготовленому ФОП Бачинським О.Ю? Яка на даний час загальна площа нежитлових приміщень об`єкту нерухомого майна, розташованого за адресою: м. Суми, вул. Івана Сірка, №4а, а також яка площа його 1, 2 і 3 поверхів та підвального приміщення? У якому стані на даний час знаходяться нежитлові приміщення, розташовані за адресою: м. Суми, вул. Івана Сірка, буд. 4а - об`єкт незавершеного будівництва, введені в експлуатацію чи готові до експлуатації нежитлові приміщення? Який відсоток готовності до експлуатації даних нежитлових приміщень?

31.03.2020 до суду від Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. Проф. М.С.Бокаріуса надійшов висновок експерта за результатами проведення комісійної судової будівельно-технічної експертизи №1141/2177/2178/448/449/450/451/452/453/454 від 30.01.2020.

Ухвалою від 10.04.2020 суд поновив провадження у справі, відповідно до приписів ч. 14 ст. 32 ГПК України суд розпочав розгляд справи спочатку у зв`язку із зміною складу суду та призначив підготовче засідання на 20.05.2020.

Ухвалою від 20.05.2020 суд продовжив строк підготовчого провадження на час дії карантинних заходів на території України.

22.05.2020 позивач подав суду клопотання про залучення додаткових доказів з урахуванням неодноразових заперечень відповідачів щодо факту придбання ним спірного майна, з доказами направлення зазначених доказів іншим учасникам провадження у справі.

22.06.2020 до суду від представника позивача надійшли: пояснення (вх. №5098/20 від 22.06.2020) щодо обставин справи станом на 22.06.2020 із врахуванням висновків судової будівельно-технічної експертизи; заява (вх. № 5099/20 від 22.06.2020) про віднесення до суми судових витрат вартості проведеної у справі судової будівельно-технічної експертизи.

24.06.2020 до суду від представника позивача надійшло клопотання (вх. №5218/20 від 24.06.2020) про долучення до матеріалів справи № 920/847/18 повного тексту постанови Північного апеляційного господарського суду від 09.06.2020 у справі № 920/169/19.

Судом долучено до матеріалів справи подані представником позивача 22.05.2020, 22.06.2020 та 24.06.2020 документи.

Ухвалою суду 09.09.2020 було закрито підготовче провадження та призначено справу № 920/847/18 до судового розгляду по суті. Розгляд справи по суті неодноразово відкладався за клопотаннями відповідачів з об`єктивних причин та в зв`язку з допитом свідка, та отримання додаткових пояснень від судових експертів щодо висновку судової експертизи.

У судовому засіданні 10.02.2021 судом встановлено:

Представники позивача та другого відповідача у судове засідання прибули, позивач просив суд позов задовольнити, відповідач - проти задоволення позову заперечував. Представник першого та третього відповідача та треті особи у судове засідання не прибули. Всі учасники справи належним чином були повідомлені про закриття підготовчого провадження та призначення розгляду справи по суті.

У судовому засідання 10.02.2021 судом постановлено наступні ухвали: першою - відмовлено в задоволенні клопотання представника другого відповідача (вх вх № 814к від 10.02.2021) про призначення почеркознавчої експертизи у справі №920/847/18; другою - задоволено заяву позивача (вх № 766к від 09.02.2021) про забезпечення позову.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши представників сторін, господарським судом встановлені наступні обставини:

У лютому 2019 року Приватне акціонерне товариство "Сумбуд" (далі - ПрАТ "Сумбуд", позивач) звернулось до Господарського суду Сумської області із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Терра" ЛТД (далі - ТОВ "Терра" ЛТД, відповідач 1), та Приватного акціонерного товариства "Сумінвест" (далі - ПрАТ "Сумінвест", відповідач 2) про визнання недійсним Договору купівлі-продажу промислового об`єкта незавершеного будівництва від 31.10.1994 (далі - Договір), укладеного між відповідачами на підставі прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України та ст. ст. 48, 59, 128 Цивільного кодексу УРСР.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 28.02.2019 у справі №920/169/19 залучено до участі у даній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Девелопмент інтернешнл технології" (далі - ТОВ "Девелопмент інтернешнл технології", третя особа).

Рішенням Господарського суду Сумської області від 21.12.2019 у справі №920/169/19 у задоволенні позову ПрАТ "Сумбуд" відмовлено повністю. Постановою апеляційної інстанції від 09.06.2020 зазначене рішення суду залишено без змін.

Відповідно до ч.ч. 4-5 ст. 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені.

Судом були встановлені наступні обставини у справі №920/169/19:

25.10.1993 між Управлінням капітального будівництва ВПБП "Сумбуд" (замовник) і АТ "Сумінвест" (дольовик) укладено Договір №87 співробітництва в будівництві вбудовано-прибудованого приміщення для роботи з дітьми (клуб для роботи з дітьми) в 106 квартирному житловому будинку по вулиці Д. Коротченка, 4 "А" м. Суми (далі - Договір №87).

За умовами цього Договору УКБ ВПБП "Сумбуд" взяв на себе функції замовника по проектуванню та будівництву вбудовано-прибудованого приміщення для роботи з дітьми (клуб для роботи з дітьми загальною площею - 1663,42 кв.м, в т. ч. площа підвалу - 397,0кв.м.) в 106 квартирному житловому будинку по вулиці Д.Коротченка, 4 ""А"" м. Суми (далі - об`єкт ), забезпечуючи його фінансування за рахунок дольового внеску АТ «Сумінвест», а дольовик зобов`язався передати замовнику джерела фінансування будівництва об`єкту (п.п. Договру №87).

Договором №87 передбачено, що дольовик відшкодовує витрати замовника за 1992 рік в сумі 2,72млн.крб., за січень-вересень 1993 року в сумі 4,60 млн. крб., перераховує дольовий вклад в сумі 29,91 млн.крб. для продовження будівельних робіт в 1993-1994 роках до 20.01.1994, перераховує замовнику 0,93 млн. крб.(що складає 2,6 % від всього дольового вкладу в сумі 37,23 млн.крб.) за здійснення функцій замовника до 20.12.1993.

Після закінчення будівництва і введення в експлуатацію об`єкта замовник передає його дольовику.

За приписами цього Договору він вступає в силу після його затвердження.

Договір був затверджений Генеральним директором ВПБП "Сумбуд".

В подальшому, 31.10.1994 між АТЗТ "Сумінвест" (продавець) та ТОВ "Терра" ЛТД (покупець) укладено Договір купівлі-продажу виробничого об`єкту незавершеного будівництва, за умовами п. 1.1. якого продавець продає, а покупець купує незавершене будівництво вбудовано-прибудованого приміщення (далі - об`єкт), яке в проекті визначено як "приміщення для роботи з дітьми", загальною площею 1650 кв.м, в т.ч. площа підвалу - 397 кв.м, розташоване за адресою: АДРЕСА_2, в 106-ти квартирному житловому будинку, яке більш повно описано на плані, який є Додатком №1 до цього Договору (далі - Договір від 31.10.1994).

Пунктом 2.1 Договору від 31.10.1994 передбачено, що покупець сплачує продавцю за об`єкт на зазначений ним розрахунковий рахунок 1 млрд. крб. Платіж здійснюється одноразово в повному обсязі у строк до 01.11.1994.

Згідно умов п. 3.1 Договору від 31.10.1994 покупець набуває права власності на об`єкт після сплати встановленої суми вартості об`єкта у відповідності до п.2.1. даного Договору.

При цьому, продавець зобов`язаний передати об`єкт і проектно-кошторисну документацію в повному обсязі за актом прийняття-передачі покупцю протягом 5-ти робочих днів після сплати повної вартості об`єкта (п.3.2.1. Договору від 31.10.1994).

В п.3.2.4. зазначеного Договору передбачено, що продавець гарантує, що об`єкт не був і не є предметом застави (для отримання кредитів у юридичних та фізичних осіб, отримання іншого майна в постійно чи тимчасове користування, в т.ч. в оренду тощо), а також що у продавця не існує заборгованості перед третіми особами за будівництво об`єкти чи поставки на його адресу будівельних та інших матеріалів, обладнання тощо.

Сторони узгодили, що даний Договір може бути розірваний лише за згодою сторін (п.4.3. Договору від 31.10.1994).

За приписами п. 4.5. Договору від 31.10.1994 всі питання, що не врегульовані цим Договором, вирішуються на підставі чинного законодавства України.

За змістом п. 5.2., 5.5. Договору від 31.10.1994 він вступає в силу з моменту його підписання сторонами і може бути змінений тільки в письмовій формі за погодженням сторін.

Договір від 31.10.1994 підписаний уповноваженими представниками сторін, підписи яких скріплені відтисками печаток підприємств.

На виконання вказаного Договору сторони 01.12.1994 здійснили приймання-передачу об`єкта, про що склали Акт приймання-передачі об`єкта за адресою: м. Суми, вул. Коротченко, 4 ""А"" (далі - Акт від 01.12.1994).

За змістом Акта від 01.12.1994 переданий від продавця покупцю об`єкт має таку характеристику: 1) об`єкт є трьохетажною будівлею з підвалом загальною площею 1650кв.м, загальною будівельною готовністю 82%; 2) інженерні мережі і комунікації виконані у відповідності із проектом, загальною будівельною готовністю 88%; 3) вертикальне планування і благоустрій прилеглої території виконані на 95%; 4) конструкції і матеріали на об`єкті відсутні. До Акту від 01.12.1994 додаються: проектно-кошторисна документація та акти на приховані роботи. Акт підписаний представниками комісій від обох сторін без зауважень та затверджений керівниками продавця і покупця, підписи яких скріплені відтисками печаток юридичних осіб.

ТОВ "Терра" ЛТД на підставі Договору купівлі-продажу частини незавершеного будівництвом нежитлового приміщення від 27.12.2002, посвідченого в цей же день приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Краснощок Л.М. (зареєстровано в реєстрі за №5115) продало, а ОСОБА_1 придбала 6/100 частин незавершеного будівництвом нежитлового приміщення, що знаходиться в АДРЕСА_2 та складає 76% готовності. За вказаним Договором у власність ОСОБА_1 перейшли приміщення загальною площею 102,8 кв.м. Приватним нотаріусом при вчиненні цього правочину перевірено належність продавцю частини приміщення, що відчужується, і констатовано, що це незавершене будівництвом нежитлове приміщення належить ТОВ "Терра" ЛТД на підставі договору купівлі-продажу від 31.10.1994 та акту прийому-передачі від 01.12.1994, укладених між АТ "Сумиінвест" та ТОВ "Терра" ЛТД.

12.02.2003 на підставі Договору купівлі-продажу частини незавершеного будівництвом нежитлового приміщення, посвідченого 12.02.2003 приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Краснощок Л.М. (зареєстровано в реєстрі за №529) ТОВ "Терра" ЛТД продано Граділь В.Г. 68/1000 частин незавершеного будівництвом нежитлового приміщення, що знаходиться в АДРЕСА_2 та складає 61% готовності. За вказаним Договором у власність ОСОБА_2 перейшли приміщення загальною площею 105,4 кв.м. Приватним нотаріусом при вчиненні цього правочину перевірено належність продавцю частини приміщення, що відчужується, і констатовано, що це незавершене будівництвом нежитлове приміщення належить ТОВ "Терра" ЛТД на підставі договору купівлі-продажу від 31.10.1994 та акту прийому-передачі від 01.12.1994, укладених між АТ "Сумиінвест" та ТОВ "Терра" ЛТД.

Відповідно до копії Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 17.03.2018 за індексним номером 117420992, що наявна в матеріалах справи, ТОВ "Терра" ЛТД є власником 872/1000 часток незавершеного будівництва вбудовано-прибудованих нежитлових приміщень під літ. А готовністю 59%, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 , номер запису про право власності 25286722, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 1508818159101.

Судом при розгляді справи №920/169/19 були досліджені наявні в матеріалах справи документи, зокрема, лист Регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській та Сумській областях від 06.09.2019, лист Державного архіву Сумської області від 08.10.2019 №СП-85, копії протоколу засідання інвентаризаційної комісії УКБ ВПБП "Сумбуд" від 15.12.1993 та інвентаризаційного опису незавершеного будівництва об`єктів соціально сфери по УКБ ВПБП "Сумбуд" станом на 01.12.1993, відомість розрахунку вартості незавершеного будівництва УКБ ВПБП "Сумбуд" станом на 01.12.1993, Акт оцінки вартості цілісного майнового комплексу ВПБП "Сумбуд" станом на 30.12.1993, План приватизації цілісного майнового комплексу ВПБП "Сумбуд" станом на 20.01.1994. За результатами зазначеного дослідження встановлено, що у вказаних документах щодо приватизації ВПБП "Сумбуд" не значиться такого об`єкта незавершеного будівництва, як вбудовано-прибудоване приміщення для роботи з дітьми, загальною площею 1650 кв.м, в т.ч. площа підвалу - 397 кв.м, розташоване за адресою: АДРЕСА_2, в 106-ти квартирному житловому будинку.

При розгляді справи № 920/847/18 судом додатково до обставин, наведених вище, встановлені наступні обставини:

12.03.2014 Публічне акціонере товариство «Сумбуд» листом № 127/01-1 на запит ОСОБА_3 повідомило, що будівля, про яку йдеться в зверненні, а саме прибудова біля будинку 4а по вул. Дем`яна Коротченко в м. Суми, даному підприємству не належить, а тому вчиняти будь-які дії щодо даної будівлі підприємство не має права. ПАТ «Сумбуд» зроблено запити до БТІ та реєстраційної служби, про те, що власник зазначеної будівлі не зареєстрований. Водночас, звернено увагу громадянки, що вона не позбавлена права звернення до міської ради та прокуратури міста Суми щодо визнання зазначеного приміщення безхазяйним та прийняття його в комунальну власність.

На виконання вимог ухвали суду від 29.11.2018 державний реєстратор надав суду копію матеріалів Реєстраційної справи № 774357459101 на об`єкт нерухомого майна - нежитлові приміщення, розташовані за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер 774357459101.

У вище значеній реєстраційній справі містяться копії наступних документів:

-рішення Виконавчого комітету Сумської міської Ради народних депутатів від 19.03.1992 № 75 «Про реєстрацію 106 квартирного житлового будинку для малих сімей два під`їзда№4а по АДРЕСА_2 як сімейного гуртожитку», згідно з яким зареєстровано 106 квартир в будинку АДРЕСА_2 як гуртожитку для тимчасового проживання сімей ВПБП «Сумбуд»;

-наказ Регіонального відділення по Сумській області Фонду державного майна України № 62 від 11.02.1994, яким перетворено Державне виробниче проектно-будівельне підприємство «Сумбуд» у Відкрите акціонерне товариство «Сумбуд»;

-акт робочої комісії Виробничого проектно-будівельного підприємства «Сумбуд» про прийняття закінченого будівництва, до якого входить:106 квартир житлового будинку по АДРЕСА_2 , вбудовано-прибудований магазин і приміщення для роботи з дітьми від 17.06.1994 № 9. Згідно висновку даної комісії роботи з будівництва (реконструкції) вбудовано-прибудованого магазина і приміщення для роботи з дітьми в 106 квартирному житловому будинку по вул. Д. Коротченко, 4а виконані відповідно з проектом, будівельними нормами і правилами і відповідають вимогам приймання закінчених будівництвом об`єктів, у зв`язку з чим робоча комісія прийняла рішення, що поданий до прийняття вбудовано-прибудований магазин і приміщення для робот з дітьми в 106 квартирному житловому будинку по вулиці Д. Коротченко, 4а вважати прийнятим від генерального підрядчика в експлуатацію та подати для подальшого затвердження до державної приймальної комісії;

-акт державної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкту 106 кв. житлового будинку для малих сімей в АДРЕСА_2;

-витяг з рішення Виконавчого комітету Зарічної районної Ради народних депутатів від 30.12.1991 №291 «Про затвердження актів державних комісій про прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів», за яким в т.ч. затверджено акт державної комісії про прийняття в експлуатацію 106 квартирного житлового будинку для малосімейних приведеною площею 4723,5 кв.м. за поштовою адресою: АДРЕСА_2; дозволено замовнику та генпідрядчику здійснити передачу вказаного об`єкту в експлуатацію.

-витяг із протоколу № 1 від 19.01.2011 загальних зборів акціонерів Відкритого акціонерного товариства «Сумбуд» за яким ВАТ «Сумбуд» змінює свій тип та стає Публічним акціонерним товариством «Сумбуд».

12.11.2015 державним реєстратором Матусенко Т.П. була прийнята та зареєстрована за номером 14253536 заява від ОСОБА_4 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (щодо права власності), до якої заявником додано наступні документи: 1)технічний паспорт на нежитлове приміщення АДРЕСА_2 виготовлений 25.08.2015 ТОВ «Сумбудпроект»; 2) акт робочої комісії ВПБП «Сумбут»; 3) рішення Виконавчого комітету Сумської міської Ради народних депутатів від 19.03.1992 № 75; 4) архівний витяг з рішення Виконавчого комітету Зарічної районної Ради народних депутатів від 30.12.1991 №291.

На підставі поданих документів, 12.11.2015 державний реєстратор прав на нерухоме майно Матусенко Тетяна Петрівна, Реєстраційна служба Сумського міського управління юстиції Сумської області, розглянув заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, прийняту 12.11.2015 за реєстраційним номером 14253536, від ОСОБА_4 , що діє на підставі виписки з ЄДР та прийняв рішення №26075179 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, за яким провів державну реєстрацію права власності: форма власності - приватна, розмір частки - 1, на нежитлове приміщення загальною площею 980,4 кв.м., що розташоване: АДРЕСА_2 за суб`єктом: Публічне акціонерне товариство «Сумбуд», податковий номер 14017843, про що видане свідоцтво серії СТА 743319 про право власності на нерухоме майно індексний номер 47464128 від 12.11.2015.

Відповідно до витягу № 47454372 від 12.11.2015 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 12.11.2015 на праві приватної власності, розмір частки - 1, об`єкт нерухомого майна - нежитлове приміщення, під літ. «А-3» загальною площею 980,4 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2 , зареєстрований за Публічним акціонерним товариством «Сумбуд».

В подальшому, 03.02.2016 між Публічним акціонерним товариством «Сумбуд» (нова назва відповідача - Приватне акціонерне товариство «Сумбуд») (продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Девелопмент інтернешнл технології» (покупець) укладено договір купівлі-продажу нежитлового приміщення (спірний договір), відповідно до якого продавець продав, а покупець прийняв нежитлове приміщення загальною площею 980,4 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 (п. 1 договору).

Відповідно до п. 2 договору купівлі-продажу від 03.02.2016 відчужуване майно належить продавцю на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно індексний номер 47464128, виданого реєстраційною службою Сумського міського управління юстиції Сумської області 12.11.2015.

Реєстрація права власності за продавцем - Публічним акціонерним товариством «Сумбуд» проведена державним реєстратором реєстраційної служби Сумського міського управління юстиції Сумської області Матусенко Т.П. 12.11.2015 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, за № 12013190, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, сформованим державним реєстром реєстраційної служби Сумського міського управління юстиції Сумської області Матусенко Т.П. 12.11.2015 за № 47464372.

Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 774357459101.

Пунктом 9 договору купівлі-продажу від 03.02.2016 визначено, що балансова вартість нежитлового приміщення, що відчужується, становить 603465,60 грн. в т.ч. ПДВ згідно довідки, виданої 03.02.2016 УКБ ВАТ «Сумбуд» за № 02/05-4. Водночас, відповідно до звіту про оцінку майна, ідентифікатор за базою ФДМУ 885668_23012016_000013, виконаного ТОВ «Естейн Сервісес» 23.01.2016 ринкова вартість нежитлового приміщення, яке є предметом цього договору, становить 502888,00 грн. без ПДВ.

27.11.2018 приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Канівець Л.О. подані суду пояснення, за якими 3 лютого 2016 року за реєстровим №110 даним нотаріусом посвідчений договір купівлі-продажу нежитлового приміщення загальною площею 980,4 кв.м., що знаходилось за адресою: місто Суми, вулиця Коротченка Дем`яна, будинок 4 а (чотири а), Сумської області продавцем якого було Публічне акціонерне товариство «Сумбуд» (місцезнаходження: м. Суми, вул. Петропавлівська, буд. 86, ідентифікаційний код 14017843), а покупцем - Товариство з обмеженою відповідальністю «Девелопмент інтернешнл технології» (місцезнаходження: м.- Суми, вул. Пролетарська, буд. 60/1, ідентифікаційний код 39842697).

Як зазначає нотаріус у своїх поясненнях, на підтвердження права власності Продавця - Публічного акціонерного товариства «Сумбуд» на вказане вище нежитлове приміщення, яке було предметом договору купівлі продажу, було надане Свідоцтво про право власності на нерухоме майно індексний номер 47464128, видане реєстраційною службою Сумського міського управління юстиції Сумської області 12 листопада 2015 року. Реєстрація права власності за продавцем - Публічним акціонерним товариством «Сумбуд» проведена 12 листопада 2015 року державним реєстратором реєстраційної служби Сумського міського управління юстиції Сумської області Матусенко Т.П. в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за №12013190, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, сформованим державним реєстратором реєстраційної служби Сумського міського управління юстиції Сумської області Матусенко Т.П. 12 листопада 2015 року за № 47464372.

На виконання вимог ст. 46 і Закону України «Про нотаріат» шляхом безпосереднього доступу до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (містить відомості починаючи з 2013 року) зазначеним нотаріусом, під час вчинення вищевказаної нотаріальної дії, а саме: 3 лютого 2016 року було зроблено пошук за параметрами запиту: «права власності, інші речові права, іпотеки, обтяження за адресою: Сумська область, м. Суми, вулиця Коротченка Дем`яна, будинок 4а», що підтверджується Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, отриманою нотаріусом за № 52524326, та з якої вбачається, що єдиним власником нежитлового приміщення загальною площею 980,4 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 є Публічне акціонерне товариство «Сумбуд», та відповідно до Реєстру прав власності на нерухоме майно (містить відомості до 2013 року), що підтверджується Витягом з Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна у порядку доступу нотаріусів, отриманого нотаріусом за № 132809825, та з якого вбачається відсутність реєстрації права власності на нежитлове приміщення загальною площею 980,4 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , за будь-яким іншим власником.

Таким чином, як зазначає нотаріус у свої поясненнях, посвідчуючи 3 лютого 2016 року за реєстровим № 110 договір купівлі-продажу нежитлового приміщення загальною площею 980,4 кв.м., що знаходилось за адресою: АДРЕСА_2 нотаріус не порушила жодних вимог діючого законодавства і продавець ПАТ «Сумбуд», на думку нотаріуса, мав повне право як єдиний власник розпоряджатися належним йому нерухомим майном.

03.01.2019 позивачем до його відповіді на відзив ПрАТ «Сумбуд» на позовну заяву подана нотаріально засвідчена заява свідка ОСОБА_5

Судом встановлено, що засновниками ТОВ «Терра» ЛТД були: юридична особа - Акціонерне товариство «НГВ» в особі директора ОСОБА_5, та громадяни - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , що підтверджується статутом ТОВ «Терра» ЛТД, затвердженим Зборами Засновників, протокол № 1 від 12.10.1993, зареєстрованим рішення виконкому Сумської міської ради народних депутатів від 22.10.1993 № 618.

У поданій заяві свідок зазначає, що він, ОСОБА_5 , як один із засновників ТОВ «Терра» ЛТД, надає наступні пояснення щодо обставин купівлі-продажу промислового об`єкту незавершеного будівництва розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , а саме:

В період з 1993 по 1994 роки ОСОБА_5 був одним із засновників Товариства з обмеженою відповідальністю «Терра» ЛТД (ідентифікаційний код 14021922). У 1993-1994 роках офіс ТОВ «Терра» ЛТД знаходився за адресою: м. Суми, вул. Петропавлівська, 86, у приміщенні, орендованому у ПАТ «Сумбуд» (на той час Проектно-виробниче будівельне підприємство «Сумбуд»), яке знаходилось у тій же будівлі. У 1994-му році засновниками ТОВ «Терра» ЛТД було прийняте рішення про придбання у м. Суми нежитлових приміщень для розміщення офісу та виробництва. З даним питанням ОСОБА_5 звернувся до керівництва ПАТ «Сумбуд», а саме до ОСОБА_10 , який на той час займав посаду керівника Управління капітального будівництва ВПБП «Сумбуд», які запропонували свідку кілька варіантів, у тому числі і незавершене будівництво за адресою: АДРЕСА_2 , про придбання якого і було прийняте рішення. За інформацією, отриманою від керівництва ПАТ «Сумбуд», а також відповідно до наданих документів, власником зазначеного об`єкту незавершеного будівництва було дочірнє підприємство ПАТ «Сумбуд», а саме АТЗТ «Сумиінвест», директором якого був ОСОБА_11 і яке знаходилось у тій же будівлі №86 по вул. Петропавлівській, у м. Суми. 31.10.1994 між ТОВ «Терра» ЛТД та АТЗТ «Сумиінвест» був укладений договір купівлі-продажу промислового об`єкту незакінченого будівництва, продаж якого було вчинено за 1000 000000,00 (один мільярд) укр.карбованців. У листопаді 1994 року ТОВ «Терра» ЛТД перерахувало АТЗТ «Сумиінвест» обумовлені договором кошти, після чого 01.12.1994 був оформлений та підписаний Акт прийому-передачі, при цьому крім директора ОСОБА_11 , з боку АТЗТ «Сумиінвест» одним із підписантів був ОСОБА_4 , який на даний час є головою правління ПрАТ «Сумбуд», а на той час займав посаду заступника Управління капітального будівництва ПАТ «Сумбуд», а також був одним із засновників АТЗТ «Сумиінвест». Підписання Акту прийому-передачі здійснювалось у офісі ПАТ «Сумбуд» за адресою: АДРЕСА_3 . З 01.12.1994 придбані незавершені будівництвом нежитлові приміщення розташовані за адресою: АДРЕСА_2 , обліковувались на балансі ТОВ «Терра» ЛТД, а частину цих приміщень загальною площею більш 200 кв.м. у 2003-2004р. було продано іншим власникам. У 2012 році до свідка звернувся Голова наглядової ради ПАТ «Сумбуд» ОСОБА_12 та Голова правління ПАТ «Сумбуд» ОСОБА_4 із питаннями, чому ТОВ «Терра» ЛТД не використовує ці приміщення і не здійснює їх добудову. Але на той час свідок вже вийшов із числа учасників товариства і не мав інформації про діяльність ТОВ «Терра» ЛТД, про що і повідомив ОСОБА_12 , та ОСОБА_4 . Більше з цього приводу вказані особи до ОСОБА_5 не звертались. Влітку 2018 року від нинішнього директора ТОВ «Терра» ЛТД ОСОБА_13 ОСОБА_5 стало відомо про те, що ПАТ «Сумбуд» оформило на вищевказані приміщення право власності та здійснило їх продаж іншому товариству, що, на думку свідка, є грубим порушенням прав власності ТОВ «Терра» ЛТД, оскільки ТОВ «Терра» ЛТД є законним власником цих приміщень з грудня 1994 року.

Додатково позивачем на підтвердження факту набуття права власності на спірний об`єкт подавалися суду наступні документи: копія акту приймання -передачі від 07.09.1994, за яким на виконання договору №87 від 25.10.1993 УКБ АТ «Сумбуд» передає, а АТ «Сумиінвест» приймає вбудовано-прибудоване приміщення для роботи з дітьми (клуб для роботи з дітьми загальною площею - 1653,42 кв.м, в т. ч. площа підвалу - 397,0кв.м.) в 106 квартирному житловому будинку по АДРЕСА_2 , який затверджений головою правління АТ «Сумбуд», та копію платіжного доручення від 28.10.1994 про сплату ТОВ «Терра» ЛТД на користь ЗАТ «Сумиінвест» 1 млрд. крб.. на виконання умов договору від 28.10.1994. При дослідженні оригіналів зазначеного платіжного доручення та оригіналу договору від 31.10.1994, укладеного між ТОВ «Терра» ЛТД та ЗАТ «Сумиінвест», суд дійшов висновку, що оплата зазначених коштів відбулась саме на виконання договору від 31.10.1994, оскільки зазначений договір містить дату «28.10.1994» на останньому аркуші договору після слів «прошито та пронумеровано 3 аркуші».

Ухвалою суду від 23.05.2019 було задоволено клопотання позивача та призначено у справі № 920/847/18 судову будівельно-технічну експертизу. Перед експертом були поставлені наступні питання: Чи один і той самий об`єкт нерухомого майна відображений у Технічному паспорті від 25.08.2015 на нежитлове приміщення АДРЕСА_2 , та у Технічному паспорті від 13.01.2017 на нежитлове приміщення АДРЕСА_4 , виготовлених ТОВ «Сумбудпроект», а також у Технічному паспорті від 20.01.2009 на громадський будинок, виготовленому КП «Сумське МБТІ», та у Технічному паспорті ТОВ «Терра» ЛТД від 07.03.2018 на вбудовано-прибудовані нежитлові приміщення по АДРЕСА_4 , виготовленому ФОП Бачинським Олексієм Юрійовичем? Якщо ні, то які між ними існують розбіжності і у чому саме вони полягають? Який саме об`єкт нерухомого майна розташований за адресою: АДРЕСА_4 - об`єкт, характеристики якого вказані у Технічних паспортах на нежитлове приміщення від 25.08.2015 та від 13.01.2017, виготовлених ТОВ «Сумбудпроект», чи об`єкт, характеристики якого вказані у технічному паспорті на громадський будинок від 20.01.2009, виготовленому КП «Сумське МБТІ», та у Технічному паспорті на вбудовано-прибудовані нежитлові приміщення від 07.03.2018, виготовленому ФОП Бачинським О.Ю? Яка на даний час загальна площа нежитлових приміщень об`єкту нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , а також яка площа його 1, 2 і 3 поверхів та підвального приміщення? У якому стані на даний час знаходяться нежитлові приміщення, розташовані за адресою: АДРЕСА_4 - об`єкт незавершеного будівництва, введені в експлуатацію чи готові до експлуатації нежитлові приміщення? Який відсоток готовності до експлуатації даних нежитлових приміщень?

31.03.2020 до суду від Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. Проф. М.С.Бокаріуса надійшов висновок експерта за результатами проведення комісійної судової будівельно-технічної експертизи №1141/2177/2178/448/449/450/451/452/453/454 від 30.01.2020.

Проведеним дослідженням, в межах наданих матеріалів, встановлено, що у Технічному паспорті від 25.08.2015 на нежитлове приміщення АДРЕСА_2, та у Технічному паспорті від 13.01.2017 на нежитлове приміщення №4а, вул. Івана Сірка, м. Суми, виготовлених ТОВ «Сумбудпроект», а також у Технічному паспорті від 20.01.2009 на громадський будинок, виготовленому КП «Сумське МБТІ», та у Технічному паспорті ТОВ «Терра» ЛТД від 07.03.2018 на вбудовано-прибудовані нежитлові приміщення по АДРЕСА_2, виготовленому ФОП Бачинським Олексієм Юрійовичем, відображені об`єкти нерухомого майна з наступними розбіжностями:

1. За складом:

- об`єкт нерухомого майна за даними «Технічного паспорту від 25.08.2015» (відсутній підвальний поверх) не відповідає даним «Технічного паспорту від 13.01.2017»;

- об`єкт нерухомого майна за даними «Технічного паспорту від 20.01.2009» відповідає даним «Технічного паспорту від 07.03.2018»;

- об`єкт нерухомого майна за даними «Технічного паспорту від 25.08.2015» (відсутній підвальний поверх) не відповідає даним «Технічного паспорту від 20.01.2009» та «Технічного паспорту від 07.03.2018»;

- об`єкт нерухомого майна за даними «Технічного паспорту від 13.01.2017» (відсутні приямки на плані поверху «п/д» та інші конструктивні, планувальні характеристики) не відповідає даним «Технічного паспорту від 20.01.2009» та «Технічного паспорту від 07.03.2018».

2. За характеристиками будівлі:

-об`єкт нерухомого майна за даними «Технічного паспорту від25.08.2015» та «Технічного паспорту від 13.01.2017» (заповнені віконні та дверні прорізи) не відповідає даним «Технічного паспорту від 20.01.2009» та «Технічного паспорту від 07.03.2018» (заповнення віконних та дверних прорізів відсутнє).

3. За загальною площею та площею поверхів:

- об`єкт нерухомого майна за даними «Технічного паспорту від 25.08.2015» (за відсутності підвального поверху, загальна площа - 980,4 кв.м) не відповідає даним «Технічного паспорту від 13.01.2017» (загальна площа 1646,8 кв.м);

- об`єкт нерухомого майна за даними «Технічного паспорту від 20.01.2009» (загальна площа 1322 кв.м та площі поверхів: «п/д» - 395 кв.м, І - 406 кв.м, II - 415 кв.м, III - 106 кв.м) відповідає даним «Технічного паспорту від 07.03.2018»;

- об`єкт нерухомого майна за даними «Технічного паспорту від 25.08.2015» (за відсутності підвального поверху загальна площа - 980,4 кв.м та площі поверхів: І -414,2 кв.м, II - 434,6 кв.м, III - 131,6 кв.м) не відповідає даним «Технічного паспорту від 20.01.2009» та «Технічного паспорту від 07.03.2018» (загальна площа 1322 кв.м та площі поверхів: «п/д» - 395 кв.м, І - 406 кв.м, II - 415 кв.м, III - 106 кв.м);

- об`єкт нерухомого майна за даними «Технічного паспорту від 13.01.2017» (загальна площа 1646,8 кв.м та площі поверхів: І - 414,2 кв.м, II - 434,6 кв.м, III - 131,6 кв.м не відповідає даним «Технічного паспорту від 20.01.2009» та «Технічного паспорту від 07.03.2018» (загальна площа 1322 кв.м та площі поверхів: «п/д» - 395 кв.м, І - 406 кв.м., ІІ - 415 кв.м, III - 106 кв.м).

4. За відсотком готовності:

- об`єкт нерухомого майна за даними «Технічного паспорту від 25.08.2015 та «Технічного паспорту від 13.01.2017» (дані відсутні) не відповідає даним «Технічного паспорту від 20.01.2009» та «Технічного паспорту від 07.03.2018» (59%).

5. Висота будівлі:

об`єкт нерухомого майна за даними «Технічного паспорту від 25.08.2015 та «Технічного паспорту від 13.01.2017» (12,10 м) не відповідає даним «Технічного паспорту від 20.01.2009» та «Технічного паспорту від 07.03.2018» (11,25 м).

По другому питанню, проведеним дослідженням, в межах наданих матеріалів, встановлено наступне:

1. За складом:

- Фактичний об`єкт нерухомого майна не відповідає даним «Технічного паспорту від 25.08.2015» (відсутній підвальний поверх, приямки, горище) «Технічного паспорту від 13.01.2017» (відсутні приямки, горище), «Технічного паспорту від 20.01.2009» (відсутнє горище), «Технічного паспорту від 07.03.2018» (відсутнє горище).

2. За характеристиками будівлі:

- Фактичний об`єкт нерухомого майна (дах з металевих профільованих листів з гідроізоляцією по дерев`яним стропильним конструкціям) не відповідає даним «Технічного паспорту від 25.08.2015», «Технічного паспорту від 13.01.2017», «Технічного паспорту від 20.01.2009», «Технічного паспорту від 07.03.2018», в яких зазначено, що дах улаштовано з «руберойду».

3. За загальною площею:

- Фактичний об`єкт нерухомого майна (загальна площа 1342,4 кв.м) не відповідає даним «Технічного паспорту від 25.08.2015» (980,4 кв.м), «Технічного паспорту від 13.01.2017» (1646,8 кв.м), «Технічного паспорту від 20.01.2009» (1322 кв.м.) «Технічного паспорту від 07.03.2018» (1322 кв.м).

4. За площею поверхів:

- Фактичний об`єкт нерухомого майна («п/д» - 402,4 кв.м, І - 420,3 кв.м, II - 413,3 кв.м., ІІІ - 106,4кв.м) не відповідає даним «Технічного паспорту від 25.08.2015» (І - 414,2 кв.м., ІІ - 434,6 кв.м, III - 131,6 кв.м), «Технічного паспорту від 13.01.2017» (І - 414,2 кв.м, II - 434,6 кв.м, III -131,6 кв.м), «Технічного паспорту від 20.01.2009» («п/д» - 395 кв.м, І - 406 кв.м, ІІ - 415 кв.м, III- 106 кв.м, «Технічного паспорту від 07.03.2018» («п/д» - 395 кв.м,І - 406 кв.м., II - 415 кв.м, III - 106 кв.м).

В т.ч., фактичний об`єкт нерухомого майна, за планувальними характеристиками, розміром приміщень (у зв`язку з демонтажем перегородок), не відповідає даним «Технічного паспорту від 25.08.2015», «Технічного паспорту від 13.01.2017», «Технічного паспорту від 20.01.2009», «Технічного паспорту від 07.03.2018».

5. За відсотком готовності:

- Фактичний об`єкт нерухомого майна (63%) не відповідає даним «Технічного паспорту від 25.08.2015» (дані відсутні), «Технічного паспорту від 13.01.2017» (дані відсутні), «Технічного паспорту від 20.01.2009» (59%), «Технічного паспорту від 07.03.2018» (59%).

6. Висота будівлі:

Провести співставлення не видається за можливе у зв`язку з не наданням доступу до горища об`єкту дослідження.

Таким чином, жоден з об`єктів, характеристики якого вказані у Технічних паспортах на нежитлове приміщення від 25.08.2015 та від 13.01.2017, виготовлених ТОВ «Сумбудпроект», а також, характеристики якого вказані у технічному паспорті на громадський будинок від 20.01.2009, виготовленому КП «Сумське МБТІ», та у Технічному паспорті на вбудовано-прибудовані нежитлові приміщення від 07.03.2018, виготовленому ФОП Бачинським О.Ю., не відповідає фактичному об`єкту нерухомого майна розташованого за адресою: АДРЕСА_2.

Більш докладно викладено судовим експертом у частині «дослідження» даного висновку.

По третьому питанню, експертом зазначено, що Відповідно до проведеного дослідження, в межах наданих матеріалів, встановлено, що об`єкт дослідження за адресою: АДРЕСА_2, представляє собою трьох поверхову будівлю з підвалом, ганком, горищем, приямками, загальною площею 1342,4 кв.м та з наступними площами поверхів: п/д - 402,4 кв.м; І - 420,3 кв.м; II - 413,3 кв.м; III -106,4 кв.м.

Більш докладно викладено у частині «дослідження» даного висновку.

По четвертому питанню експертом зазначено, що в межах наданих матеріалів, встановлено, що станом на дату проведення обстеження - 28.10.2019, відсутня готовність прийняття в експлуатацію об`єкту нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_2, так як досліджуваний об`єкт не відповідає вимогам:

- п. 9 «Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів»;

- п. 4, п. 8. «Переліку внутрішніх опоряджувальних робіт, без виконання яких можливе прийняття в експлуатацію житлових будинків»;

- п. 7.2.4, п. 7.2.8 ДБН В.1.1-7:2016 «Пожежна безпека об`єктів будівництва. Загальні вимоги»;

- п. 5.6 п. 6.1.1, п. 6.1.11, п. 6.1.2, п. 10.1.6, п. 11.4, п. 11.7, п. 13.8 ДБН В.2.2-9:2018 «Громадські будинки та споруди. Основні положення».

Відповідно до проведених розрахунків, ступінь будівельної готовності досліджуваної будівлі за адресою: АДРЕСА_2, станом на дату проведення обстеження, складає 63%.

Тобто, будівля з нежитловими приміщеннями, розташована за адресою: АДРЕСА_2, фактично відноситься до незавершеної будівництвом та не готовою до експлуатації.

З урахуванням додаткових пояснень експертів, наданих суду в судовому засіданні, суд дійшов висновку, що судовою будівельно-технічною експертизою встановлено, що за адресою: АДРЕСА_2, знаходиться лише один об`єкт нерухомого майна.

Із даних, наведених у висновку експертів вбачається, що характеристики спірного нерухомого майна, такі як загальна площа приміщень будівлі, площа її окремих поверхів, а також стан готовності наближені до характеристик, наведених у Технічному паспорті ТОВ «Терра» ЛТД, а встановлені експертами розбіжності виникли у результаті знесення внутрішніх перегородок у підвалі та на 1-му поверсі будівлі, а також в результаті облаштування Відповідачами даху з металевих профільних листів з гідроізоляцією по дерев`яним стропильним конструкціям .

В той же час із змісту судової будівельно-технічної експертизи вочевидь вбачається, що об`єкта нерухомого майна - введених в експлуатацію нежитлових приміщень площею 1 646,8 кв.м. за вказаною адресою не існує.

Отже, за висновком суду, на даний час має місце подвійна державна реєстрація права власності на одне й те ж саме нерухоме майно.

Згідно з приписами ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини. Аналогічні положення закріплено у ст. 174 Господарського кодексу України, за якими господарські зобов`язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Загальні підстави визнання недійсними угод і настання відповідних наслідків встановлені ст. ст. 215, 216 ЦК України.

За змістом ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недотримання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу, відповідно до яких, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до ч. 3 ст. 215 ЦК України вимога про визнання оспорюваного правочину недійсним може бути заявлена як однією зі сторін правочину, так і іншою заінтересованою особою, права та законні інтереси якої порушено вчиненим правочином.

У розумінні приписів наведених норм оспорювати правочин може також особа (заінтересована особа), яка не була стороною правочину, але на час розгляду справи судом має право власності чи інше речове право на предмет правочину та/або претендує на те, щоб майно в натурі було передано їй у володіння. Вимоги заінтересованої особи про визнання правочину недійсним спрямовані на приведення сторін недійсного правочину до того стану, який саме вони, сторони, мали до вчинення правочину. Власний інтерес заінтересованої особи також може полягати в тому, щоб предмет правочину перебував у власності конкретної особи чи щоб сторона (сторони) правочину перебувала (перебували) у певному правовому становищі, оскільки від цього залежить подальша можливість законної реалізації заінтересованою особою її прав.

При вирішенні спору про визнання недійсним оспорюваного правочину враховуються загальні приписи ст. ст. 3, 15, 16 ЦК України. За результатами розгляду такого спору вирішується питання про спростування презумпції правомірності правочину й має бути встановлено не лише наявність підстав недійсності правочину, передбачених законом, але й визначено, чи було на час пред`явлення позову порушене цивільне право особи, за захистом якого позивач звернувся до суду, яке саме право порушене та в чому полягає його порушення, оскільки залежно від цього визначається необхідний та ефективний спосіб захисту порушеного права, якщо таке порушення відбулося.

Отже за змістом ст. ст. 15, 16, 215 ЦК України визнанню правочину недійсним має передувати встановлення судом наявності порушення прав позивача, який не є стороною цього правочину, а в разі відсутності такого порушення в позові має бути відмовлено.

Вирішуючи спори про визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов`язує визнання таких правочинів (господарських договорів) недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків, та в разі задоволення позовних вимог зазначати в судовому рішенні, в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.11.2018 у справі №905/1227/17.

Таким чином спірний Договір купівлі-продажу нерухомого майна, укладений 03.02.2016 між Публічним акціонерним товариством "Сумбуд" (код ЄДРПОУ 14017843, м. Суми, вул. Петропавлівська, буд. 86) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Девелопмент інтернешнл технології" (код ЄДРПОУ 39842697, м. Суми, вул. Ярослава Мудрого (Пролетарська), буд. 60/1), посвідчений приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Канівець Л.О. за реєстр. № 110 має оцінюватися щодо його відповідності актам цивільного законодавства станом на момент його укладення.

Щодо встановленого судом наявного порушеного права ТОВ «Терра» ЛТД, яке не є стороною спірного договору, суд зазначає наступне:

Відповідно до положень ст. ст. 224, 225 Цивільного кодексу Української РСР (ВР УРСР №1540-VI від 18.07.1963, в редакції, чинній на час укладення 31.10.1994 між АТЗТ "Сумінвест" (продавець) та ТОВ "Терра" ЛТД (покупець) Договору купівлі-продажу виробничого об`єкту незавершеного будівництва , за договором купівлі-продажу продавець зобов`язується передати майно у власність покупцеві, а покупець зобов`язується прийняти майно і сплатити за нього певну грошову суму. Право продажу майна, крім примусового продажу, належить власникові. Якщо продавець майна не є його власником, покупець набуває права власності лише в тих випадках, коли згідно ст. 145 цього Кодексу власник не вправі витребувати від нього майно.

Норми чинного на час укладення спірного Договору ЦК УРСР не передбачали обов`язковості нотаріального посвідчення угоди купівлі - продажу незавершеного будівництвом майна.

За вимогами ст.128 ЦК УРСР право власності (право оперативного управління) у набувача майна за договором виникає з моменту передачі речі, якщо інше не передбачено законом або договором. Передачею визнається вручення речей набувачеві.

Згідно ч. 4 ст. 2 Закону України "Про власність" (ВР УРСР № 697- ХІІ від 07.02.1991, який діяв на час укладення спірного Договору) власність в Україні виступала в таких формах: приватна, колективна, державна. Всі форми власності визнавалися рівноправними.

За змістом ст. ст. 3, 20 Закону України "Про власність" суб`єктами права колективної власності, серед інших юридичних осіб, є акціонерні товариства.

Об`єктом права власності акціонерних товариств відповідно до приписів ст. 25 зазначеного Закону є майно, придбане за рахунок продажу акцій, одержане в результаті його господарської діяльності, а також інше майно, набуте на підставах, не заборонених законом. Тобто, у колективній власності акціонерних товариств не виключене перебування і об`єктів незавершеного будівництва.

Власник на свій розсуд володіє, користується і розпоряджається належним йому майном. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, що не суперечать закону. Він може використовувати майно для здійснення господарської та іншої, не забороненої законом, діяльності, зокрема, передавати його безоплатно або за плату у володіння і користування іншим особам. Всім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав (ст.4 Закону України "Про власність").

Як встановлено судом предмет Договору, за яким 31.10.1994 відчужувався третьою особою - АТ "Сумиінвест" позивачу - ТОВ "Терра" ЛТД саме об`єкт незавершеного будівництва вбудовано-прибудоване приміщення для роботи з дітьми, загальною площею 1650 кв.м, в т.ч. площа підвалу - 397 кв.м, розташоване за адресою: АДРЕСА_2, в 106-ти квартирному житловому будинку, будувався за рахунок дольового внеску АТ "Сумінвест" згідно Договору №87. АТ "Сумінвест" за умовами укладеного ним з позивачем Договору №87 компенсував останньому також і витрати за виконання функцій замовника.

Отже саме АТ "Сумінвест" станом на час укладення Договору 1994 року був власником вказаного об`єкта незавершеного будівництва, тобто мав право на користування та розпорядження цим майном. Зазначеного відповідачі в ході розгляду справи не спростували, доказів, які б підтверджували понесення першим відповідачем фактичних витрат та їх розміру (частки) на спорудження спірного об`єкта суду надано не було.

Враховуючи обставини, встановлені судом в справі №920/169/19 , зокрема наявні в матеріалах цієї справи копії матеріалів приватизації відносно майна ВПБП "Сумбуд", які також не доводять, що спірне майно (як об`єкт незавершеного будівництва чи введений в експлуатацію об`єкт будівництва) перебувало на балансі (оперативному управлінні, господарському віданні) першого відповідача, та інвентаризаційний опис незавершеного будівництва об`єктів соціальної сфери станом на 01.12.1993 , в якому вказано з посиланням на Договір №87, що будівництво спірного об`єкта здійснювалось за рахунок дольових вкладів , а не вкладів безпосередньо позивача, суд дійшов висновку про те, що саме АТ "Сумінвест" в 1994 році був власником вказаного об`єкта незавершеного будівництва, а Договір від 31.10.1994 був укладений у законний спосіб, майно було передано за актом приймання-передачі, і Договір від 31.10.1994 був виконаний сторонами належним чином. З чого вбачається наявне порушене право ТОВ «Терра» ЛТД , на спірне нерухоме майно, як власника.

Відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Втручання в право власності, навіть якщо воно здійснюється згідно з національним законодавством і в інтересах суспільства, розглядається як порушення ст. 1 Першого протоколу.

Статтею 41 Конституції України гарантовано непорушність права приватної власності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

За змістом ч. 1 ст. 317 Цивільного кодексу власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ст. 319 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), власник володіє, користується, розпоряджається своїм майно на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав.

Згідно ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності, або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Примусове відчуження об`єктів права власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності на підставі і в порядку, встановлених законом, та за умови попереднього та повного відшкодування їх вартості, крім випадків, встановлених частиною другою статті 353 цього Кодексу.

Згідно ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Суд дійшов висновку, що акт робочої комісії Виробничого проектно-будівельного підприємства «Сумбуд» від 17.06.1994 № 9 про прийняття закінченого будівництва, до якого входить:106 квартир житлового будинку по вул. Д. Коротченко, 4а, вбудовано-прибудований магазин і приміщення для роботи з дітьми , на підставі якого першим відповідачем було здійснено реєстрацію права власності на спірний об`єкт, з огляду на зміст Договору №87 не є допустимим та належним доказом, який підтверджує набуття першим відповідачем права власності на цей об`єкт, з урахуванням тих обставин, що рішенням Виконавчого комітету Сумської міської Ради народних депутатів від 19.03.1992 № 75 «Про реєстрацію 106 квартирного житлового будинку для малих сімей два під`їзда№4а по вул. Д.Коротченко як сімейного гуртожитку», було зареєстровано лише 106 квартир в будинку № 4а по вул. Д. Коротченко як гуртожиток для тимчасового проживання сімей ВПБП «Сумбуд», а відповідно до витягу з рішення Виконавчого комітету Зарічної районної Ради народних депутатів від 30.12.1991 №291 «Про затвердження актів державних комісій про прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів», теж було затверджено акт державної комісії про прийняття в експлуатацію лише 106 квартирного житлового будинку для малосімейних , площею 4723,5 кв.м. за поштовою адресою: АДРЕСА_2.

При розгляді зазначеної справи судом враховано наступні правові позиції Верховного Суду:

Спір про скасування рішення, запису щодо державної реєстрації речового права на нерухоме майно чи обтяження такого права за іншою особою у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно є цивільно-правовим, а тому вирішення таких спорів здійснюється за правилами цивільного або господарського судочинства залежно від суб`єктного складу сторін. Належним відповідачем у справах за позовом про скасування рішення, запису щодо державної реєстрації права чи обтяження має бути особа, право чи обтяження якої зареєстровано.

Дотримання законодавства суб`єктом державної реєстрації прав при внесенні запису про проведену державну реєстрацію права за іншою особою, не виключає можливості для задоволення позову щодо скасування цього запису, якщо наявність такого запису порушує права чи охоронювані законом інтереси позивача (постанова КГС ВС від 11.02.2020 у справі № 915/572/17).

Речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що виникли до 1 січня 2013 року, визнаються дійсними, зокрема, якщо на момент виникнення таких прав діяло законодавство, що не передбачало їх обов`язкової реєстрації (постанови КГС ВС: від 05.09.2019 у справі № 921/320/18, від 22.05.2019 у справі № 918/410/18).

Враховуючи положення ч.1 ст.9 Конституції України та беручи до уваги ратифікацію Законом України від 17.07.1997 №475/97-ВР Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів №2,4,7,11 до Конвенції та прийняття Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Зокрема, Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" у рішенні від 18.07.2006 та у справі "Трофимчук проти України" у рішенні від 28.10.2010 зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент сторін. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноматність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.

З урахуванням наведеного та фактичних обставин справи, суд не приймає до уваги інші доводи відповідачів, оскільки вони спростовуються наведеними вище обставинами.

Згідно із ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За приписами ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що позивачем належними та допустимими доказами доведені ті обставини, на які він посилався, обґрунтовуючи свої позовні вимоги, натомість першим відповідачем не доведено суду факту законного набуття права власності на спірний об`єкт нерухомого майна, та факту подальшого відчуження спірного нерухомого майна другому відповідачу на законних підставах, в зв`язку з чим , суд задовольняє позов в повному обсязі.

Відповідно до ст. 123 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до вимог статті 129 Господарського процесуального кодексу України суд покладає судові витрати, а саме: 5286,00 грн (п`ять тисяч двісті вісімдесят шість грн 00 коп.) витрат по сплаті судового збору за подання позову, 1135,00 грн (одна тисяча сто тридцять п`ять грн 00 коп.) витрат по сплаті судового збору за подання заяви про забезпечення позову, 29045,00 грн (двадцять дев`ять тисяч сорок п`ять грн 00 коп.) витрат за проведення судової експертизи на першого відповідача, оскільки даний спір виник внаслідок неправильних дій саме Приватного акціонерного товариства "Сумбуд" .

Керуючись ст. ст. 123, 129, 232-233, 236-238, 240, 254-257 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Скасувати державну реєстрацію права власності на нежитлове приміщення загальною площею 980,4 кв.м., що знаходиться за адресою: Сумська область, місто Суми. вул. Івана Сірка (вул. Дем`яна Коротченка), буд. 4а, за Публічним акціонерним товариством "Сумбуд" (код ЄДРПОУ 14017843, м. Суми, вул. Петропавлівська, буд. 86), проведену державним реєстратором реєстраційної служби Сумського міського управління юстиції Матусенко Т.П. 12.11.2015 за номером 12013190, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 774357459101.

3. Визнати недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна, укладений 03.02.2016 між Публічним акціонерним товариством "Сумбуд" (код ЄДРПОУ 14017843, м. Суми, вул. Петропавлівська, буд. 86) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Девелопмент інтернешнл технології" (код ЄДРПОУ 39842697, м. Суми, вул. Ярослава Мудрого (Пролетарська), буд. 60/1), посвідчений приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Канівець Л.О. за реєстр. № 110.

4. Скасувати розділ Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відкритий на об`єкт нерухомого майна №774357459101 - нежитлове приміщення загальною площею 1646,8 кв.м., що знаходиться за адресою: Сумська область, місто Суми, вул. Івана Сірка, буд. 4а, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 774357459101, право власності на який зареєстровано за Товариством з обмеженою відповідальністю "Девелопмент інтернешнл технології" (код ЄДРПОУ 39842697, м. Суми, вул. Пролетарська, буд. 60/1) на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна від 03.02.2016, посвідченого приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Канівець Л.О. за реєстр. № 110, та на підставі Декларації про готовність до експлуатації об`єкта який належить до І-ІІІ категорії складності СМ №142170620213, зареєстрованої 03.03.2017 Управлінням Державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради".

5. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Сумбуд" (код ЄДРПОУ 14017843, м. Суми, вул. Петропавлівська, буд. 86) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Терра" ЛТД (код ЄДРПОУ 14021922, 40000, м. Суми, Покровська площа, буд. 5) 5286,00 грн (п`ять тисяч двісті вісімдесят шість грн 00 коп.) витрат по сплаті судового збору за подання позову, 1135,00 грн (одна тисяча сто тридцять п`ять грн 00 коп.) витрат по сплаті судового збору за подання заяви про забезпечення позову, 29045,00 грн (двадцять дев`ять тисяч сорок п`ять грн 00 коп.) витрат за проведення судової експертизи.

6. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч.ч. 1, 2 ст. 241 ГПК України). Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ч.1 ст. 256 ГПК України).

Повний текс рішення складено та підписано 24.02.2021

Головуючий суддя В.Л. Котельницька

Суддя С.В. Заєць

Суддя В.В. Яковенко