Ухвала суду № 95103343, 23.02.2021, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

23.02.2021 Справа №914/3014/20

Суддя Господарського суду Львівської області Король М.Р., за участі секретаря судового засідання Чорної І.Б., провівши підготовче засідання у справі

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Голуба Лагуна»

до відповідача: Львівської міської ради

про: визнання договору оренди землі поновленим (продовженим),

Представники

позивача: Поліщук Р.А.;

відповідача: Цап П.М.,

ВСТАНОВИВ:

19.11.2020р. на розгляд Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Голуба Лагуна» до Львівської міської ради про визнання договору оренди землі поновленим (продовженим).

23.11.2020р. Господарський суд Львівської області постановив ухвалу у цій справі, відповідно до якої, ухвалив: прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі; здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначити на 16.12.2020р.; явку представників сторін у підготовче засідання визнати обов`язковою; викликати представників сторін у підготовче засідання.

15.12.2020р. відповідачем подано до суду відзив на позовну заяву, який зареєстровано відділом автоматизованого документообігу та обробки інформації за вх.№35674/20.

24.12.2020р., враховуючи те, що у зв`язку із тимчасовою втратою працездатності судді Король М.Р., підготовче засідання не відбулося, Господарський суд Львівської області постановив ухвалу у цій справі, відповідно до якої, ухвалив: підготовче засідання призначити на 20.01.2021р.; викликати представників учасників у підготовче засідання; явку представників учасників справи у підготовче засідання визнати обов`язковою.

06.01.2020р. позивачем подано до суду заяву про уточнення позовних вимог, яку зареєстровано відділом автоматизованого документообігу та обробки інформації за вх.№324/21.

14.01.2021р. позивачем подано до суду відповідь на відзив, яку зареєстровано відділом автоматизованого документообігу та обробки інформації за вх.№791/21.

19.01.2021р. відповідачем подано до суду клопотання про залишення відповіді на відзив без розгляду, яке зареєстровано відділом автоматизованого документообігу та обробки інформації за вх.№1162/21.

20.01.2021р. відповідачем подано до суду заперечення на заяву про уточнення позовних вимог, яке зареєстровано відділом автоматизованого документообігу та обробки інформації за вх.№1162/21.

У підготовче засідання 20.01.2021р. сторони забезпечили участь повноважних представників.

20.01.2021р. Господарський суд Львівської області постановив ухвалу у цій справі, відповідно до якої, ухвалив: прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Голуба Лагуна» про зміну предмета позову, викладену в заяві про уточнення позовних вимог (вх.№324/21 від 06.01.2021р.); клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Голуба Лагуна» про поновлення процесуального строку для подачі доказів, викладене в заяві про уточнення позовних вимог (вх.№324/21 від 06.01.2021р.), задовольнити; поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Голуба Лагуна» строк для подання доказів.

У підготовчому засіданні 20.01.2021р. оголошено перерву до 10.02.2021р.

05.02.2021р. позивачем подано до суду доповнення до відповіді на відзив, яке зареєстровано відділом автоматизованого документообігу та обробки інформації за вх.№2793/21.

Після закінчення перерви, у підготовчому засіданні 10.02.2021р. сторони забезпечили участь повноважних представників.

Протокольною ухвалою від 10.02.2021р. поновлено строк на подання відповіді на відзив, клопотання відповідача про залишення без розгляду відповіді на відзив залишено без задоволення, продовжено строк підготовчого провадження на 30 календарних днів та відкладено підготовче засідання на 17.02.2021р.

У підготовчому засіданні 17.02.2021р., в якому сторони забезпечили участь повноважних представників, оголошено перерву до 22.02.2021р.

Після закінчення перерви, у підготовче засідання 22.02.2021р. з`явилися представники сторін. При цьому, 22.02.2021р. представником відповідача подано до суду заперечення на відповідь на відзив у якому також викладено заяву про поновлення строку на подання такого заперечення, які зареєстровано відділом автоматизованого документообігу та обробки інформації за вх.№4106/21.

Водночас, у підготовчому засіданні 22.02.2021р. представник позивача не заперечив щодо поновлення строку на подання заперечень на відповідь на відзив, разом з тим, просив суд відкласти підготовче засідання з метою надання можливості подати відповідні пояснення щодо наведених у запереченнях на відповідь на відзив обставин, а також можливості подати клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення іншої справи.

Протокольною ухвалою від 22.02.2021р. задоволено заяву відповідача про поновлення строку на подання заперечень на відповідь на відзив, поновлено такий строк та долучено до матеріалів справи заперечення на відповідь на відзив.

У підготовчому засіданні 22.02.2021р. оголошено перерву до 23.02.2021р.

Після закінчення перерви, у підготовче засідання 23.02.2021р. з`явилися представники сторін. При цьому, 23.02.2021р. на електронну адресу суду від позивача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі, яке зареєстровано відділом автоматизованого документообігу та обробки інформації за вх.№750/21.

Представник відповідача проти зупинення провадження у справі заперечив.

Розглянувши вищевказане подане позивачем клопотання про зупинення провадження у справі (вх.№750/21 від 23.02.2021р.), суд зазначає наступне:

обґрунтовуючи наявність підстав для зупинення провадження у цій справі, позивач зазначає, що ухвалою Касаційного господарського суду від 14.01.2021р. передано справу №903/1030/19 за позовом Фізичної особи-підприємця Лешика Ігоря Івановича до Луцької міської ради про визнання поновленим договору оренди землі на розгляд Великої Палати Верховного Суду для вирішення питання щодо можливості відступу від висновку, висловленого у постановах Великої Палати Верховного Суду від 22.09.2020р. у справах №313/350/16-ц та №159/5756/18, стосовно застосування положень статті 33 Закону України «Про оренду землі» (в редакції, яка була чинною до 15.07.2020р.), оскільки, на думку колегії суддів, розмежування переважного права на укладення договору оренди землі на новий строк (частини перша - п`ята статті 33 вказаного Закону у вказаній редакції) та поновлення договору оренди землі (частина шоста статті 33 цього ж Закону у вказаній редакції) забезпечить еволюційний та послідовний підхід до впорядкування судової практики щодо застосування норм зазначеного Закону при вирішенні відповідної категорії спорів.

Колегія суддів в ухвалі від 14.01.2021р. у справі №903/1030/19 також звернула увагу на наступне: пов`язування факту надсилання орендарем листа-повідомлення з проєктом додаткової угоди з можливістю поновлення договору оренди землі відповідно до частини шостої статті 33 Закону України "Про оренду землі" на практиці може викликати труднощі та штучні перепони у реалізації орендарями (у випадку оренди земель державної чи комунальної власності) правового механізму, передбаченого вказаною нормою, враховуючи, що орендодавці вказаних земель здебільшого регламентують вирішення питання продовження орендних правовідносин шляхом надання адміністративних послуг; за підходу, запропонованого Великою Палатою Верховного Суду у постановах від 22.09.2020 у справах № 313/350/16-ц і №159/5756/18, орендар, який продовжує користуватися земельною ділянкою та належно виконувати умови договору оренди землі після закінчення строку його дії, у випадку відсутності в картці адміністративної послуги вимоги щодо подання проєкту додаткової угоди про поновлення вказаного договору (що, як свідчить судова практика, має непоодинокий характер) фактично буде позбавлений можливості реалізувати передбачений частиною шостою статті 33 Закону України «Про оренду землі» правовий механізм у зв`язку із встановленням організаційного обмеження з прийняття до розгляду звернень суб`єктів (фізичних осіб-підприємців та юридичних осіб) з питань продовження строку оренди земельної ділянки.

Крім того, при ототожненні переважного права на укладення договору оренди землі на новий строк і пролонгації зазначеного договору та необхідності подання листа-повідомлення про намір орендаря продовжувати користуватися земельною ділянкою з проєктом додаткової угоди, виникає питання, який проєкт додаткової угоди повинен надати орендар, якщо він одночасно хоче змінити умови оренди, наприклад збільшити її строк, але і не заперечував би проти поновлення дії договору на раніше обумовлений строк.

Згідно з положеннями Закону України «Про доступ до судових рішень», усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання. Так, відповідно до ч.3 ст.6 цього Закону, суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Єдиного державного реєстру судових рішень.

Із врахуванням наведеного, судом встановлено, що, станом на момент постановлення цієї ухвали, на веб-сайті «Єдиний державний реєстр судових рішень», окрім зазначеної позивачем ухвали Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 14.01.2021р. у справі №903/1030/19 також оприлюднено текст ухвали Великої Палати Верховного Суду від 09.02.2021р., відповідно до якої, Велика Палата Верховного Суду ухвалила прийняти до розгляду справу №903/1030/19 та призначити справу №903/1030/19 до розгляду Великою Палатою Верховного Суду в порядку спрощеного позовного провадження на 20.04.2021р.

Суд зазначає, що правовідносини у цій справі №914/3014/20 та у справі №903/1030/19, що прийнята до розгляду Великою Палатою Верховного Суду, стосуються поновлення договору оренди землі на підставі статті 33 Закону України «Про оренду землі», необхідності скеровування проєкту додаткової угоди у випадку відсутності в картці адміністративної послуги вимоги щодо подання проєкту додаткової угоди, а отже спір у справі №903/1030/19 виник у правовідносинах, які є подібними з правовідносинами у цій справі.

З огляду на викладене, висновок Великої Палати Верховного Суду в справі №903/1030/19 щодо вказаної правової проблеми сприятиме забезпеченню єдності судової практики, дотриманню принципу верховенства права, складовою якого є юридична визначеність, та принципу пропорційності, а відтак, господарський суд вважає, що у даному випадку висновки Великої Палати Верховного Суду за результатами розгляду справи №903/1030/19 матимуть значення при вирішенні справи №914/3014/20 та підлягатимуть застосуванню у цьому спорі.

Згідно з п.7 ч.1 ст.228 ГПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Пунктом 11 ч. 1 ст. 229 ГПК України визначено, що провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Враховуючи наведене, а також те, що спір у цій справі виник у правовідносинах, які є подібними з правовідносинами у справі №903/1030/19, судове рішення у якій переглядається Великою Палатою Верховного Суду, при цьому за результатами такого перегляду будуть сформовані висновки, які можуть суттєво вплинути на вирішення цієї справи, та які, відповідно до ч.4 ст.236 ГПК України, повинні враховуватися господарським судом у цій справі, розгляд справи №914/3014/20 підлягає зупиненню до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду вищевказаної справи №903/1030/19, а тому, наявні підстави для задоволення клопотання позивача про зупинення провадження у справі (вх.№750/20 від 23.02.2021р.).

Беручи до уваги викладене вище, керуючись ст.ст. 228, 229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Голуба Лагуна» про зупинення провадження у справі (вх.№750/21 від 23.11.2020р.) задовольнити.

2. Зупинити провадження у справі №914/3014/20 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи №903/1030/19.

3. Роз`яснити учасникам справи про необхідність письмово повідомити Господарський суд Львівської області про результати розгляду перегляду в касаційному порядку справи №903/1030/19.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строк, передбачені ст.235 ГПК України.

Ухвала підлягає оскарженню в порядку і строки, передбачені ст.ст. 254-255 ГПК України.

Інформацію по справі, яка розглядається можна отримати за наступною веб-адресою: http://lv.arbitr.gov.ua/sud5015.

Повний текст ухвали складено 24.02.2021р.

Суддя М.Р. Король