Ухвала суду № 95103312, 23.02.2021, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

23.02.2021 р. cправа № 914/2328/20

Господарський суд Львівської області у складі

Головуючого судді Фартушка Т.Б. за участю секретаря судового засідання Мазуркевич М.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи:

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “ІОНІТІ”, м.Київ;

до Відповідача: Приватного підприємства “АВТОЕНТЕРПРАЙЗ”, Харківська область, м.Харків;

про: стягнення штрафних санкцій

ціна позову: 25500грн.

Представники:

Позивача: Шубак О.І. – представник, адвокат (ордер від 05.10.2020р. серія ВС №1039979);

Відповідача: Мазепа Д.Г. - представник, адвокат (посвідчення від 15.05.2015р. №1096).

ВСТАНОВИВ:

09.09.2020р. на адресу Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “ІОНІТІ” від 04.09.2020р. б/н (вх. №2476) до Приватного підприємства “АВТОЕНТЕРПРАЙЗ” про стягнення штрафних санкцій; ціна позову: 25500грн.

Підставами позовних вимог Позивач зазначає неналежне виконання Відповідачем взятих на себе договірних зобов`язань щодо забезпечення функціонування обладнання, розташованого у визначеному сторонами місці за Договором про надання послуг з розміщення обладнання від 16.12.2019р. б/н.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 10.09.2020р. у даній справі суд постановив прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі; здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження; призначити судове засідання з розгляду справи по суті на 06.10.2020р.; визначити Відповідачеві п`ятиденний з дня вручення ухвали строк для можливості подати заяву з запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження. У випадку подання такої заяви копію надіслати (надати) іншим Учасникам справи, докази такого надіслання (надання) надати суду; визнати явку повноважних представників Учасників справи в судове засідання для надання пояснень по суті справи обов`язковою; викликати в судове засідання повноважних представників Учасників справи.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 06.10.2020р. у даній справі суд постановив відкласти судове засідання з розгляду спору по суті на 09.11.2020р.; явка повноважних представників Учасників справи в судове засідання не визнається обов`язковою.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 09.11.2020р. у даній справі суд постановив клопотання Приватного підприємства “АВТОЕНТЕРПРАЙЗ” від 20.10.2020р. вх. №30308/20 про витребування у Товариства з обмеженою відповідальністю “ІОНІТІ” оригіналу Договору про надання послуг з розміщення обладнання від 16.12.2020р. задоволити; зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю “ІОНІТІ” в строк по 19.10.2020р. надати суду оригінал Договору про надання послуг з розміщення обладнання від 16.12.2020р., сторонами якого є Товариство з обмеженою відповідальністю “ІОНІТІ” та Приватне підприємство “АВТОЕНТЕРПРАЙЗ”; продовжити Приватному підприємству “АВТОЕНТЕРПРАЙЗ” строк для подання відзиву по 16.10.2020р.; в задоволенні клопотання Приватного підприємства “АВТОЕНТЕРПРАЙЗ” (вх. №30308/20 від 20.10.2020р.) про встановлення додаткового строку для подачі висновку експерта відмовити; продовжити Товариству з обмеженою відповідальністю “ІОНІТІ” строк для подання відповіді на відзив по 26.10.2020р.; встановити Товариству з обмеженою відповідальністю “ІОНІТІ” додатковий строк по 19. 10.2020р. для надання доказів; в задоволенні клопотання Приватного підприємства “АВТОЕНТЕРПРАЙЗ” від 06.11.2020р. вх. №32201/20 про відкладення розгляду справи відмовити; здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; підготовче судове засідання призначити на 03.12.2020р.; явка повноважних представників Учасників справи в судове засідання визнається обов`язковою; викликати повноважних представників Учасників справи в судове засідання.

В судовому засіданні 03.12.2020р. судом оголошено перерву до 24.12.2020р., про що представники Учасників справи повідомлялись в судовому засіданні під розписку.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 24.12.2020р. у даній справі суд постановив продовжити строк підготовчого провадження на 21 день; відкласти підготовче судове засідання на 28.01.2021р.; явка повноважних представників Учасників справи в судове засідання визнається обов`язковою; викликати повноважних представників Учасників справи в судове засідання.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 28.01.2021р. у даній справі суд постановив продовжити строк підготовчого провадження на 9 днів; відкласти підготовче судове засідання на 23.02.2021р.; явка повноважних представників Учасників справи в судове засідання визнається обов`язковою; викликати повноважних представників Учасників справи в судове засідання.

Відповідно до ст.222 ГПК України, фіксування судового процесу здійснюється з допомогою звукозаписувального технічного засобу, а саме: програмно-апаратного комплексу “Акорд”.

Процесуальні права та обов`язки Учасників справи, відповідно до ст.ст. 42, 46 ГПК України, як підтвердили представники Учасників справи в судовому засіданні, їм відомі, в порядку ст.205 ГПК України клопотання про роз`яснення прав та обов`язків до суду не надходили.

Заяв про відвід головуючого судді чи секретаря судового засідання не надходило та не заявлялось.

Представник Позивача в судове засідання з`явився, в судовому засіданні надав усні пояснення.

18.02.2021р. за вх. №3842/21 Позивачем на електронну адресу суду надіслано Заперечення проти призначення експертизи від 17.02.2021р. б/н, у якому зазначає, що оригінал дублікату Договору про розміщення обладнання від 16.12.2019р. вже був досліджений в судовому засіданні за участю повноважного представника Відповідача, такий наявний у Позивача та може бути повторно наданий суду для огляду.

Також, Позивач зазначає, що питання, які Відповідач просить суд поставити на вирішення експертизи, не входять до предмета доказування у даній справі, а з врахуванням правової природи дублікату документа, дата складання Договору зазначена у самому Договорі і це 16.12.2019р.

Крім того, питання дати складення договору може вирішуватись судом лише при вирішенні питання дійсності правочину, а не у справі, де предметом спору є стягнення штрафних санкцій за неналежне виконання взятих на себе договірних зобов`язань.

Позивач також звертає увагу суду на те, що дійсність вказаного Договору підтверджується також поданими доказами у справі, зокрема нотаріально засвідченою копією довіреності від 05.07.2019р., виданої ПП «Автоентерпрайз» Пальшину Ю.І. та копією відповіді ТОВ «Богдан-Авто Поділ» від 27.10.2020р. вих. №27/10/20-01 на адвокатський запит Гордієнко Н.П. з додатками.

В доповнення до викладеного Позивач зазначає, що аналогічне клопотання вже подавалось Відповідачем у схожих справах між тими ж сторонами, проте жодного разу не було задоволено судом.

З підстав наведеного Позивач просить суд відмовити Відповідачу в задоволенні клопотання про призначення експертизи у справі. Вказане заперечення оглянуто судом та долучено до матеріалів справи.

Представник Відповідача в судове засідання з`явився, в судовому засіданні надав усні пояснення, подані заяви про призначення судової експертизи та витребування доказів підтримав, просить суд їх задоволити, витребувати від Позивача оригінал дублікату Договору про розміщення обладнання від 16.12.2019р. та призначити судову експертизу.

22.02.2021р. за вх. №4182/21 Відповідачем надіслано на електронну адресу суду Заяву від 22.02.2021р. б/н, у якій зазначає, що представником Відповідача скеровано клопотання про призначення експертизи документа, оскільки ухвалою Господарського суду Одеської області від 03.01.2019р. у справі №916/1397/18 було задоволено аналогічне клопотання Відповідача у схожій справі між тими ж сторонами.

Відповідач зазначає, що експертизи щодо встановлення дати створення договору не проводяться Національним науковим центром «Інститут судових експертиз» ім.засл. професора М.С. Бокаріуса, однак, такі проводяться у Київському науково-дослідному інституті судових експертиз (03057, м.Київ, вул.Смоленська, буд.6; ідентифікаційний код: 02883096).

Суд зазначає, що 11.01.2021р. Відповідачем за вх. №43/21 надіслано на електронну адресу суду Заяву від 06.01.2021р. б/н, у якій просить суд витребувати у Позивача оригінал «Дублікату» Договору про розміщення обладнання від 16.12.2019р. та направити його для проведення експертизи з метою встановлення дати його створення; доручити проведення експертизи Національному науковому центру «Інститут судових експертиз» ім.засл. Професора М.С. Бокаріуса (м.Харків, вул.Золочівська, 8-А), а також вирішити питання щодо розподілу судових витрат після ухвалення рішення по суті у даній справі шляхом встановлення додаткового строку для подачі доказів понесених витрат. Ідентичний за змістом документ 15.01.2021р. надійшов до суду засобами поштового звязку та зареєстрований в системі електронного документообігу суду (КП «ДСС») за вх. №43/21. Вказані заяви оглянуто судом, оголошено та долучено до матеріалів справи.

В судовому засіданні представник Позивача з приводу витребування від Позивача оригіналу «Дублікату» Договору про розміщення обладнання від 16.12.2019р. зазначив, що Позивач не заперечує наявності у нього оригіналу вказаного клопотання і надасть його суду за першою вимогою.

В судовому засіданні представник Відповідача клопотання від 11.01.2021р. вх. №43/21 підтримав, зазначив про необхідність витребування від Позивача оригіналу «Дублікату» Договору про розміщення обладнання від 16.12.2019р. з метою проведення експертизи дати його створення та обґрунтування доводів Відповідача, на які він покликається, як на підставу своїх заперечень проти заявлених Позивачем позовних вимог.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.80 ГПК України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду; позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Згідно ч.4 ст.80 ГПК України у випадку, якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Приписами ч.1 ст.81 ГПК України встановлено, що учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази (ч.4 ст.81 ГПК України).

З врахуванням наведених Учасниками справи доводів суд зазначає про наявність правових підстав до задоволення заяви Відповідача від 11.01.2021р. вх. №43/21 та витребування від Товариства з обмеженою відповідальністю “ІОНІТІ” (01133, м.Київ, вул.Є.Коновальця, буд.36Д, оф.6; ідентифікаційний код: 42153109) оригіналу «Дублікату» Договору про розміщення обладнання від 16.12.2019 року.

Вирішення клопотання про призначення судової експертизи відкладено до наступного судового засідання.

Відповідно до ст.177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

При цьому суд зазначає, що за змістом ст.129 Конституції України, основними засадами судочинства є, зокрема розумні строки розгляду справи судом.

Наведені конституційні засади означають серед іншого неприпустимість таких дій суду щодо строку розгляду справи, що не мають об`єктивного та розумного обґрунтування.

Згідно ст.112 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави; суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі; розумність строків розгляду справи судом є одним з основних засад (принципів) господарського судочинства.

Відповідно до ст.114 ГПК України суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій; строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи «Федіна проти України» від 02 вересня 2010 року, «Смірнова проти України» від 08 листопада 2005 року, «Матіка проти Румунії» від 02 листопада 2006 року, «Літоселітіс проти Греції» від 05 лютого 2004 року та інші).

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною. Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи у відповідності до вимог матеріального та процесуального законів. При цьому, Європейський Суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (див. рішення Європейського Суду з прав людини у справах Савенкова проти України, no. 4469/07, від 02.05.2013, Папазова та інші проти України, no. 32849/05, 20796/06, 14347/07 та 40760/07, від 15.03.2012).

Згідно із статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Враховуючи вищенаведене, зокрема неявку повноважного представника Відповідача, подані Учасниками справи заяви і клопотання, а також з метою повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи, керуючись ст.ст. 13, 14, 15, 16, 42, 46, 120, 121, 177, 182, 183, 202, 234, 235 ГПК України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання Приватного підприємства “АВТОЕНТЕРПРАЙЗ” від 11.01.2021р. вх. №43/21 про витребування у Позивача оригіналу дублікату Договору про розміщення обладнання від 16.12.2019р. задоволити.

2. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю “ІОНІТІ” в строк по 11.03.2021р. надати Господарському суду Львівської області оригінал дублікату Договору про розміщення обладнання від 16.12.2019р.

3. Відкласти підготовче судове засідання на 11.03.21 о 14:00 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Львівської області за адресою: м.Львів, вул.Личаківська, 128. Інформація про номер зали судового засідання буде розміщена на дошці оголошень суду.

4. Явка повноважних представників Учасників справи в судове засідання не визнається обов`язковою.

5. Ухвала набирає законної сили в порядку та строк, визначені ст.235 ГПК України.

6. Строк та порядок оскарження ухвал визначено главою І розділу IV Господарського процесуального кодексу України.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - lv.arbitr.gov.ua/sud5015/.

Повний текст ухвали складено 24.02.2021р.

Головуючий суддя Т.Б. Фартушок