Ухвала суду № 95103131, 24.02.2021, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

вул.В`ячеслава Чорновола, 29/32, м.Кропивницький, Україна, 25022,

тел/факс: 32-05-11/24-09-91 E-mail: inbox@kr.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

24 лютого 2021 рокуСправа № 912/4102/20

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Бестаченко О.Л., за участю секретаря судового засідання Буніна О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи № 912/4102/20

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Сердолік", 02660, м. Київ, вул. Пухівська, буд. 4,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Кіровоград-Новобуд", 25031, м. Кропивницький, проспект Університетський, буд. 25,

про стягнення 121 771,70 грн,

представники:

від позивача - участі не брали;

від відповідача - участі не брали;

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Сердолік" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кіровоград-Новобуд" про стягнення 121 771,70 грн, з яких: 109 300,00 грн боргу, 7 319,51 грн - індекс інфляції, 5 152,19 - 3% річних, з покладенням на відповідача судових витрат.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем своїх зобов`язань за договором оренди нежитлового будинку-депо від 18.10.2017, в частині своєчасної та повної оплати орендної плати.

Ухвалою від 21.01.2021 відкрито провадження у справі № 912/4102/20; постановлено справу № 912/4102/20 розглядати за правилами спрощеного позовного провадження; судовий розгляд призначено на 08.02.2021 о 12:00.

12.01.2021 до господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Кіровоград-Новобуд" надійшов відзив на позов від 29.01.2021 № б/н, в якому відповідач вважає, що позов не підлягає задоволенню та просить суд відмовити в його задоволенні повністю.

Крім того, 12.01.2021 до господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Кіровоград-Новобуд" надійшла заява про застосування наслідків спливу позовної давності від 29.01.2021 № б/н.

08.02.2020 суд відкрив розгляд справи по суті.

У судове засідання 08.02.2021 прибув уповноважений представник відповідача.

08.02.2021 на електронну адресу суду (без КЕП) від Товариства з обмеженою відповідальністю "Сердолік" надійшло клопотання про відкладення засідання та розгляд справи в режимі відеоконфернеції від 05.02.2021 № б/н.

За ч. 1 ст. 7 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги".

Статтею 1 Закону України "Про електронні довірчі послуги" визначено, що кваліфікований електронний підпис - удосконалений електронний підпис, який створюється з використанням засобу кваліфікованого електронного підпису і базується на кваліфікованому сертифікаті відкритого ключа.

Станом на час проведення судового засідання 08.02.2021, оригінал клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Сердолік" в паперовій формі до господарського суду не надходив.

Враховуючи викладене, з огляду на відсутність кваліфікованого електронного підпису, суд не вважав вказане клопотання офіційним документом та не розглядав його.

Протокольною ухвалою від 08.02.2021 на підставі ст. 216 Господарського процесуального кодексу України відкладено судове засідання по розгляду справи № 912/4102/20 до 24.02.2021 на 12:00 год.

22.02.2021 до господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Сердолік" надійшла відповідь на відзив від 12.02.2021 № КСО 668/1.

24.02.2021 суд продовжив розгляд справи по суті.

Сторони участі повноважних представників у судовому засіданні 24.02.2021 не забезпечили, хоча належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

В судовому засіданні 24.02.2021 господарським судом долучено до матеріалів справи Інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 24.02.2021 № 245713851 (за реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна: 1342996780000).

Разом з тим, 24.02.2021 на електронну адресу суду (без КЕП) від Товариства з обмеженою відповідальністю "Сердолік" надійшло клопотання про відкладення справи та розгляд справи в режимі відеоконфернеції від 23.02.2021 № б/н (вх.№ 623/2021 від 24.02.2021), а також клопотання про усунення перешкод в доступі до правосуддя та надання інформації від 23.02.2021 № б/н (вх.№ 2178/2021 від 24.02.2021).

В той час, відповідно до частини 2 статті 170 Господарського процесуального кодексу України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

Якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи (його представника) (частина 8 статті 42 Господарського процесуального кодексу України).

14.02.2019 року Велика Палата Верховного Суду в рамках справи № 9901/43/19 (П/9901/43/19) зазначила, що саме електронний цифровий підпис є головним реквізитом подання електронного документа. Відсутність такого реквізиту в електронному документі виключає підстави вважати його оригінальним.

Відповідно до частини 4 статті 170 Господарського процесуального кодексу України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Враховуючи, що зазначені клопотання надійшли електронною поштою, однак не підписані кваліфікованим електронним підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги", тобто подані без дотримання вимог частини 2 статті 170 Господарського процесуального кодексу України, клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Сердолік" про відкладення справи та розгляд справи в режимі відеоконфернеції від 23.02.2021 № б/н (вх.№ 623/2021 від 24.02.2021), а також клопотання про усунення перешкод в доступі до правосуддя та надання інформації від 23.02.2021 № б/н (вх.№ 622178/2021 від 24.02.2021) підлягають поверненню заявнику без розгляду на підставі частини 4 статті 170 Господарського процесуального кодексу України. 170 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, 24.02.2021 на електронну адресу суду (з КЕП) від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Кіровоград-Новобуд" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи від 24.02.2021 № б/н, в якому відповідач просить в разі надходження до суду від позивача відповіді на відзив, відкласти розгляд справи на іншу дату та час, з метою надання можливості Товариству з обмеженою відповідальністю "Кіровоград-Новобуд" надати суду заперечення на відповідь на відзив.

Зазначене клопотання обґрунтовано зайнятістю адвоката відповідача в іншому судовому засіданні в Кіровському районному суді м. Кіровограда, в зв`язку чим, останній не має можливості бути присутнім в судовому засіданні 24.02.2021.

Відповідно до ч. 1 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право, зокрема: подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів.

Частиною 1 статі 216 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 202 цього Кодексу.

Відповідно п. 2 ч. 2 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого Кодексом строку у зв`язку з першою неявкою в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Господарський суд причини неявки представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Кіровоград-Новобуд" в судове засідання визнає поважними.

З огляду на викладені обставини та подане клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Кіровоград-Новобуд" від 24.02.2021 № б/н про відкладення розгляду справи, господарський суд на підставі п. 2 ч. 2 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого Кодексом строку.

Керуючись статтями 42, 170, 202, 216, 233 - 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Сердолік" клопотання про відкладення справи та розгляд справи в режимі відеоконфернеції від 23.02.2021 № б/н (вх.№ 623/2021 від 24.02.2021), а також клопотання про усунення перешкод в доступі до правосуддя та надання інформації від 23.02.2021 № б/н (вх.№ 622178/2021 від 24.02.2021) без розгляду, шляхом їх направлення на електронну пошту: advokat.0681281818@gmail.com.

2. Задовольнити клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Кіровоград-Новобуд" від 24.02.2021 № б/н про відкладення розгляду справи.

3. Відкласти судове засідання у справі № 912/4102/20 до 11.03.2021 на 12:00 год.

Засідання провести в приміщенні Господарського суду Кіровоградської області за адресою: м. Кропивницький, вул. В. Чорновола, 29/32, зал судових засідань № 315.

4. Ознайомитись з електронною копією судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень можна за його вебадресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Копії ухвали надіслати Товариству з обмеженою відповідальністю "Сердолік" (02660, м. Київ, вул. Пухівська, буд. 4); Товариству з обмеженою відповідальністю "Кіровоград-Новобуд" (25031, м. Кропивницький, проспект Університетський, буд. 25).

Ухвалу підписано 24.02.2021.

Суддя О.Л. Бестаченко