Ухвала суду № 95103027, 19.01.2021, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaУХВАЛА

м. Київ

19.01.2021Справа № 910/15842/20За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Едельвейс"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "СВП Майстер"

про стягнення боргу, розірвання договору, витребування майна, ціна позову 1173548,45 грн.

представники сторін: відповідно до протоколу судового засідання

Суддя Борисенко І.І.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва із позовом до відповідача про стягнення боргу, розірвання договору, витребування майна, ціна позову 1173548,45 грн.

Ухвалою суду від 26.10.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи №910/15842/20 ухвалено здійснювати у порядку загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 26.11.2020.

Підготовче засідання призначене на 26.11.2020 не відбулось, у зв`язку з перебуванням судді Борисенко І.І. на лікарняному.

В зв`язку з тим, що 30.11.2020 р. суддя вийшов з лікарняного суд призначив підготовче засідання по справі №910/15842/20 на 19.01.2021.

13.01.2021 до суду надійшло клопотання відповідача про передачу справи до іншого суду за територіальною підсудністю від 05.01.2021 за № 05/01-21, відповідно до якого останній просить Господарський суд міста Києва передати справу № 910/15842/20 за територіальною підсудністю до Господарського суду Житомирської області з метою її об`єднання зі справою № 910/592/20.

В обґрунтування даного клопотання відповідач зазначає, що за його переконанням позивачем при поданні позовної заяви до Господарського суду міста Києва порушено правила територіальної підсудності та допущено зловживання процесуальними правами, що проявляється в поданні ним ще одного позову з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Позивач заперечує проти клопотання відповідача, у зв`язку із їх безпідставністю, про що зазначив в своїх письмових запереченнях від 18.01.2021 №01.

Розглянувши в судовому засіданні 19.01.2021 клопотання відповідача про передачу справи до іншого суду за територіальною підсудністю від 05.01.2021, суд відмовляє в його задоволенні, з огляду на наступне.

По-перше, предметом позову у справі № 910/15842/20, що розглядається Господарським судом міста Києва, є вимоги про стягнення боргу (за період з травня 2020 року включно по вересень 2020 року включно), розірвання договору оренди та витребування орендованого майна (нежитлове приміщення та рухоме майно, що знаходяться за адресою вул. Ахматової ,113, офіс 13, м. Київ). Підставами для звернення позивача із даним позовом стало порушення відповідачем своїх зобов`язань зі сплати орендної плати за договором оренди нежитлових приміщень № 1/16 від 26.04.2016.

В свою чергу, предметом позову у справі № 910/592/20, що розглядається Господарським судом Житомирської області, є вимоги про стягнення боргу (за період з жовтня 2019 року включно по квітень 2020 року включно), пені, 3% річних та інфляційних втрат. Підставами для звернення позивача із даним позовом стало порушення відповідачем своїх зобов`язань зі сплати орендної плати за договором оренди нежитлових приміщень № 1/16 від 26.04.2016,

Тобто, з наведеного слідує, що предмет позовних вимог у справах № 910/15842/20 та № 910/592/20 є різним, чим спростовуються доводи відповідача про зловживання позивачем своїми процесуальними правами.

По-друге, відповідно до частини 1 статті 27 Господарського кодексу України позов пред`являється до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання відповідача, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Відповідно до частини 1 статті 29 ГПК України право вибору між господарськими судами, яким відповідно до цієї статті підсудна справа, належить позивачу, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 30 цього Кодексу.

Разом з тим, серед позовних вимог у справі № 910/15842/20 наявна вимога про витребування нерухомого майна, що відповідно до положень частини 3 статті 30 ГПК України вказує на виключну підсудність даної справи за територіальною юрисдикцією саме Господарському суду міста Києва.

Таким чином, з огляду на виключну територіальну підсудність справи № 910/15842/20 Господарському суду міста Києва, дана справа не може бути передана на розгляд Господарському суду Житомирської області, що вказує на безпідставність клопотання відповідача про передачу справи до іншого суду за територіальною підсудністю.

По-третє, частинами 3 та 5 статті 173 ГПК України передбачається, що об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ. Не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, щодо яких законом визначена виключна підсудність різним судам.

Враховуючи зазначені положення статті 173 ГПК України, а також з огляду на те, що у справі № 910/592/20, що розглядається Господарським судом Житомирської області, відкрито та проводиться підготовче засідання, а справа № 910/15842/20 відноситься до справ із виключною підсудністю, то доводи відповідача про необхідність передачі Господарським судом міста Києва справи № 910/15842/20 до Господарського суду Житомирської області з метою її подальшого об`єднання зі справою № 910/592/20 є необґрунтованими.

Таким чином, клопотання відповідача про передачу справи до іншого суду за територіальною підсудністю є безпідставним та необґрунтованим.

Керуючись ст.ст. 29, 30, 173, 234 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "СВП Майстер" у задоволенні клопотання про передачу справи №910/15842/20 до іншого суду за територіальною підсудністю

Ухвала може бути оскаржена в установленому законом порядку.

Суддя І.І. Борисенко