Ухвала суду № 95102918, 23.02.2021, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

23.02.2021Справа № 910/18670/20

За позовом ОСОБА_1

до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Петрицького 21"

про визнання права та визнання споживачем житлово-комунальних послуг,

Суддя Ломака В.С.

Секретар судового засідання Вегера А.В.

За участю:

позивача: ОСОБА_1 ;

представника відповідача: Розпаченюк А.С. за ордером серії АА № 1080047 від 09.02.2021.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Петрицького 21" (далі - відповідач) про:

- визнання права позивача на отримання безперервних якісних житлово-комунальних послуг з управління та утримання будинку АДРЕСА_1 та прибудинкової території. Визначити управителя б. 21, керуючого справами б. 21, виконавців/надавачів житлово-комунальних послуг б. 21, до якого позивач, як співвласник б. 21 може реалізувати його право висування вимог;

- визнання позивача (співвласника б. 21) споживачем житлово-комунальних послуг з утримання та управління спільного майна будинку АДРЕСА_1 з відповідними позивачу правами споживача житлово-комунальних послуг б. 21, визначеними законодавством, у тому числі Законом України "Про захист прав споживачів" та правом позивача/споживача на участь в укладанні договору про надання/отримання житлово-комунальних послуг б. 21 з надавачами/виконавцями житлово-комунальних послуг б. 21, управителем б. 21, керуючим справами б. 21.

Крім того, у поданому позові ОСОБА_1 просив суд звільнити його від сплати судового збору за подання позовної заяви.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 02.12.2020 року вищенаведене клопотання позивача задоволено; звільнено ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання позовної заяви. У той же час цією ухвалою позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

04.12.2020 року з кабінету системи "Електронний суд" надійшли клопотання позивача про усунення недоліків.

У зв`язку з наведеними обставинами, ухвалою господарського суду міста Києва від 09.12.2020 року позовну заяву ОСОБА_1 прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі № 910/18670/20, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 12.01.2021 року.

11.12.2020 року з кабінету системи "Електронний суд" надійшли додаткові пояснення позивача, в яких останній повідомив про наявність у нього наміру подати розрахунок судових витрат та суми компенсації за відрив від звичайних занять, а також подав попередній розрахунок компенсації за можливий втрачений заробіток чи відрив від звичайних занять для вчинення процесуальних дій, необхідних для розгляду справи, сума якого складає 27,00 грн.

11.01.2021 року з кабінету системи "Електронний суд" надійшло клопотання позивача, в якому останній просив суд витребувати у відповідача всі договори та угоди, укладені між ОСББ "Петрицького 21" та АОСББ "Відпочинок", управителями б. 21, керуючими справами б. 21, надавачами/виконавцями ЖКП б. 21 щодо всіх послуг, які є складовими щомісячного та додаткових внесків співвласників будинку АДРЕСА_1 для забезпечення управління та утримання будинку та прибудинкової території б. 21 (12,75 грн/м2, 500 грн., 150 грн., 150 грн. з квартири) та відповідний розрахунок визначених розмірів щомісячного та додаткових внесків (12,75 грн/м2, 500 грн., 150 грн., 150 грн. з квартири) на підставі цих договорів/угод, а також всі звіти ОСББ "Петрицького 21" щодо наданих послуг для забезпечення управління та утримання будинку та прибудинкової території б. 21 та витрат на ці надані послуги, на підставі яких формувалися внески співвласників б. 21 в квитанціях ОСББ за кожний звітний/розрахунковий період (місяць), починаючи з вересня 2019 року по грудень 2020 року.

Крім того, 11.01.2021 року з кабінету системи "Електронний суд" надійшли додаткові пояснення позивача, в яких останній пред`явив відповідачу додаткові дві вимоги немайнового характеру та просив суд (крім вимог, викладених у позовній заяві):

- визнати обрану модель/спосіб забезпечення утримання та експлуатації багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 , в якому створено ОСББ "Петрицького 21" такою, що включає ознаки моделі/способу забезпечення утримання та експлуатації багатоквартирного будинку № 21 , з відповідними функціями, які визначені ст. 22 Закону № 2866-ІІІ: 1) визначити управителя, виконавців окремих житлово-комунальних послуг, з якими усі співвласники укладають відповідні договори; 3) виступати колективним споживачем (замовником) усіх або частини житлово-комунальних послуг;

- зобов`язати відповідача укласти договори з позивачем щодо забезпечення утримання та експлуатації багатоквартирного будинку № 21 відповідно до норм Закону № 2866-ІІІ, Закону № 417-VІІІ, Закону № 2189-VІІІ та Закону № 1023-ХІ щодо оформлення відносин між учасниками взаємовідносин відповідними договорами.

12.01.2021 року з кабінету системи "Електронний суд" надійшло клопотання відповідача, в якому останній просив суд долучити до матеріалів справи відзив Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Петрицького 21" на позовну заяву, а також заяву про поновлення пропущеного строку на подання цієї заяви по суті спору. У поданому відзиві на позовну заяву відповідач заперечив проти вимог ОСОБА_1 , у зв`язку з їх необґрунтованістю.

У підготовчому засіданні 12.01.2021 року судом без виходу до нарадчої кімнати постановлено протокольну ухвалу про поновлення відповідачу строку на подання відзиву на позовну заяву, встановлено позивачу строк на подання відповіді на відзив на позовну заяву до 25.01.2021 року, встановлено відповідачу строк на подання заперечень на відповідь на відзив на позовну заяву до 08.02.2021 року, підготовче засідання відкладено на 09.02.2021 року.

13.01.2021 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва надійшло клопотання відповідача від 12.01.2021 року № 23/20 про долучення до матеріалів справи статутних документів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Петрицького 21".

18.01.2021 року з кабінету системи "Електронний суд" надійшла відповідь позивача на відзив на позовну заяву, в якій останній навів додаткові аргументи на спростування заперечень відповідача, викладених у відзиві на позовну заяву.

До початку призначеного підготовчого засідання 09.02.2021 року з кабінету системи "Електронний суд" надійшло клопотання позивача, в якому останній повторно просив суд витребувати у відповідача всі договори та угоди, укладені між ОСББ "Петрицького 21" та АОСББ "Відпочинок", управителями б. 21, керуючими справами б. 21, надавачами/виконавцями ЖКП б. 21 щодо всіх послуг, які є складовими щомісячного та додаткових внесків співвласників будинку АДРЕСА_1 для забезпечення управління та утримання будинку та прибудинкової території б. 21 (12,75 грн/м2, 500 грн., 150 грн., 150 грн. з квартири) та відповідний розрахунок визначених розмірів щомісячного та додаткових внесків (12,75 грн/м2, 500 грн., 150 грн., 150 грн. з квартири) на підставі цих договорів/угод, а також всі звіти ОСББ "Петрицького 21" щодо наданих послуг для забезпечення управління та утримання будинку та прибудинкової території б. 21 та витрат на ці надані послуги, на підставі яких формувалися внески співвласників б. 21 в квитанціях ОСББ за кожний звітний/розрахунковий період (місяць), починаючи з вересня 2019 року.

До початку призначеного підготовчого засідання 09.02.2021 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва надійшла заява відповідача від 09.02.2021 року № 04/21-Б, в якій останній просив суд залишити позов ОСОБА_1 без розгляду на підставі пункту 3 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України. В обґрунтування цієї заяви Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Петрицького 21" посилалося на те, що заявлені у даній справі позовні вимоги ОСОБА_1 перебувають на розгляді інших судів. Так, позовна вимога щодо визнання позивача споживачем житлово-комунальних послуг, крім даної справи, також заявлена ОСОБА_1 серед інших його позовних вимог у справі № 910/18650/20 за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Петрицького 21", яка перебуває у провадженні господарського суду міста Києва (суддя Мандриченко О.В.). Разом із тим, щодо визнання права позивача, визначення управителя, керуючого справами, виконавців/надавачів комунальних послуг - аналогічні позовні вимоги заявлені ОСОБА_1 до відповідача серед додаткових позовних вимог у справі № 759/13474/20, що перебуває у провадженні Святошинського районного суду м. Києва.

Крім того, до початку означеного підготовчого засідання через відділ діловодства господарського суду міста Києва надійшла заява відповідача від 09.02.2021 року № 06/21-Б, в якій останній у порядку статті 125 Господарського процесуального кодексу України просив суд зобов`язати позивача внести на депозитний рахунок суду грошову суму в розмірі 3 000,00 грн. для забезпечення можливого відшкодування майбутніх витрат Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Петрицького 21" на професійну правничу допомогу та інших витрат, які має понести відповідач, у зв`язку із розглядом справи № 910/18670/20. В обґрунтування означеної заяви відповідач вказував на те, що позивач зловживає своїм правом на позов, зважаючи на значну кількість поданих ОСОБА_1 позовних заяв до відповідача. У той же час захист інтересів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Петрицького 21" у вищезазначених справах фактично зводиться до захисту інтересів решти співвласників (крім позивача), які прийняли низку оспорюваних позивачем рішень на загальних зборах ОСББ. Зважаючи на викладене, враховуючи відсутність посади юриста у штаті відповідача та залучення ним для захисту інтересів співвласників будинку адвоката, а також беручи до уваги незадовільний майновий стан позивача, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Петрицького 21" просило суд задовольнити подану ним заяву.

У підготовчому засіданні 09.02.2021 року з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів сторін у даній справі, забезпечення сторонам можливості надати всі необхідні докази, заяви та клопотання на їх розсуд, судом, з урахуванням положень статей 177, 182 Господарського процесуального кодексу України, вирішено постановити протокольну ухвалу про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів, підготовче засідання відкладено на 23.02.2021 року.

12.02.2021 року з кабінету системи "Електронний суд" надійшли додаткові пояснення позивача, в яких останній навів заперечення проти задоволення заяви відповідача від 09.02.2021 року № 06/21-Б.

Крім того, 12.02.2021 року з кабінету системи "Електронний суд" надійшли додаткові пояснення ОСОБА_1 , в яких останній зазначив про відсутність правових підстав для залишення його позову без розгляду, у зв`язку, зокрема, із тим, що позовні вимоги у даній справі та у справах № 910/18650/20 і № 759/13474/20 не є тотожними. У той же час позивачем у вищевказаних справах вже було подано заяви про залишення відповідних позовних вимог без розгляду.

17.02.2021 року з кабінету системи "Електронний суд" надійшли додаткові пояснення позивача, в яких останній навів додаткові аргументи на підтвердження обґрунтованості його позовних вимог.

До початку призначеного підготовчого засідання 23.02.2021 року з кабінету системи "Електронний суд" надійшло клопотання позивача про долучення до матеріалів справи доказів.

У підготовчому засіданні 23.02.2021 року судом без виходу до нарадчої кімнати постановлено протокольну ухвалу про поновлення позивачу строку на подання вищенаведених доказів, надані докази долучено до матеріалів справи.

Крім того, у підготовчому засіданні 23.02.2021 року судом розглянуто заяву позивача, що надійшла до суду 11.01.2021 року, в якій ОСОБА_1 пред`явив додаткові дві вимоги немайнового характеру, та вирішено відмовити у її задоволенні, враховуючи наступне.

Статтею 46 Господарського процесуального кодексу України передбачені процесуальні права та обов`язки сторін.

Так, відповідно до пункту 2 частини 2 статті 46 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Частина 3 статті 46 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Суд зазначає, що процесуальним законом не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про "доповнення" або "уточнення" позовних вимог, або заявлення "додаткових" позовних вимог і т.п.

Тому в разі надходження до господарського суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як:

- подання іншого (ще одного) позову, чи

- збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи

- об`єднання позовних вимог, чи

- зміну предмета або підстав позову.

У будь-якому з таких випадків позивачем має бути додержано правил вчинення відповідної процесуальної дії, а недотримання ним таких правил тягне за собою процесуальні наслідки, передбачені Господарським процесуальним кодексом України.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається.

Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру. Якщо в заяві позивача йдеться про збільшення розміру немайнових вимог (наприклад, про визнання недійсним ще одного акта крім того, стосовно якого відповідну вимогу вже заявлено), то фактично також йдеться про подання іншого позову.

Як вбачається з позовної заяви, предметом розгляду у даній справі є дві немайнові позовні вимоги про визнання права позивача на отримання безперервних якісних житлово-комунальних послуг з управління та утримання будинку АДРЕСА_1 та прибудинкової території. Визначити управителя б. 21, керуючого справами б. 21, виконавців/надавачів житлово-комунальних послуг б. 21, до якого позивач, як співвласник б. 21 може реалізувати його право висування вимог, а також про визнання позивача (співвласника б. 21) споживачем житлово-комунальних послуг з утримання та управління спільного майна будинку АДРЕСА_1 з відповідними позивачу правами споживача житлово-комунальних послуг б. 21, визначеними законодавством, у тому числі Законом України "Про захист прав споживачів" та правом позивача/споживача на участь в укладанні договору про надання/отримання житлово-комунальних послуг б. 21 з надавачами/виконавцями житлово-комунальних послуг б. 21, управителем б. 21, керуючим справами б. 21.

При цьому, судом встановлено, що у поданій 11.01.2021 року заяві позивач заявляє нові додаткові вимоги немайнового характеру, а саме:

- визнання обраної моделі/способу забезпечення утримання та експлуатації багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 , в якому створено ОСББ "Петрицького 21" такою, що включає ознаки моделі/способу забезпечення утримання та експлуатації багатоквартирного будинку № 21 , з відповідними функціями, які визначені ст. 22 Закону № 2866-ІІІ: 1) визначити управителя, виконавців окремих житлово-комунальних послуг, з якими усі співвласники укладають відповідні договори; 3) виступати колективним споживачем (замовником) усіх або частини житлово-комунальних послуг;

- зобов`язання відповідача укласти договори з позивачем щодо забезпечення утримання та експлуатації багатоквартирного будинку № 21 відповідно до норм Закону № 2866-ІІІ, Закону № 417-VІІІ, Закону № 2189-VІІІ та Закону № 1023-ХІ щодо оформлення відносин між учасниками взаємовідносин відповідними договорами.

Те, що означені немайнові вимоги є додатковими до первісних вимог (а не направлені на зміну предмета чи підстав позову), не заперечується позивачем та вбачається зі змісту вищевказаної заяви та застосованих у ній формулювань, за якими позивач заявляє саме додаткові позовні вимоги немайнового характеру.

За таких обставин, суд вважає, що вищевказана заява ОСОБА_1 не є ані заявою про збільшення/зменшення позовних вимог, ані заявою про зміну предмета позову, оскільки містить у собі прохання про розгляд судом нових додаткових позовних вимог немайнового характеру, що фактично є іншим позовом.

Одночасно суд зазначає, що позивач при цьому не позбавлений права звернутися з новим позовом у загальному порядку.

Враховуючи вищевикладене, суд відмовляє у задоволенні поданої позивачем 11.01.2021 року заяви, яка містить додаткові позовні вимоги до відповідача.

Крім того, у підготовчому засіданні 23.02.2021 року судом розглянуто подані позивачем 11.01.2021 року та 09.02.2021 року клопотання про витребування у відповідача доказів, та вирішено залишити їх без задоволення, з огляду на наступне.

За умовами частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України клопотання про витребування доказів повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу.

За змістом частини 2 статті 80 Господарського процесуального кодексу України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Частиною 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України також передбачено, що коли клопотання про витребування доказів заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Проте ОСОБА_1 у своїх клопотаннях в установленому законом порядку жодним чином не обґрунтував неможливості їх подання у передбачений строк з причин, що не залежали від нього, а також не подав відповідних доказів на підтвердження наведених обставин.

Враховуючи відсутність будь-яких обґрунтувань та доказів, які підтверджують поважність причин пропуску позивачем встановленого строку для подання клопотання про витребування доказів, суд дійшов висновку про залишення клопотань ОСОБА_1 про витребування доказів без задоволення.

Щодо заяви відповідача від 09.02.2021 року № 04/21-Б про залишення позову ОСОБА_1 без розгляду на підставі пункту 3 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України, суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

З матеріалів справи вбачається, що у листопаді 2020 року ОСОБА_1 звернувся до господарського суду міста Києва з позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Петрицького 21", в якому просив, зокрема, визнати його (співвласника б. 21) Споживачем Житлово-Комунальних Послуг з Утримання та Управління спільного майна будинку АДРЕСА_1 (далі ЖКП б.21) з відповідними Позивачу Правами Споживача ЖКП б.21 Споживача, визначеними Законодавством в тому числі ЗУ "Про захист прав споживачів", та Правом Позивача/Споживача на отримання Позивачем Необхідної Повної Вичерпної Достовірної Своєчасної Інформації щодо ЖКП б.21 від Відповідача.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 04.12.2020 року № 910/18650/20 (суддя Мандриченко О.В.) ОСОБА_1 відмовлено у відкритті провадження у справі.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 14.01.2021 року вищенаведену ухвалу господарського суду міста Києва скасовано, а справу № 910/18650/20 передано на розгляд до місцевого господарського суду.

Разом із тим, судом встановлено, що формулювання позовних вимог у даній справі та у справі № 910/18650/20 відрізняються та не є ідентичними. Також, у матеріалах справи відсутні докази на підтвердження того, що спір у справі № 910/18650/20 виник між сторонами з тих самих підстав, що і в справі № 910/18670/20.

Крім того, в обґрунтування заяви від 09.02.2021 року № 04/21-Б Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Петрицького 21" посилалося на те, що вимоги позивача в даній справі про визнання його права, визначення управителя, керуючого справами, виконавців/надавачів комунальних послуг, вже були заявлені ОСОБА_1 до відповідача серед додаткових позовних вимог у справі № 759/13474/20, що перебуває у провадженні Святошинського районного суду м. Києва.

Проте у матеріалах справи відсутні докази, які свідчать про однаковість підстав пред`явлених у даній справі та у справі № 759/13474/20 вимог позивача. Відповідачем не було надано доказів і того, що справа з такою вимогою фактично перебуває у провадженні Святошинського районного суду м. Києва, оскільки пред`явлення ОСОБА_1 певних додаткових позовних вимог у справі № 759/13474/20 не може безумовно свідчити про прийняття їх судом до розгляду чи задоволення.

Враховуючи наведене, заява відповідача від 09.02.2021 року № 04/21-Б про залишення позову ОСОБА_1 без розгляду з наведених у ній підстав задоволенню не підлягає, про що судом у підготовчому засіданні 23.02.2021 року постановлено відповідну протокольну ухвалу.

Щодо заяви відповідача від 09.02.2021 року № 06/21-Б про зобов`язання позивача внести на депозитний рахунок суду грошову суму в розмірі 3 000,00 грн. для забезпечення можливого відшкодування майбутніх судових витрат Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Петрицького 21", суд звертає увагу на таке.

Відповідно до частини 1 статті 125 Господарського процесуального кодексу України суд може зобов`язати сторони внести на депозитний рахунок суду попередньо визначену суму судових витрат, пов`язаних з розглядом справи або певною процесуальною дією, про що постановляє ухвалу (забезпечення судових витрат).

Згідно з частиною 4 означеної статті Кодексу як захід забезпечення судових витрат суд з урахуванням конкретних обставин справи має право, за клопотанням відповідача, зобов`язати позивача внести на депозитний рахунок суду грошову суму для забезпечення можливого відшкодування майбутніх витрат відповідача на професійну правничу допомогу та інших витрат, які має понести відповідач у зв`язку із розглядом справи (забезпечення витрат на професійну правничу допомогу).

Таке забезпечення судових витрат застосовується, якщо:

1) позов має ознаки завідомо безпідставного або інші ознаки зловживання правом на позов; або

2) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування судових витрат відповідача у випадку відмови у позові.

Таке забезпечення судових витрат також може бути застосоване, якщо суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування судових витрат відповідача у випадку відмови у позові.

Виходячи з аналізу вказаної норми, суд зазначає, що вжиття заходів забезпечення судових витрат є правом, а не обов`язком суду.

Разом із цим, у випадку вжиття таких заходів суду необхідно встановити, зокрема, обставини щодо того, чи має позов ознаки завідомо безпідставного або інші ознаки зловживання правом на позов.

Відповідач просить зобов`язати позивача внести на депозитний рахунок суду 3 000,00 грн. для забезпечення можливого відшкодування його майбутніх витрат на професійну правничу допомогу. Необхідність забезпечення витрат на професійну правничу допомогу обґрунтована, зокрема, тим, що позов має явні ознаки завідомо безпідставного та являється зловживанням ОСОБА_1 правом на позов з огляду на значну кількість поданих останнім позовних заяв до відповідача.

Суд вважає за необхідне зазначити, що стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий суд, що включає, крім іншого, право на розгляд справи. Відповідні положення Конвенції закріплені також у статті 55 Конституції України, згідно з якою кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право звертатися за захистом своїх прав до Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини. Кожному гарантується право звернутись із конституційною скаргою до Конституційного Суду України з підстав, установлених цією Конституцією, та у порядку, визначеному законом. Кожен має право після використання всіх національних засобів юридичного захисту звертатися за захистом своїх прав і свобод до відповідних міжнародних судових установ чи до відповідних органів міжнародних організацій, членом або учасником яких є Україна. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Під доступом до правосуддя згідно зі стандартами Європейського суду з прав людини розуміється здатність особи безперешкодно отримати судовий захист як доступ до незалежного і безстороннього вирішення спорів за встановленою процедурою на засадах верховенства права.

У пункті 37 рішення у справі "Деркач і Палек проти України" від 21.12.2004 року Європейський суд з прав знову наголосив, що пункт 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному право порушити в суді чи трибуналі будь-який позов, який стосується його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, пункт передбачає "право на суд", одним з аспектів якого є право доступу до суду, тобто право порушувати в судах позов для вирішення цивільного спору.

Кореспондуючи наведене тлумачення в національне законодавство слід враховувати, що цивільне і господарське право як право приватне дає можливість суб`єктам правовідносин самостійно вирішувати питання про обсяг прав і обов`язків, а також про використання наданого права, у тому числі права на захист та способів захисту цих прав. Специфіка суб`єктивних цивільних прав така, що вони можуть захищатися не інакше, як способами, адекватними характеру суб`єктивних цивільних прав і відносин, що становлять предмет цивільного права. Законодавче обмеження застосування способів захисту не лише не гарантує правильного застосування у цій сфері, а й може стати перепоною на шляху реального захисту суб`єктами майнових відносин своїх прав.

Тобто, сам по собі висновок про неможливість захисту, а тим більше наявність умислу при одночасному обранні особою різних способів захисту своїх порушених прав та інтересів, обмеження в чому не допускається як гарантія право кожної людини на доступ до ефективних та справедливих послуг у сфері юстиції та правосуддя, є нікчемним, адже такі обставини не можуть слугувати самостійною підставою для висновку про завідомо безпідставність одного з обраних особою способів захисту.

При цьому, суд враховує висловлену в рішеннях Європейського суду з прав людини (зокрема, від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України", від 30.05.2013 у справі "Наталія Михайленко проти України") позицію відносно того, що право на доступ до суд не є абсолютним та може підлягати обмеженням, однак звертає увагу на те, що її застосування на практиці є небезпечним та обмежувальним щодо реалізації права особи на доступ до правосуддя, а тому не може ґрунтуватися виключно на абстрактних оцінках тих чи інших дій особи за відсутності підтвердження існування конкретних обставин, які можуть вказувати на дію таких обмежень, виключаючи будь-яку ймовірність для висновку про відмову у доступі до правосуддя.

Отже, сам по собі факт звернення позивача з наведеним позовом, а також з рядом інших позовів до відповідача, з огляду на гарантовані права самостійного обрання способів захисту порушених прав і інтересів в суді, не вказує на ознаки безпідставності або інші ознаки зловживання правом на позов, адже як і інші позови, так і даний позов мотивуються певними матеріально-правовими підставами, а чинне законодавство України, регламентуючи гарантію кожному на доступ до правосуддя, не встановлює будь-яких обмежень на вчинення таких дій.

Поряд із цим, згідно з пунктом 3 частини 2 статті 43 Господарського процесуального кодексу України, залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема, подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер.

Водночас, Господарський процесуальний кодекс України не містить критеріїв визначення безпідставного або штучного позову, а тому однозначно встановити, що позов є штучним або завідомо безпідставним, без дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, не вбачається за можливе.

Висновок про штучний характер позову або про те, що він є завідомо (для позивача) безпідставним, не повинен ґрунтуватися на припущеннях. В іншому разі висновок про те, що подання такого позову є зловживанням процесуальними правами, не буде переконливим і, відповідно, залишення позовної заяви без розгляду може бути розцінене як порушення права позивача на судовий захист.

Відтак, відповідачем у встановленому законом порядку не було підтверджено, зокрема, того, що позов має ознаки завідомо безпідставного або інші ознаки зловживання правом на позов, а також і того, що позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування судових витрат відповідача у випадку відмови у позові.

Разом із тим, з огляду на конкретні обставини справи, суд не вбачає підстав для задоволення вищенаведеної заяви відповідача, у зв`язку із скрутним майновим станом позивача.

Крім того, сам факт понесення відповідачем витрат на професійну правничу допомогу, у зв`язку із розглядом справи не може бути підставою для постановлення ухвали про забезпечення судових витрат, оскільки за приписами частини 1 статті 16 Господарського процесуального кодексу України користування правничою допомогою є правом учасника справи.

Відтак, у задоволенні заяви Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Петрицького 21" від 09.02.2021 року № 06/21-Б слід відмовити.

Відповідно до частини 1 статті 177 Господарського процесуального кодексу України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Під час підготовчого засідання судом проведено відповідні дії, які передбачені частиною 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з частиною 2 статті 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема, про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи те, що судом з`ясований предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників справи; визначені обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрані відповідні докази; вчинені усі дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження у справі та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 46, 80, 81, 125, 181, 182, 185, 226, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви ОСОБА_1 про пред`явлення додаткових вимог немайнового характеру відмовити.

2. Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів, що надійшли до суду 11.01.2021 року та 09.02.2021 року, залишити без задоволення.

3. У задоволенні заяви Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Петрицького 21" від 09.02.2021 року № 06/21-Б про забезпечення судових витрат відмовити.

4. Закрити підготовче провадження та призначити справу № 910/18670/20 до судового розгляду по суті на 24.03.21 о 15:00 год. Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-В, корпус Б, зал судових засідань № 8.

5. Викликати у судове засідання представників учасників справи, яким необхідно при собі мати документи, що підтверджують їх повноваження відповідно до статті 60 Господарського процесуального кодексу України.

6. Ухвала набирає законної сили 23.02.2021 року та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

7. Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://ki.arbitr.gov.ua.

Повний текст ухвали складено та підписано 24.02.2021 року.

Суддя В.С. Ломака