Рішення № 95102666, 16.02.2021, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

16.02.2021Справа № 910/18316/20

Господарський суд міста Києва у складі судді - Бондаренко-Легких Г. П., за участю секретаря - Андрєєнкова О. Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві матеріали господарської справи №910/18316/20

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОНТЕМ.УА" (вул. Ялинкова, буд. 60/1, офіс 53, м. Київ 121, 02121)

До Управління освіти Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації (Харківське шосе, буд. 168-к, м. Київ 91, 02091)

Про стягнення 109,00 грн

За участі представників сторін:

Від позивача: Циба В. К., довіреність №18/11-22 від 17.11.20, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №КВ5921 від 18.05.2017;

Від відповідача: Кошелєва М. О. (самопредставництво згідно даних ЄДР)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ПОНТЕМ.УА" (далі за текстом - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Управління освіти Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації (далі за текстом - відповідач) про стягнення 7 499 109,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем його зобов`язань за договором N 93 про закупівлю за державні кошти ДК 021:2015 код 55520000-1 "Кейтерингові послуги" (послуги з організації шкільного харчування у закладах загальної середньої освіти) від 05.02.2019, зокрема, позивач після закінчення дії договору не припинив надання послуг з організації шкільного харчування з 31.12.2019 та продовжив їх надавати до дати укладання нового договору про закупівлю за державні кошти "Кейтирингові послуги", за період з 01.01.2020 до 23.03.2020 було надано послуг на загальну суму 7 499 109, 00 грн. які відповідач не оплатив. У зв`язку із викладеним позивач просить стягнути з відповідача 7 499 109, 00 грн. також позивач просить покласти на відповідача витрати по сплаті судового збору.

30.11.2020 Господарський суд міста Києва ухвалою залишив позовну заяву без руху та надав позивачеві п`ятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня вручення цієї ухвали.

04.12.2020 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання про усунення недоліків позовної заяви разом з уточненою позовною заявою та іншими документами на виконання ухвали суду від 30.11.2020. Вказаним позивач усунув недоліки встановлені ухвалою суду від 30.11.2020.

09.12.2020 Господарський суд міста Києва ухвалою відкрив провадження у справі, розгляд справи №910/18316/20 ухвалив здійснювати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі №910/18316/20 призначив на 05.01.2021. Даною ухвалою суд встановив відповідачу строк для подання відзиву на позов протягом 15 днів з дня вручення ухвали.

З метою повідомлення відповідача про розгляд справи та про його право подати відзив на позовну заяву ухвала суду від 09.12.2020 направлена на адресу відповідача зазначену в ЄДРПОУ: 02091, м. Київ, Харківське шосе, буд. 168-к та отримана відповідачем 16.12.2020 (відправлення №0105477099510), відтак відповідач про розгляд справи повідомлений належним чином, однак правом на подання відзиву не скористався.

Суд зазначає, що у разі неподання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 9 ст. 165 ГПК України).

30.12.2020 до Господарського суду міста Києва надійшла заява позивача про зменшення позовних вимог на 7 499 000, 00 грн.Одночасно з клопотанням про зменшення позовних вимог позивач подав клопотання про повернення надлишково (надмірно) сплаченого судового збору у розмірі 110 384, 64 грн.

В судове засідання 05.01.2021 прибули представники сторін. Суд дослідивши зміст поданої заяви позивача про зменшення позовних вимог на місці ухвалив її задовольнити, розгляд справи здійснювати з урахуванням зменшених позовних вимог, що становлять 109, 00 грн. В судовому засіданні 05.01.2021 суд ухвалив закрити підготовче засідання та призначити розгляд справи по суті на 16.02.2021.

В судове засідання 16.02.2021 прибули представники сторін, позивач зменшені позовні вимоги підтримав, відповідач проти задоволення позовних вимог на суму 109,00 грн. заперечив.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті Господарський суд міста Києва -

ВСТАНОВИВ:

Як підтверджено матеріалами справи, 05.02.2019 між Управління освіти Дарницької районної в місті Києва державної адміністрації (надалі - відповідач, замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Понтем. У А» (надалі - позивач, виконавець) укладено Договір №93 про закупівлю за державні кошти ДК 021:2015 код 55520000-1 «Кейтерингові послуги» (послуги з організації шкільного харчування у закладах середньої освіти) (надалі - Договір), згідно п. 1.1.якого виконавець зобов`язується з дня укладання договору та до 31 грудня 2019 надати ДК 021:2015 код 55520000-1 «Кейтерингові послуги» (послуги з організації шкільного харчування у закладах середньої освіти) в закладах загальної середньої освіти зазначених в Дислокації (Додаток №2), що є невід`ємною частиною даного Договору, а замовник зобов`язується прийняти і оплатити дані послуги на умовах, визначених цим Договором.

Серед іншого сторони домовились про наступне:

Пункт 3.1. Договору - сума цього Договору становить: 58 374 100, 00 грн (п`ятдесят вісім мільйонів триста сімдесят чотири тисячі сто грн. 00 коп.) без ПДВ. (Загальний фонд: КПКВ 4111020 - 58 374 100, 00 грн. Специфікація ціни додається (Додаток №1).

Пункт 3.2. Договору - розрахунки проводяться шляхом: оплати замовником після надання виконавцем акту про надання послуг для оплати.

Пункт 3.6. Договору - оплата за надані послуги здійснюється замовником шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок виконавця, з відстрочкою платежу терміном до 120 к. днів, щомісячно згідно актів наданих послуг.

Пункт 3.8. Договору - у випадку затримки оплати послуг замовником, як бюджетною установою (через відсутність цільового фінансування), замовник зобов`язується провести оплату за надані послуги виконавцем протягом 7-ми банківських днів з дня надходження коштів на свій рахунок.

Пункт 10.1. Договору - цей договір набирає чинності з дня укладання та діє до 31 грудня 2019, а в часині розрахунків до повного виконання сторонами зобов`язань.

Додатковою угодою №1 від 05.02.2019 до Договору сторони дійшли згоди про внесення змін до п. 3.1. Договору, у зв`язку з чим сума договору становить 31 033 200, 00 грн без ПДВ.

Додатковою угодою №2 від 11.11.2019 до Договору сторони дійшли згоди про внесення змін до п. 3.1. Договору, у зв`язку з чим сума договору становить 31 033 179, 00 грн без ПДВ.

Додатковою угодою №3 від 23.12.2019 до Договору сторони дійшли згоди про продовження договору на строк, достатній для проведення замовником процедури закупівлі на початку 2020 року в обсязі, що не перевищує 20 відсотків суми, визначеної в договорі, укладеному в попередньому році, після затвердження видатків на цю мету в установленому порядку.

Додатковою угодою №4 від 16.01.2020 до Договору сторони дійшли згоди про те, що сума додаткової угоди становить 6 206 645, 80 грн без ПДВ.

Пунктом 3 Додаткової угоди №4 сторони вирішили, що дія цієї додаткової угоди застосовується до відносин між ними, які виникли з 08.01.2020 року.

Позивач стверджує, що ним впродовж січня-березня 2020 було надано а відповідачем прийнято послуги з організації шкільного харчування на загальну суму 7 499 109, 00 грн, в підтвердження чого позивач долучає Акти виконаних робіт за означений період. Наявні в матеріалах справи Акти виконаних робіт підписані сторонами та скріплені печатками без зауважень щодо обсягу та якості наданих послуг позивачем з боку відповідача.

Окрім того, обґрунтовуючи позовні вимоги позивач подає Акт звіряння розрахунків від 23.03.2020, що підписаний сторонами та скріплений печатками згідно якого заборгованість відповідача перед позивачем станом на 23.03.2020 становить 7 499 109, 00 грн.

Однак, з поданої позивачем заяви про зменшення позовних вимог, що прийнята судом вбачається, що відповідачем було сплачено заборгованість у розмірі 7 499 000, 00 грн, та відповідачем вказаного в судових засіданнях не спростовано, доказів протилежного до суду не надано.

У зв`язку з чим, позивач, з урахування зменшених позовних вимог просить стягнути в судовому порядку не сплачену суму заборгованості у розмірі 109, 00 грн

В свою чергу, відповідачем відзиву щодо вказаних вимог не подано, втім представник відповідача в судовому засідання 16.02.2021 проти задоволення позовних вимог заперечив.

Оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Понтем.У А» з наступних підстав.

Згідно з п.1 ч.2 ст.11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Відповідно до ч.1 ст.509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до ч. 1 ст. 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно ч. 1 ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Договір, відповідно до ст.629 ЦК України, є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Пунктом 3.6. Договору сторони передбачили умову про те, що оплата за надані послуги здійснюється замовником шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок виконавця, з відстрочкою платежу терміном до 120 к. днів, щомісячно згідно актів наданих послуг.

Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи Акти про надання послуг за період січень-березень 2020 в сукупному розмірі 7 499 109, 00 грн, дійшов висновку, що строк оплати по всім наявним актам, що підписані відповідачем без зауважень, настав. Окрім того, в підтвердження наявності заборгованості відповідача перед позивачем у розмірі 7 499 109, 00 грн., позивачем подає підписаний уповноваженими представниками сторін та скріплений печатками Акт звіряння розрахунків станом на 23.03.2020.

Оскільки, акт звірки може вважатися доказом у справі в підтвердження певних обставин, зокрема в підтвердження наявності заборгованості суб`єкта господарювання, її розміру, визнання боржником такої заборгованості тощо, за умови, що інформація, відображена в акті підтверджена первинними документами та акт містить підписи уповноважених на його підписання сторонами осіб, суд вважає, що поданий позивачем Акт є належним та допустимим доказом в підтвердження наявності заборгованості відповідача перед позивачем.

Аналогічна позиція викладена в постановах Верховного Суду від 04.12.2019 у справі №916/1727/17, від 19.04.2018 у справі № 905/1198/17 та від 05.03.2019 у справі № 910/1389/18.

Разом з тим, факт настання строку оплати визнається відповідачем, оскільки як вбачається з заяви позивача про зменшення позовних вимог відповідач в процесі розгляду справи сплатив заборгованість в розмірі 7 499 000, 00 грн.

Доказів того, що відповідачем було сплачено решту суми заборгованості у розмірі 109, 00 грн матеріали справи не містять.

Статтею 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно з ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відтак, оскільки строк оплати послуг по всім наявним в матеріалах справи Актам настав, суд дійшов висновку, що відповідач є таким, що прострочив виконання свого зобов`язання з оплати наданих йому послуг в повному розмірі, договірні зобов`язання належним чином не виконав, отже з відповідача підлягає стягненню сума основної заборгованості по оплаті наданих послуг у розмірі 109, 00 грн.

Щодо клопотання позивача про повернення надміру сплаченого судового збору у розмірі 110 384, 64 грн, у зв`язку із зменшенням позовних вимог суд зазначає наступне:

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, зокрема, у разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

Згідно ч. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми.

Підпунктом 5.2 пункту 5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» передбачено, що питання про повернення сплаченої суми судового збору вирішується господарським судом за результатами розгляду відповідних матеріалів за наявності клопотання сторони чи іншого учасника судового процесу про повернення суми судового збору. Поданий заявником (скаржником) платіжний документ, що підтверджує сплату судового збору повертається заявнику (скаржнику), а до матеріалів справи приєднується копія цього документа.

З первинно поданої позовної заяви вбачається, що відпочатку позивачем заявлено позовні вимоги у розмірі 7 499 109, 00 грн. До позовної заяви додано платіжне доручення №8177 від 18.11.2020 про сплату судового збору позивачем у розмірі 112 486, 64 грн.

У зв`язку із зменшенням позовних вимог за заявою позивача в порядку ст. 46 ГПК України на суму 7 499 000, 00 грн, теперішній розмір позовних вимог становить 109, 00 грн.

Відтак, розмір переплаченої суми, що підлягає поверненню позивачу у зв`язку із зменшенням позовних вимог становить 110 384, 64 грн.

Частиною 5 ст.7 Закону України "Про судовий збір" визначено, що повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Відповідно до пункту 5 Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 03.09.2013 N 787, з наступними змінами, передбачено, що повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету податків, зборів, пені, платежів та інших доходів бюджетів здійснюється за поданням органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, а при поверненні судового збору (крім помилково зарахованого) - за судовим рішенням, яке набрало законної сили.

Подання подається платником разом з його заявою про повернення коштів з бюджету та оригіналом або копією документа на переказ, або паперовою копією електронного розрахункового документа, які підтверджують перерахування коштів до бюджету.

У разі повернення судового збору (крім помилково зарахованого) до головних управлінь Казначейства подається копія судового рішення, засвідчена належним чином.

Копія судового рішення, засвідчена належним чином, подається платником до відповідного головного управління Казначейства разом з його заявою про повернення коштів з бюджету та оригіналом або копією документа на переказ або паперовою копією електронного розрахункового документа, які підтверджують перерахування коштів до бюджету.

У відповідності до п. 4 ч. 6 ст. 238 ГПК України у разі необхідності у резолютивній частині рішення також вказується про повернення судового збору.

Оскільки, позивачем подано клопотання про повернення судового збору, та докази його сплати містяться в матеріалах справи, суд дійшов висновку про повернення заявнику з Державного бюджету України суму переплаченого судового збору у розмірі 110 384, 64 грн. сплаченого за платіжним дорученням №8177 від 18.11.2020.

Щодо розподілу судових витрат, які складаються зі сплаченого судового збору в іншій частині суд згідно приписів ст. 129 ГПК України покладає судовий збір в розмірі 2 102 грн на відповідача.

Відповідно до приписів ст. 76-79 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно ч.1 ст.86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Частина 1 ст. 74 ГПК України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно з пункту 3 ч. 4 ст. 238 ГПК України у мотивувальній частині рішення зазначаються мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову, крім випадку, якщо аргумент очевидно не відноситься до предмета спору, є явно необґрунтованим або неприйнятним з огляду на законодавство чи усталену судову практику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 13, 73-77, 86, 129, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Понтем.У А» до Управління освіти Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації про стягнення 109, 00 грн задовольнити.

2. Стягнути з Управління освіти Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації (Харківське шосе, буд. 168-к, м. Київ 91, 02091, ідентифікаційний код: 37448113) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОНТЕМ.УА" (вул. Ялинкова, буд. 60/1, офіс 53, м. Київ 121, 02121, ідентифікаційний код: 40665499) 109 (сто дев`ять) грн 00 коп. - основного боргу, а також 2 102 (дві тисячі сто дві) грн 00 коп. - судового збору.

3. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "ПОНТЕМ.УА" (вул. Ялинкова, буд. 60/1, офіс 53, м. Київ 121, 02121, ідентифікаційний код: 40665499) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 110 384 (сто десять триста вісімдесят чотири) грн 64 коп., що сплачений на підставі платіжного доручення №8177 від 18.11.2020.

4. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення складено 22.02.2021

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Г. П. Бондаренко-Легких