Рішення № 95102664, 11.02.2021, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

11.02.2021Справа № 910/14827/20

Господарський суд міста Києва у складі судді Турчина С.О. за участю секретаря судового засідання Шкорупеєва А.Д., розглянувши матеріали господарської справи

за позовом ANNA FOODS INTERNATIONAL COMPANY LIMITED

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АМТЕК ТРЕЙД"

про стягнення 25650,00 доларів США

представники сторін:

від позивача: Ладигін С.С.

від відповідача: Костюченко С.Г.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ANNA FOODS INTERNATIONAL COMPANY LIMITED звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "АМТЕК ТРЕЙД" про стягнення 25650,00 доларів США.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань за контрактом №4/11 від 04.11.2019 щодо поставки товару.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.10.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; розгляд справи постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі на 05.11.2020.

Протокольною ухвалою від 05.11.2020 відкладено підготовче засідання у справі на 26.11.2020.

24.11.2020 через відділ діловодства суду від позивача надійшло клопотання про витребування доказів, у якій позивач просить суд витребувати у АТ "ОТП БАНК" виписку по рахунку відповідача за період з 08.11.2019 по 20.11.2019 для підтвердження зарахування на рахунок відповідача коштів SWIFT платежами від позивача у сумі 10000,00 доларів США.

У судове засідання 26.11.2020 з`явились представник позивача, підтримав клопотання про витребування доказів та зазначив, що враховуючи банківську таємницю, самостійно позивач не зміг отримати вказаний доказ.

Представник відповідача у судовому засіданні 26.11.2020 не з`явився.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.11.2020 продовжено підготовче провадження у справі №910/14827/20 на 30 днів, відкладено підготовче засідання у справі №910/14827/20 на 24.12.2020, витребувано у Акціонерного товариства "ОТП БАНК" належним чином засвідчену виписку з рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю "АМТЕК ТРЕЙД" (код 40104149, рахунок № НОМЕР_1 ) за період з 08.11.2019 по 20.11.2019.

14.12.2020 через відділ діловодства суду від Акціонерного товариства "ОТП БАНК" надійшла виписка по рахунку № НОМЕР_1 за період 18.11.2019 по 20.11.2019.

23.12.2020 через канцелярію суду від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У судове засідання 24.12.2020 з`явились представники позивача та відповідача.

Протокольною ухвалою від 24.12.2020 відкладено підготовче судове засідання у справі №910/14827/20 на 21.01.2021.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.12.2020 повторно витребувано у Акціонерного товариства "ОТП БАНК" належним чином засвідчену виписку з рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю "АМТЕК ТРЕЙД" (код 40104149, рахунок № НОМЕР_1 ) за період з 08.11.2019 по 20.11.2019 для підтвердження зарахування на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю "АМТЕК ТРЕЙД" (код 40104149) № НОМЕР_1 в АТ "ОТП БАНК" коштів SWIFT платежами від ANNA FOODS INTERNATIONAL COMPANY LIMITED (2305, APEC Plaza,49 Hoi Yuen RD, Kwun Tong, Kowloon, Hong Kong) 08.11.2019 на суму 10000,00 доларів США, 09.11.2019 на суму 10000,00 доларів США та 11.11.2019 на суму 5650,00 доларів США.

11.01.2021 через канцелярію суду від відповідача надійшли заява про поновлення строку на подання відзиву на позов, відзив на позов та документи по справі. У відзиві на позов відповідач проти позову заперечує, посилаючись на те, що відповідачу не відомо про існування оригіналів контракту № 4/11 від 04.11.2019 та про здійснення будь-яких виплат позивачем на рахунок ТОВ "АМТЕК ТРЕЙД", а претензія від 24 червня 2020 року не відповідає вимогам законодавства України.

14.01.2021 через канцелярію суду від позивача надійшла відповідь на відзив.

18.01.2021 через канцелярію суду від Акціонерного товариства "ОТП БАНК" надійшли витребувані судом документи.

Розглянувши клопотання відповідача про поновлення строку на подання відзиву на позов, судом встановлено, що ухвала про відкриття провадження у справі, якою встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позов, відповідачу не вручена та повернута на адресу суду поштовим відправленням зв`язку. Згідно із матеріалами справи представник відповідача ознайомився із матеріалами справи 23.12.2020 та направив на адресу суду відзив на позовну заяву 08.01.2021. За наведених обставин відповідачем не пропущений строк на подання відзиву на позов. Разом з тим відповідач помилково просить поновити, а не продовжити процесуальний строк, встановлений судом, однак, з метою всебічного розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, суд з власної ініціативи продовжує відповідачу строк на подання відзиву на позовну заяву та долучає до матеріалів справи відзив на позов.

Протокольною ухвалою від 21.01.2021 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 11.02.2021.

03.02.2021 через канцелярію суду від позивача надійшли письмові пояснення щодо зняття комісії банком-кореспондентом у SWIFT платежах.

03.02.2021 через канцелярію суду від відповідача надійшла заява, до якої відповідачем долучено лист АТ "ОТП БАНК" вих. 0-002-3-002-3/121 від 29.01.2021.

Представник позивача у судовому засіданні 11.02.2021 надав пояснення по суті позовних вимог, просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні 11.02.2021 надав пояснення по суті заперечень на позов, у задоволенні позову просив суд відмовити.

У судовому засіданні 11.02.2021 представник позивача надав пояснення по суті позову, позовні вимоги підтримав.

У судовому засіданні 11.02.2021 відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши надані документи та матеріали, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

В обґрунтування позовних вимог, позивач зазначає, що між Товариством з обмеженою відповідальністю "АМТЕК ТРЕЙД" (продавець, відповідач) та компанією ANNA FOODS INTERNATIONAL COMPANY LIMITED (покупець, позивач) укладений контракт №04/11 від 04.11.2019 (надалі - контракт), відповідно до умов якого відповідач зобов`язався поставити позивачу товар (свинячі шлунки), а позивач відповідно оплатити такий товар.

У відповідності до умов контракту оплата здійснюється згідно виставленого інвойсу у розмірі 100% - 51300 доларів США як передплата (п.6. контракту).

Відповідно до п.7 контракту продавець зобов`язаний відвантажити контейнери продукції протягом 10-14 робочих днів з моменту отримання передплати.

Позивач зазначає, що відповідач виставив позивачу рахунок (інвойс) № 1 від 05.11.2019 на суму 25650,00 доларів США, який позивач оплатив трьома платежами: 08.11.2019 на суму 10000,00 доларів США, 09.11.2019 на суму 10000,00 доларів США та 11.11.2019 на суму 5 650,00 доларів США, на підтвердження чого позивачем надано у матеріали справи виписки по рахунку банку в Китаї, з нотаріально засвідченим перекладом на українську мову.

25.06.2020 позивач направив відповідачу вимогу від 24.06.2020 про виконання умов договору, у якій вимагав від відповідача поставити товар відповідно до оплаченого рахунку №1 від 05.11.2019 у строк до 01.08.2020 або повернути сплачені за цим рахунком кошти.

Оскільки відповідач поставку оплаченого позивачем товару не здійснив, суму попередньої оплати у повному обсязі не повернув, позивач звернувся до суду із позовом про стягнення з відповідача 25650,00 доларів США.

Дослідивши наявні матеріали справи, оцінюючи надані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог, з наступних підстав.

Згідно із ч.1, 2 ст.509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.11 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов`язків.

Частиною першою статті 626 Цивільний кодекс України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно зі ст.628 Цивільного кодексу України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до положень статті 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ч.1 ст.693 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлений обов`язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 693 Цивільного кодексу України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Відповідно до ч.1 ст.638 Цивільного кодексу України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Стаття 181 Господарського кодексу України визначає загальний порядок укладання господарських договорів, зокрема, у частині 1 цієї статті йдеться, що господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Так, позивач зазначає, що контракт № 4/11 від 04.11.2019 було підписано, поставлено печатку ТОВ "АМТЕК ТРЕЙД" і відправлено на електронну пошту позивачем. У свою чергу позивач підписав зі своєї сторони та відправив відповідний сканований примірник підписаного договору відповідачу. Також відповідачем було надіслано сканований підписаний рахунок (інвойс) №1 від 04.11.2019.

Позивачем на підтвердження наявності оригіналу контракту № 4/11 від 04.11.2019 та рахунку (інвойс) №1 від 04.11.2019 надано у матеріали справи електронний носій (CD-диск) із зазначеними документами.

Надаючи оцінку наявним у матеріалах справи доказам та обставинам щодо укладення між сторонами контракту № 4/11 від 04.11.2019, суд зазначає наступне.

Частиною першою статті 205 Цивільного кодексу України передбачено, що правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ч.1 ст.207 Цивільного кодексу України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.

Так, ч.3 ст.207 ЦК України передбачено, що використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів.

Суд, при оцінці обставин цієї справи та доданих матеріалів, керується нормами Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг", яким встановлено вимоги до електронних документів та їх достовірності.

У відповідності до ст. 1 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" адресат - фізична або юридична особа, якій адресується електронний документ; дані - інформація, яка подана у формі, придатній для її оброблення електронними засобами; посередник - фізична або юридична особа, яка в установленому законодавством порядку здійснює приймання, передавання (доставку), зберігання, перевірку цілісності електронних документів для задоволення власних потреб або надає відповідні послуги за дорученням інших суб`єктів електронного документообігу; обов`язковий реквізит електронного документа - обов`язкові дані в електронному документі, без яких він не може бути підставою для його обліку і не матиме юридичної сили; автор електронного документа - фізична або юридична особа, яка створила електронний документ; суб`єкти електронного документообігу - автор, підписувач, адресат та посередник, які набувають передбачених законом або договором прав і обов`язків у процесі електронного документообігу.

Електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа (ст. 5 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг").

Згідно з приписами ст. 6 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа. Відносини, пов`язані з використанням електронних цифрових підписів, регулюються законом. Використання інших видів електронних підписів в електронному документообігу здійснюється суб`єктами електронного документообігу на договірних засадах.

Відповідно до ст.7 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги".

За змістом п.12 ст.1 Закону України "Про електронні довірчі послуги", електронний підпис - електронні дані, які додаються підписувачем до інших електронних даних або логічно з ними пов`язуються і використовуються ним як підпис.

З врахуванням вищевикладеного суд зауважує, що електронний документ, на підставі якого між сторонами виникають права та обов`язки, повинен мати електронний цифровий підпис.

Згідно з частиною першою статті 96 ГПК України електронними доказами є інформація в електронній (цифровій) формі, яка містить дані про обставини, що мають значення для справи, зокрема, електронні документи (в тому числі текстові документи, графічні зображення, плани, фотографії, відео- та звукозаписи тощо). Такі дані можуть зберігатися, зокрема на портативних пристроях (картах пам`яті, мобільних телефонах тощо), серверах, системах резервного копіювання, інших місцях збереження даних в електронній формі (в тому числі в мережі Інтернет). Електронні докази подаються в оригіналі або в електронній копії, засвідченій електронним цифровим підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис". Законом може бути передбачено інший порядок засвідчення електронної копії електронного доказу (частина друга статті 96 ГПК України).

Учасники справи мають право подавати електронні докази в паперових копіях, посвідчених в порядку, передбаченому законом. Паперова копія електронного доказу не вважається письмовим доказом (частина третя статті 96 ГПК України).

Учасник справи, який подає копію електронного доказу, повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу електронного доказу (частина четверта статті 96 ГПК України).

Якщо подано копію (паперову копію) електронного доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал електронного доказу. Якщо оригінал електронного доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (паперової копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги (частина п`ята статті 96 ГПК України).

Верховний Суд у постанові від 29 січня 2021 року у справі №922/51/20, здійснивши аналіз положень законодавства, зокрема, статей 73, 77, 91, 96 ГПК України, дійшов висновку, що учасник справи на обґрунтування своїх вимог і заперечень має право подати суду електронний доказ в таких формах: 1) оригінал; 2) електронна копія, засвідчена електронним цифровим підписом; 3) паперова копія, посвідчена в порядку, передбаченому законом. Паперова копія електронного доказу не вважається письмовим доказом, однак є однією з форм, у якій учасник справи має право подати електронний доказ (частина третя статті 96 ГПК України), який, в свою чергу, є засобом встановлення даних, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (пункт 1 частини другої статті 73 ГПК України). Таким чином подання електронного доказу в паперовій копії саме по собі не робить такий доказ недопустимим. Суд може не взяти до уваги копію (паперову копію) електронного доказу, у випадку якщо оригінал електронного доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (паперової копії) оригіналу.

З приводу наведеного суд зазначає, що надані позивачем в матеріали справи скановані примірники контракту № 4/11 від 04.11.2019 та рахунку (інвойс) №1 від 04.11.2019 на електронному носії (CD-диску) не можуть вважатися електронними документами, оскільки не містять будь-яких електронних даних, які слід було б вважати електронним цифровим підписом (з можливістю ідентифікувати підписантів договору) в розумінні вищенаведених приписів законодавства.

У свою чергу відповідач у відзиві на позов зазначив, що наступне: "між ANNA FOODS INTERNATIONAL COMPANY LIMITED та Товариством з обмеженою відповідальністю "АМТЕК ТРЕЙД" дійсно велись переговори щодо укладення контракту на поставку свинячих шлунків. Було багато версій контракту та інвойсів (рахунків) для досягнення згоди щодо предмету та інших істотних умов договору. Враховуючи специфіку роботи ТОВ "АМТЕК ТРЕЙД" завжди надсилає приклади контрактів з печаткою та підписом директора з метою підтвердження наміру укласти дані контракти зі своїми контрагентами. Непоодинокі випадки складаються на практиці коли менеджери компаній клієнтів наполягають саме на такій формі надання пропозиції, а саме вже готового контракту з печаткою та підписом директора ТОВ "АМТЕК ТРЕЙД"". Однозначних заперечень щодо направлення позивачу сканкопії контракту № 4/11 від 04.11.2019 та рахунку (інвойс) №1 від 04.11.2019 відповідачем у процесі розгляду справи не наведено.

Договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції. Якщо відповідно до акта цивільного законодавства для укладення договору необхідні також передання майна або вчинення іншої дії, договір є укладеним з моменту передання відповідного майна або вчинення певної дії (частини перша та друга статті 640 Цивільного кодексу України).

Згідно з частиною другою статті 642 Цивільного кодексу України, якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору (відвантажила товари, надала послуги, виконала роботи, сплатила відповідну суму грошей тощо), яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції, якщо інше не вказане в пропозиції укласти договір або не встановлено законом.

У разі якщо сторони не досягли згоди з усіх істотних умов господарського договору, такий договір вважається неукладеним (таким, що не відбувся). Якщо одна зі сторін здійснила фактичні дії щодо його виконання, правові наслідки таких дій визначаються нормами Цивільного кодексу України (частина восьма статті 181 Господарського кодексу України).

З огляду на вказані приписи не можна вважати неукладеним договір після його повного чи часткового виконання сторонами. Зазначена позиція наведена у постанові Верховного Суду від 16 липня 2020 року у справі №923/831/18.

Так, позивач зазначає, що на виконання виставленого відповідачем рахунку (інвойс) №1 від 04.11.2019 на суму 25650,00 доларів США, позивач здійснив оплату оплатив трьома платежами: 08.11.2019 на суму 10000,00 доларів США, 09.11.2019 на суму 10000,00 доларів США та 11.11.2019 на суму 5 650,00 доларів США, на підтвердження чого позивачем надано у матеріали справи виписки по рахунку банку в Китаї, з нотаріально засвідченим перекладом на українську мову.

Судом встановлено, що виписка, надана позивачем з рахунку не засвідчена банком платника.

З урахуванням наведеного та клопотання позивача про витребування доказів, ухвалами від 26.11.2020 та від 24.12.2020 витребувано у Акціонерного товариства "ОТП БАНК" належним чином засвідчену виписку з рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю "АМТЕК ТРЕЙД" (код 40104149, рахунок № НОМЕР_1 ) за період з 08.11.2019 по 20.11.2019 для підтвердження зарахування на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю "АМТЕК ТРЕЙД" (код 40104149) № НОМЕР_1 в АТ "ОТП БАНК" коштів SWIFT платежами від ANNA FOODS INTERNATIONAL COMPANY LIMITED (2305, APEC Plaza,49 Hoi Yuen RD, Kwun Tong, Kowloon, Hong Kong) 08.11.2019 на суму 10000,00 доларів США, 09.11.2019 на суму 10000,00 доларів США та 11.11.2019 на суму 5650,00 доларів США.

У наданій на вимогу суду Акціонерним товариством "ОТП БАНК" виписці з рахунку ТОВ "АМТЕК ТРЕЙД" за період з 08.11.2019 по 20.11.2019, відсутні відомості щодо здійснених на рахунок відповідача оплат: 08.11.2019 на суму 10000,00 доларів США, 09.11.2019 на суму 10000,00 доларів США та 11.11.2019 на суму 5650,00 доларів США.

Натомість, виписки підтверджують, що на рахунок відповідача 08.11.2019 надійшли кошти в розмірі 9 977,00 доларів США; 12.11.2019 - 5 627,00 доларів США та 9 977,00 доларів США. Найменування особи платника (контрагента) відсутнє.

При цьому, згідно із листа АТ "ОТП БАНК" вих. 0-002-3-002-3/121 від 29.01.2021 при зарахуванні платежів 08.11.2019 на суму 9977,00 доларів США; 12.11.2019 на суму 5627,00 доларів США та 9 977,00 доларів США, АТ "ОТП БАНК" не стягувало жодних комісій.

З виписки АТ "ОТП БАНК" з рахунку ТОВ "АМТЕК ТРЕЙД" за період з 08.11.2019 по 20.11.2019, наданої відповідачем у матеріали справи також вбачається, що на рахунок відповідача 08.11.2019 надійшли кошти в розмірі 9 977,00 доларів США; 12.11.2019 - 5 627,00 доларів США та 9 977,00 доларів США. Контрагентом зазначено: MISS NG YUEN TUNG.

Відомості щодо MISS NG YUEN TUNG як відправника коштів також містяться у виписках, наданих позивачем до матеріалів позовної заяви.

Представник позивача у судовому засіданні 11.02.2021 не заперечив, що платником на загальну суму 25650,00 доларів США є MISS NG YUEN TUNG, яка є директором ANNA FOODS INTERNATIONAL COMPANY LIMITED. Однак, доказів на підтвердження того, що MISS NG YUEN TUNG є директором ANNA FOODS INTERNATIONAL COMPANY LIMITED та здійснювала платіж від імені позивача останнім у матеріали справи не надано.

У свою чергу відповідач заперечує надходження від позивача коштів на суму 25650,00 доларів США.

При цьому судом встановлено, що наявні у матеріалах справ виписки не містять будь-яких посилань на контракт № 4/11 від 04.11.2019 та рахунок (інвойс) №1 від 04.11.2019.

За змістом ч.1 ст.14 ГПК України суд розглядає справу не інакше як, зокрема, на підставі доказів поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

У відповідності до ч.3 ст.13, ч.1 ст.74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Обов`язок доказування та подання доказів відповідно до статті 74 Господарського процесуального кодексу України розподіляється між сторонами виходячи з того, хто посилається на певні юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення.

Частиною 3 ст.162 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.

Приписами частини другої статті 80 Господарського процесуального кодексу України, позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

У відповідності до ч.4 ст.13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Матеріали справи не містять належних доказів на підтвердження сплати безпосередньо позивачем (ANNA FOODS INTERNATIONAL COMPANY LIMITED) та/або від імені позивача на користь відповідача грошових коштів на суму 25650,00 доларів США та перерахування вказаної суми на виконання контракту №4/11 від 04.11.2019 та рахунку (інвойс) №1 від 04.11.2019.

За встановлених судом обставин, правові підстави для повернення відповідачем позивачу грошових коштів на суму 25650,00 доларів США відсутні.

Дослідивши наявні матеріали справи, оцінюючи надані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявлених позивачем вимог про стягнення з відповідача 25650,00 доларів США.

Приписами ст.76, 77 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно із ст.78, 79 Господарського процесуального кодексу України, достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

З огляду на вище наведене, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог ANNA FOODS INTERNATIONAL COMPANY LIMITED до Товариства з обмеженою відповідальністю "АМТЕК ТРЕЙД" про стягнення 25650,00 доларів США.

Судовий збір за розгляд справи відповідно до ст.129 ГПК України покладається на позивача.

Керуючись ст. ст. 73-74, 76-79, 86, 129-130, 237-238 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено та підписано: 22.02.2021.

Суддя С. О. Турчин