Рішення № 95102569, 18.02.2021, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 32/4/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2021 Справа № 908/7/21

м.Запоріжжя Запорізької області

Суддя господарського суду Запорізької області Колодій Н.А. при секретарі судового засідання Новасардовій І.В., розглянувши матеріали

За позовом: Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 164)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Рекламно-видавниче агентство Просвіта”, (69002, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 75)

про стягнення суми 136000 грн.

За участю представників сторін:

Від позивача: Лисенко О.В., витяг з довідки ЄДРПОУ

Від відповідача: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

До Господарського суду Запорізької області 04.01.2021 надійшла позовна заява Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до Товариства з обмеженою відповідальністю “Рекламно-видавниче агентство Просвіта” про стягнення 136000 грн. 00 коп. штрафних санкцій.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу від 04.01.2021 здійснено автоматичний розподіл судової справи між суддями, присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 908/7/21 та визначено до розгляду судді Колодій Н.А.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 05.01.2021 порушено провадження у справі № 908/7/21, присвоєний номер провадження 32/4/21. Розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 02.02.2021.

Ухвалою суду від 02.02.2021 закрито підготовче провадження у справі №908/7/21 та призначено справу до судового розгляду по суті на 18.02.2021.

18.02.2021 від ТОВ “Рекламно-видавниче агентство Просвіта” надійшло клопотання (вх. № 3523/08-08/21) про проведення судового засідання без участі представника відповідача. Просив суд звільнити підприємство від стягнення пені в силу обставин, зазначених у відзиві на позовну заяву.

Розгляд справи відповідно до вимог ст. 222 ГПК України здійснювався за допомогою звукозаписувального технічного засобу, а саме, програмно – апаратного комплексу “Акорд”.

За наслідками судового засідання 18.02.2021 судом оголошено вступну і резолютивну частини рішення у даній справі.

Представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги з підстав, викладених у позові. Вимоги позивача вмотивовані невиконанням відповідачем рішення адміністративної колегії Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 17.09.2019 № 20-рш у справі № 02/08-19 “Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу” щодо сплати накладеного штрафу у розмірі 68000 грн. За невиконання відповідачем рішення адміністративної колегії Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 17.09.2019 № 20-рш у справі № 02/08-19 відповідачу також нарахована пеня в розмірі 68000 грн. Позов обґрунтовано, зокрема, ст. ст. 56, 60 Закону України “Про захист економічної конкуренції”, ст. 25 Закону України “Про Антимонопольний комітет України”.

21.01.2021 на адресу Господарського суду Запорізької області від Товариства з обмеженою відповідальністю “Рекламно-видавниче агентство Просвіта” надійшов відзив на позовну заяву вих. № 01-21 (вх. № 1309/08-08/21 від 21.01.2021), відповідно до якого просив суд врахувати загальновідомі обставини щодо економічної ситуації в країні, у зв`язку з карантинними заходами та не стягувати нараховану пеню в розмірі 68000 грн.

28.01.2021 Запорізьке обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України надало відповідь на відзив вих. № 58-02/25 від 28.01.2021 (вх.№ 1824/08-08/21) яким заперечило проти відзиву та просить суд задовольнити позов в повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

Адміністративною колегією Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України 17.09.2019 у справі № 02/08-19 прийнято рішення №20-рш “Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу” на Товариство з обмеженою відповідальністю “Рекламно-видавниче агентство Просвіта”.

Вказаним рішенням Адміністративної колегії Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №20-рш від 17.09.2019, зокрема, постановлено:

1. Визнати, що товариство з обмеженою відповідальністю “Рекламно-видавниче агентство Просвіта” (ідентифікаційний код 22157015, 69002, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 75) та фізична особа-підприємець Власенко Євген Ігорович (ідентифікаційний код НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) вчинили порушення, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України “Про захист економічної конкуренції”, у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, шляхом спотворення результатів торгів, на закупівлю : Послуги з організації та проведення заходів у рамках виконання «Програми сприяння розвитку громадського суспільства у Запорізькій області на 2017-2020 роки», проведених Департаментом інформаційної діяльності та комунікацій з громадськістю Запорізької обласної державної адміністрації [оголошення про проведення відкритих торгів опубліковано на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель https://ргоzorro.gov.uа/, ідентифікатор закупівлі UА-2018-07-31-000010-а] .

2. За порушення, вказане у пункті 1 резолютивної частини рішення, накласти штраф на товариство з обмеженою відповідальністю “Рекламно-видавниче агентство Просвіта” у розмірі 68000 грн.

Також в рішенні зазначено: що штраф підлягає сплаті у двомісячний строк з дня одержання рішення; відповідно до статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" протягом п`яти днів з дня сплати штрафу суб`єкт господарювання зобов`язаний надіслати до Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету документи, що підтверджують сплату штрафу; рішення може бути оскаржене до господарського суду у двомісячний строк з дня його одержання.

Рішення Адміністративної колегії Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №20-рш було направлено на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю “Рекламно-видавниче агентство Просвіта” супровідним листом від 19.09.2019 № 58-02/10-2082 та отримано представником відповідача 20.09.2019, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення № 6900208997591.

Не погоджуючись з рішенням Адміністративної колегії Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України 20-рш, відповідач оскаржив його в судовому порядку в межах двомісячного строку.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 18.02.2020 у справі №908/3213/19, у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю “Рекламно-видавниче агентство Просвіта” про визнання недійсним рішення Адміністративної колегії Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 20-рш від 17.09.2019 у справі № 02/08-19 відмовлено.

Як зазначив позивач, станом на день подання позовної заяви штраф відповідачем не сплачений, документи, що підтверджують сплату штрафу до позивача не надходили, що стало підставою для звернення позивача до суду.

Дослідивши наявні матеріали справи, оцінивши надані докази, проаналізувавши норми чинного законодавства України, суд дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Пунктами 1, 5 ч. 1 ст. 3 Закону України “Про Антимонопольний комітет України” передбачено, що одним з основних завдань Антимонопольного комітету України є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб`єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції; здійснення контролю щодо створення конкурентного середовища та захисту конкуренції у сфері державних закупівель.

Пунктами 1, 4, 15 ч. 1 ст. 7 Закону України “Про Антимонопольний комітет України” визначено, що у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції Антимонопольний комітет України має повноваження розглядати заяви і справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та проводити розслідування за цими заявами і справами; перевіряти суб`єкти господарювання, об`єднання, органи влади, органи місцевого самоврядування, органи адміністративно-господарського управління та контролю щодо дотримання ними вимог законодавства про захист економічної конкуренції та під час проведення розслідувань за заявами і справами про порушення законодавства про захист економічної конкуренції; звертатися до суду з позовами, заявами і скаргами у зв`язку із застосуванням законодавства про захист економічної конкуренції, а також із запитами щодо надання інформації про судові справи, що розглядаються цими судами відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції.

Приписами ст. 22 Закону України “Про Антимонопольний комітет України” визначено, що розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов`язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом. Невиконання розпоряджень, рішень та вимог органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимог уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення тягне за собою передбачену законом відповідальність.

За змістом статті 25 Закону України “Про Антимонопольний комітет України”, з метою захисту інтересів держави, споживачів та суб`єктів господарювання Антимонопольний комітет України, територіальні відділення Антимонопольного комітету України у зв`язку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції органами влади, юридичними чи фізичними особами подають заяви, позови, скарги до суду, в тому числі про стягнення не сплачених у добровільному порядку штрафів та пені.

З ч. 1 ст. 56 Закону України “Про захист економічної конкуренції” слідує, що рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб. У разі, якщо вручити рішення немає можливості, рішення органів Антимонопольного комітету України вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення в офіційному друкованому органі (газета Верховної Ради України "Голос України", газета Кабінету Міністрів України "Урядовий кур`єр", "Офіційний вісник України", друковані видання відповідної обласної ради за останнім відомим місцем проживання чи місцем реєстрації, юридичної адреси відповідача).

Відповідно до частини 2 статті 56 Закону України “Про захист економічної конкуренції” рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов`язковими до виконання.

Частинами 3, 8 статті 56 Закону України “Про захист економічної конкуренції” визначено, що особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу. Протягом п`яти днів з дня сплати штрафу суб`єкт господарювання зобов`язаний надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу.

Отже, відповідно до вищевказаних норм, позивач має право приймати рішення про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції, про припинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції, про накладення штрафу. Останній повинен бути сплачений відповідачем у двомісячний строк з дня отримання відповідного рішення, при цьому, протягом п`яти днів з дня сплати штрафу відповідач зобов`язаний надіслати позивачу документи, що підтверджують сплату штрафу, рішення позивача є обов`язковим для виконання.

Частиною 7 статті 56 Закону України “Про захист економічної конкуренції” передбачено, що у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.

Як було зазначено вище, рішення Адміністративної колегії Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 17.09.2019 № 20-рш було оскаржено відповідачем в судовому порядку. Так, рішенням господарського суду Запорізької області від 18.02.2020 у справі № 908/3213/19 у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю “Рекламно-видавниче агентство Просвіта” про визнання недійсним рішення Адміністративної колегії Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 20-рш від 17.09.2019 у справі № 02/08-19 відмовлено.

На час розгляду даної господарської справи № 908/3213/19 рішення Адміністративної колегії Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 17.09.2019 № 20-рш відповідачем не виконане. Доказів зворотнього відповідачем не надано.

Відповідно до частини 5 статті 56 Закону України “Про захист економічної конкуренції” за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України. Нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу. Нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом: справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду.

Згідно з п.п. 20, 20.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 15 “Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства” передбачено, що у застосуванні приписів статті 56 Закону України “Про захист економічної конкуренції” (яка наразі є чинною) господарським судам необхідно враховувати таке. Абзацами третім - п`ятим частини п`ятої зазначеної статті Закону України “Про захист економічної конкуренції” передбачено зупинення нарахування пені на час розгляду чи перегляду господарським судом: справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду. Отже, тривалість такого зупинення визначається виключно періодом часу, протягом якого фактично здійснювався зазначений розгляд чи перегляд (наприклад, у суді першої інстанції - від дня порушення провадження у справі до дня прийняття рішення в ній; у судах апеляційної та касаційної інстанцій - від дня прийняття апеляційної чи касаційної скарги до дня прийняття постанови), і в цей період не включається час знаходження матеріалів справи у суді, коли згадані розгляд чи перегляд не здійснювалися.

Відповідно до наданого позивачем розрахунку сума пені за один день складає 1020 грн. (68000грн. х 1,5%); за період прострочення сплати штрафу з 21.11.2019 (оскільки 20.11.2019 – кінцевий термін для добровільної сплати штрафу) по 02.12.2019 (до прийняття ухвали про порушення провадження по справі № 908/3213/19) та з 19.02.2020 (наступний день після прийняття господарським судом Запорізької області рішення) по 30.12.2020 (день звернення до суду з даним позовом) прострочено 328 дня (1020грн. х 328 дні = 334560 грн.).

Оскільки нарахована пеня дорівнює 334560 грн., тобто більша ніж сума штрафу - 68000 грн., то позивач правомірно заявив до стягнення з відповідача пеню у розмірі 68000 грн.

Заявлене клопотання відповідача щодо не стягнення з нього нараховану пеню в розмірі 68000 грн. суд вважає безпідставним, оскільки законодавством про захист економічної конкуренції не передбачено звільнення суб`єкта господарювання, який вчинив порушення законодавства про захист економічної конкуренції, від сплати пені.

Таким чином, позовні вимоги є законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно зі ст. 129 ГПК України витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 46, 74, 76-80, 129, 236- 242 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Рекламно-видавниче агентство Просвіта”, (69002, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 75, ідентифікаційний код 22157015) до загального фонду Державного бюджету України (на рахунки відкриті в управлінні Державної казначейської служби України за місцем реєстрації платника податків, за кодом бюджетної класифікації 21081100 “Адміністративні штрафи та інші санкції”, символ звітності 106) суму 68000 (шістдесят вісім тисяч) грн. 00 коп. штрафу та суму 68000 (шістдесят вісім тисяч) грн. 00 коп. пені.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Рекламно-видавниче агентство Просвіта”, (69002, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 75, ідентифікаційний код 22157015) на користь Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, код ЄДРПОУ 20497824 (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 164, р/р UA558201720343110001000003361 у Держказначейській службі України, м. Київ) суму 2102 (дві тисячі сто дві) грн. 00 коп. витрат зі сплати судового збору.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено та підписано 24.02.2021.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено впродовж двадцяти днів з дня складання повного судового рішення у порядку, встановленому ст. 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Н.А. Колодій