Ухвала суду № 95102534, 23.02.2021, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

23.02.2021 Справа № 908/419/21

м. Запоріжжя

Господарський суд Запорізької області у складі судді Горохова І.С., розглянувши матеріали

за позовом Заступника керівника Мелітопольської місцевої прокуратури, 72319, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Байбулатова, 22 в інтересах держави, в особі органу, уповноваженою державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах: Державної служби України з безпеки на транспорті, 03135, м. Київ, вул. Перемоги, 14 в особі Придніпровського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки, 69083, м. Запоріжжя, вул. Музична, 2а

до відповідача Приватного підприємства «Аршан К», 72316, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Мічуріна, 19

про стягнення коштів

без виклику представників сторін

суть спору

18.02.2021 до Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Заступника керівника Мелітопольської місцевої прокуратури в інтересах держави, в особі органу, уповноваженою державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах: Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Придніпровського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки до відповідача Приватного підприємства «Аршан К», Запорізька область, м. Мелітополь про:

- стягнення плати за проїзд автомобільними дорогами загального користування великоваговим транспортним засобом у розмірі 2304,60 Євро, що еквівалентно 67 896,54 грн відповідно до офіційного курсу, встановленого НБУ на день проведення розрахунку 08.05.2019;

- стягнення плати за проїзд автомобільними дорогами загального користування великоваговим транспортним засобом у розмірі 1720,10 Євро, що еквівалентно 50 676,40 грн відповідно до офіційного курсу, встановленого НБУ на день проведення розрахунку 08.05.2019.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.02.2021, справу № 908/419/21 передано на розгляд судді Горохову І.С.

Розглянувши вказану позовну заяву та додані до неї документи, суд дійшов висновку про наявність підстав для її повернення згідно п. 2 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 174 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).

Згідно з ч. 1 ст. 173 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Відповідно до ч. 2 ст. 173 Господарського процесуального кодексу України суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Із змісту позовної заяви та доданих до неї документів вбачається, що заступник керівника Мелітопольської місцевої прокуратури в інтересах держави, в особі органу, уповноваженого державою, здійснювати відповідні функції в спірних правовідносинах Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Придніпровське міжрегіональне управління Укртансбезпеки звернувся із позовною заявою в якій об`єднано позовні вимоги, що не пов`язані між собою ані підставою виникнення, ані поданими доказами.

Позовна заява містить дві вимоги майнового характеру, а саме про стягнення з відповідача плати за проїзд автомобільними дорогами загального користування великоваговим транспортним засобом у розмірі 2304,60 євро (еквівалент 67 896,54 грн) та у розмірі 1720,10 євро (еквівалент 50 676,40 грн), усього 118 572,94 грн.

Дослідивши позовні матеріали, судом встановлено, що за результатами проведення перевірок виявлені факти вчинення відповідачем двох порушень вимог чинного законодавства України щодо перевезення вантажу із перевищенням вагових обмежень. На підтвердження правомірності пред`явлення позовних вимог за двома вказаними фактами надано два пакети документів, окремо за кожним правопорушенням, кожен з яких має індивідуальний предмет та породжує самостійні права і обов`язки незалежно один від одного.

Так, зокрема надано:

- Акт № 096996 від 08.05.2019 про проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом; довідки № 0009627 від 08.05.2019 про результати здійснення габаритно-вагового контролю; акту № 0016127 від 08.05.2019 про перевищення транспортним засобом нормативних вагових параметрів; додатку до акту № 0016127 від 08.05.2019 розрахунку плати за проїзд великовагових та (або) великогабаритних транспортних засобів автомобільними дорогами загального користування згідно з ТТН від 08.05.2019 на суму 2304,60 євро (67 896,54 грн);

- Акт № 096997 від 08.05.2019 про проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом; довідки № 0009671 від 08.05.2019 про результати здійснення габаритно-вагового контролю; акту № 0016171 від 08.05.2019 про перевищення транспортним засобом нормативних вагових параметрів; додатку до акту № 0016171 від 08.05.2019 розрахунку плати за проїзд великовагових та (або) великогабаритних транспортних засобів автомобільними дорогами загального користування згідно з ТТН від 08.05.2019 на суму 1720,10 євро (50 676,40 грн).

Згідно із ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Аналогічним чином питання відшкодування збитків врегульовано господарським кодексом України.

Таким чином, для вирішення спору по суті про стягнення з відповідача 118 572,94 грн суд повинен буде дослідити та вивчити кожний з вище зазначених фактів порушень вимог законодавства та надати належну правову оцінку.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 ГПК України, в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Заявлені заступником керівника Мелітопольської місцевої прокуратури вимоги не пов`язані підставою їх виникнення (виникли з різних фактів правопорушень) та не пов`язані поданими доказами, оскільки документи, що підтверджують факт перевезення вантажу із перевищенням вагових обмежень, встановлених Правилами дорожнього руху України є різними (докази не пов`язані), а відтак ст. 173 Господарського процесуального кодексу України в даному випадку не може бути застосована. З наведеного вбачається, що заявлені вимоги мають різні підстави виникнення та не пов`язані між собою поданими доказами, а тому не можуть бути об`єднані в одне провадження.

Таким чином за поданою прокурором позовною заявою фактично підлягає вирішенню два окремих спора. Сумісний розгляд вказаних позовних вимог перешкоджатиме з`ясуванню прав і взаємовідносин сторін і суттєво утруднить вирішення спору.

Отже, суд дійшов висновку, що позивач об`єднав позовні вимоги з порушенням правил їх об`єднання, у зв`язку з чим позовна заява підлягає поверненню на підставі п. 2 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.

Суд вважає за необхідне роз`яснити позивачу, що згідно з ч. 8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись п. 2 ч. 5 ст. 174, ст. ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив

Позовну заяву Заступника керівника Мелітопольської місцевої прокуратури в інтересах держави, в особі органу, уповноваженою державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах: Державної служби України з безпеки на транспорті, м. Київ в особі Придніпровського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки, м. Запоріжжя до відповідача Приватного підприємства «Аршан К», Запорізька область, м. Мелітополь про стягнення коштів - повернути заявнику Заступнику керівника Мелітопольської місцевої прокуратури.

Матеріали направити на адресу Заступника керівника Мелітопольської місцевої прокуратури, зазначену у позовній заяві.

Додаток на 68 аркушах, в тому числі оригінал платіжного доручення № 212 від 10.02.2021, три описи вкладення в цінний лист від 16.02.2021, накладні № 7231500792016, № 7231500792032, № 7231500792024 від 16.02.2021.

Відповідно до ст. ст. 174, 235, 255, 256 Господарського процесуального кодексу України ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її підписання в порядку встановленому ст. 257 цього Кодексу, з урахуванням п. 17.5 Розділу ХІ “Перехідні положення” ГПК України.

Ухвала підписана 23.02.2021.

Суддя І. С. Горохов